guido alpa,mario bessone,andrea fusaro - Amministrazione in ...

per tutte le parti politiche rappresentate alla Costituente. «In questo
periodo proseguiva Togliatti è evidente che la lotta che si conduce non è diretta
contro la libera iniziativa e la proprietà privata dei mezzi di produzione in
generale, ma contro quelle particolari forme di proprietà privata che sopprimono
l iniziativa dei vasti strati di produttori e, particolarmente, contro le forme
di proprietà privata e monopolistiche, specie nel campo dei servizi pubblici;
che tendo a creare nella società dei concentramenti di ricchezze che vanno
a danno della libertà della grande maggioranza dei cittadini e quindi vanno a
scapito dell economia e della politica del paese».
L Assemblea Costituente discusse la disciplina della proprietà in due sottocommissioni:
la prima, competente per i rapporti politici e sociali, e la terza,
competente per i rapporti socio-economici. Nella discussione dei lavori, significativa
per ricostruire il clima politico, ma anche quello culturale nel quale
militavano i costituenti, emerge già un progetto che si avvicina al testo dell art.
42 Cost.
Particolarmente travagliati sono i lavori della terza sotto-commissione, nella
quale si scontrano, più che nella prima, le diverse posizioni ideologiche dei
costituenti.
La discussione davanti alla III Sottocommissione si svolge secondo linee sostanzialmente
diverse da quelle che caratterizzano i lavori della I e, approdando alla formula
più prossima alla stesura definitiva dell art. 42, aiuta a chiarire meglio i problemi
generali finora sollevati. Nelle cinque sedute che la Sottocommissione dedica
al tema della proprietà il punto d avvio è dato dalla relazione dell on. Taviani, alla
quale tuttavia, per una piena comprensione del dibattito, devono essere affiancate
quella dell on. Pesenti sull impresa e quella dell on. Fanfani su controllo sociale dell economia.
Ciò è vero sopratutto per la relazione Pesenti, dove la connessione tra il tema della
proprietà e quello dell impresa è affermata con tanta forza da risolversi nella loro
totale compenetrazione: «non c è differenza tra forma di proprietà e forma d impresa
»; «il concetto d impresa viene necessariamente a confondersi con quello di
proprietà». E collegamenti analoghi sono istituiti pure nella relazione Taviani, sopratutto
nella parte dedicata alla proprietà collettiva, vista in funzione della riserva
o del trasferimento alla mano pubblica di imprese o beni determinanti. Diversa, invece,
è la prospettiva scelta dalla relazione Fanfani, dove la proprietà viene sopratutto
considerata come requisito minimo, come «riserva di beni (mobiliari e immobiliari)
con cui difendersi dai tentativi di affamamento che i criticati potrebbero
compiere per domare gli oppositori sgraditi», e dunque non «come un arma per offendere,
ma come scudo per proteggere la persona dalle offese altrui, pubbliche e
private».
Comunque sia, nelle diverse proposte si mescolano gli aspetti della disciplina della
proprietà e di quella dell impresa, la cui distinzione sarà il frutto (non sempre maturo)
della successiva discussione. E questo avviene non per scarsa consapevolezza
delle diverse dimensioni concettuali e operative in cui la nozione di proprietà e quella
d impresa dovevano essere collocate, ma perché si partiva dal presupposto che sarebbero
state le decisioni di principio in materia di proprietà a definire il quadro
d insieme all interno del quale sarebbero state poi coerentemente tracciate le specifiche
linee di disciplina dell impresa.
Dietro questa impostazione c è forse un arretratezza culturale, che non faceva percepire
come la stessa questione della proprietà dei mezzi di produzione potesse risolversi
tutta nella disciplina dell impresa? O lo strettissimo collegamento tra i due
temi, e la riduzione a momento residuale (anche se fondamentale) della disciplina
proprietaria in senso stretto, riflette proprio quella preferenza per i problemi della
proprietà industriale ricordata da Pasquale Saraceno? O il primato della proprietà
nasce dal fatto che questa costituisce il punto d avvio tanto della concezione liberale
che dell analisi marxista? L insieme delle discussioni davanti alla sottocommissione
non consente di dare risposte definitive a questi (e ad altri possibili) interrogativi,
se non in termini di sensibilità individuali più o meno accentuate.
La distinzione tra il tema della proprietà e quello dell impresa avviene secondo criteri
che finiscono con l individuare la disciplina proprietaria come la sede di alcune generalissime
affermazioni di principio, mentre le norme sull impresa diventano quelle
2