guido alpa,mario bessone,andrea fusaro - Amministrazione in ...

sociale (non pubblica) si pone per l iniziativa economica e per la proprietà,
non come espressione di un naturale modo di essere, ma come direttiva di un dover
essere; cioè, più precisamente, di un dover essere antisociale. Giacché se non si può
dubitare che, proprio in quanto sussunte a momenti rilevanti del sistema e garantire,
le posizioni del proprietario e dell imprenditore siano considerate, in astratto,
come capaci di esprimere attività tali da concorrere «al progresso materiale e spirituale
della società) nel senso indicato dall art. 4 co. 2° Cost., non è detto poi che le
attività che esse esprimono in concreto abbiano effettivamente quella caratteristica.
Ne era talmente conscio il legislatore costituente, che si è preoccupato, a scanso di
equivoci, di specificarlo in tutte le lettere con riferimento all una e all altra.
E prendere atto di ciò significa, forse, affermare più o meno implicitamente che
proprietà e iniziativa economica privata sarebbero riconosciute dalla Costituzione
«come una sorta di delega dello Stato ai privati di un potere che non può essere altrimenti
esercitato se non per il perseguimento della utilità collettiva»? In realtà, nessuno
di coloro che quanto sopra hanno sostenuto, si è mai sognato di adombrare
una simile conclusione, la quale o è il frutto della suggestione esercitata dalla prima
delle due correnti destrorse ricordate ovvero discende da una concezione che nettamente
distingue la sfera del diritto privato da quella del diritto pubblico e ritiene
inammissibile l impiego di strumenti tradizionalmente considerati come propri del
secondo nell ambito del primo senza che ciò comporti un radicale mutamento della
sostanza dei singoli fenomeni, ai quali essi vengono applicati. Sembra provarlo la
scandalizzata meraviglia di fronte al fatto che si sia osato ritenere soggetti al sindacato
dell autorità giudiziaria, sotto il profilo dell eccesso di potere, certi atti dell imprenditore,
che, perciò, sarebbe trattato alla stregua di un organo della P.A [ ]
Chi, tuttavia, non crede ai comportamenti stagni, chi sa che il sistema del diritto pubblico
è già cresciuto sulle fondamenta bene o male gettate dal diritto privato, non
può che essere anche convinto della validità di un rinnovamento del, in un certo
senso, ormai vieto armamentario di questo, prendendo a prestito da quello gli strumenti
più confacenti alle singole situazioni. E così pure, per es., l eccesso di potere
(che, del resto, vale a ringiovanire e rendere più plausibile la visuale di quel fenomeno,
non a caso assai controverso, che si denomina, generalmente, abuso del diritto)
o l interesse legittimo (al quale anche dai privatisti si comincia a guardare, in
una notevole serie di casi, con una certa, promettente curiosità).
Per questo non si può non considerare frutto di un grosso equivoco (a parte la sua
rilevanza del tutto negativa dal punto di vista del generale assetto dei rapporti sociali)
la, più o meno semplicista, riscoperta della proprietà e dell impresa quali strumenti al
servizio dell esclusivo interesse egoistico del proprietario e dell imprenditore, ma, come
tali, passibili di quelle limitazioni esteriori, che al legislatore e non al giudice
piacesse di stabilire. Quasicché il giudice esercitando il suo controllo in ordine a una
eventuale antisocialità dell attività del proprietario o dell imprenditore non dovesse
preoccuparsi dell osservanza di limiti (anche interni, ma sempre limiti) già stabiliti dalla
legge e, invece, ne creasse ex novo.
O quasicché sotto diverso angolo visuale la
contestazione dell inquadramento dell una e dell altra sul piano delle attività (soltanto)
in astratto capaci di contribuire al progresso sociale e, conseguentemente, la riconosciuta
possibile rilevanza delle «esigenze oggettive» di esse (chiaramente affioranti,
per es., nell art. 3 della l. 15.7.1966, n. 604) dovessero precludere definitivamente ogni
valutazione di merito del comportamento del proprietario e dell imprenditore, assicurando
a esso una aprioristica qualificazione di «socialità» sufficiente a mascherare
in concreto il meno arbitrio dell uno e dell altro. Giacché la preoccupazione appare
duplice. Da un lato, infatti, si teme che la pretesa «funzionalizzazione», che dovrebbe
accompagnarsi alla prevista «funzione sociale», finisca col rafforzare ancor più sul piano
generale il privilegio di cui godono già i detentori del potere economico, rendendo
sempre più difficile l eventuale intervento limitativo del legislatore ordinario. E, dall altro,
si vorrebbe evitare una sorta di presunzione (iuris et de iure) di legittimità e
congruità che dovrebbe discendere da quella stessa, pretesa «funzionalizzazione» e che
dovrebbe coprire e rendere inattaccabili gli atti del «funzionalizzato». Cosa che sarebbe
certamente esiziale, in particolare, nel campo delicato e incandescente dei rapporti
di lavoro. Come si potrebbe, infatti, protestare contro i provvedimenti del datore
di lavoro, se costui, per definizione, agisse al servizio e per l utilità dei lavoratori.
(A. Natoli, La proprietà, Appunti dalle lezioni, II ed., Milano, 1976, pp. 278-284).
18