guido alpa,mario bessone,andrea fusaro - Amministrazione in ...

o, per restare nei termini della polemica su diritto e funzione, che rispetto a certi
beni il rilievo della funzione sociale si svolge e si esaurisce sul piano della disciplina
legale dell attribuzione (e dei limiti della appropriabilità) dei beni, è tuttavia significativo
che nella formulazione dell art. 42 Cost. il discorso sulla accessibilità della
proprietà sia posto a fianco, e non all interno, del discorso sulla funzione sociale.
Questo primo approccio al tema si ferma qui: con la constatazione che l affermazione
costituzionale della funzione sociale della proprietà privata non offre una semplice
formula verbale da adoperare per «spiegare» ciò che il legislatore ha fatto, bene
o male, e ciò che farà in singoli settori di intervento (dalla riforma fondiaria alla disciplina
dell assetto urbanistico del territorio), ma pone un principio capace di operare
a vari livelli e sotto profili diversi nello svolgersi dell ordinamento, da criterio guida per
gli interventi del legislatore a criterio di valutazione dei comportamenti concreti del
proprietario. Questo criterio di valutazione, a sua volta, è variamente articolabile secondo
il termine di riferimento, e da un rilievo di ordine meramente negativo (limite
della «antisocialità»), che si collega con la tematica dell abuso del diritto, può giungere
a un rilievo di ordine positivo, di direttiva all agire del proprietario come quella di
un soggetto investito di un potere discrezionale, controllabile nel suo esercizio. È un
discorso, come si vede, tutt altro che monolitico, nel quale possono trovare collocazioni
frammenti di vedute diverse ma non incompatibili, una volta spogliate della pretesa
all esclusività; ed è un discorso che resta ancora in gran parte da svolgere.
In connessione col tema della funzione sociale giova riprendere quello, già toccato
all inizio, del rapporto fra proprietà e persona, così significativo per la costruzione
zione di un diritto civile coerente con i valori che ispirano il testo costituzionale.
L affermazione della funzione sociale della proprietà, nella complessità di significato
che deriva dalla complessità del quadro di riferimento(categorie dei beni, figure
dei soggetti, profili delle attività) dell esigenza di progresso materiale e spirituale
della collettività in essa racchiusa, non contiene né comporta alcuna
indicazione preferenziale nel senso del produttivismo e del benessere economico,
caposaldi di una ben determinata «filosofia» sociale. Anche nel campo dei beni c.d.
strumentali, dove la funzione sociale della proprietà si mostra indiscutibilmente legata
alla destinazione dei beni ad attività produttive, questo legame non concreta
un vincolo a senso unico, potendo giustificare all opposto, come si è già osservato,
il sacrificio dell utilizzazione produttiva: se ne trae riprova nell art. 41, co. 2°, secondo
il quale l iniziativa economica privata «non può svolgersi in contrasto con l utilità
sociale», con che viene stabilita una subordinazione dell iniziativa economica,
e dunque dell utilizzazione produttiva dei beni che ne è strumento, a finalità che
non coincidano con quelle di ordine meramente economico. Alla dimensione economica
del benessere non s indirizza, se non in apparenza, neppure l ultima parte
dell art. 42, co. 2° che esprime un esigenza di equa diffusione della proprietà, da
rendere concretamente accessibile a tutti: la proposizione è in evidente collegamento
con l art. 3 non solo nel senso, comunemente percepito, di una specificazione del
principio di uguaglianza, ma prima ancora, e più direttamente, nella concreta ispirazione
alla finalità del pieno sviluppo della persona, che non può realizzarsi, in una
società data, senza un corredo di beni aventi il significato e la misura della «proprietà
personale». Non l appiattimento nel benessere degli elettrodomestici e delle automobili,
magari con la perdurante privazione di beni essenziali allo sviluppo è, riconoscibilmente,
l intento animatore della disposizione.
Si ristabilisce così il retto rapporto fra proprietà e persona, che era già fondo della
visione giusnaturalistica (la proprietà come «diritto naturale» dell uomo in quanto
mezzo di esplicazione della sua personalità e della sua libertà), travisata dagli ordinamenti
liberali in una equazione proprietà-libertà spoglia della dimensione
sociale e fatta base di una tutela della proprietà privata tout court: con un completo
capovolgimento di prospettiva e di risultato, giacché la protezione tendenzialmente
accordata a qualsiasi interesse del proprietario sulla cosa legittimava ogni possibile
abuso in danno della persona e determinava l emarginazione dei non possidentes
dal territorio stesso del diritto civile. Le due complementari dimensioni del
fenomeno sono, da un lato, la già rilevata patrimonializzazione del diritto civile, fino
al suo costituirsi come charta del potere economico dei privati (di qui ha ragione
la sua deformazione in diritto «privato», inteso come sistema delle prerogative di
soggetti prosciolte da ogni vincolo di solidarietà); dall altro, l apprestamento di una
tutela civilistica astrattamente accessibile a ognuno, nel senso che a ognuno è legalmente
consentito mettersi nelle condizioni di esserne destinatario, ma non di un
10