Prescrizione e Decadenza nel Diritto del Lavoro - Fondazione Prof ...

scalpore nel caso in cui quest'ultima si fosse configurata come una semplice pronuncia di
“interpretazione”; trattandosi, invece, di una dichiarazione di illegittimità costituzionale, il
contenuto della sentenza n.174 si configurava come un vero e proprio ripristino della
regola dichiarata illegittima, in violazione quindi all'art. 136 della Costituzione nel senso
indicato dalla pronuncia della stessa Corte costituzionale n. 88 del 1966.
Quest'ultima poneva il divieto erga omnes a che una norma dichiarata illegittima fosse
assunta come criterio di qualificazione di fatti, atti o situazioni; ne conseguiva che l'art
136 Cost. sarebbe stato violato, non solo se una norma espressamente avesse dichiarato la
conservazione di efficacia di una norma già dichiarata illegittima, ma anche se una legge ,
per il modo di provvedere su fattispecie precedenti la sua entrata in vigore, avesse
perseguito e realizzato quel medesimo obiettivo.
Tale divieto, previsto erga omnes avrebbe dovuto essere rispettato quindi anche dalla Corte
cost. che invece ha operato una grave violazione in considerazione della sua qualità di
organo posto a tutela e garanzia della Costituzione stessa 173 .
C'è chi 174 poi ha analizzato in termini diversi la sentenza n.174 pur confermando l'idea che
la sua pronuncia sia indicativa del fatto che la Corte non si senta per nulla vincolata alle
sue precedenti statuizioni, in special modo ove configurantesi quali interventi manipolativi
a testo invariato; sarebbe questo il caso della sentenza n.63/1966 di cui è stata ridotta la
portata, dando atto delle variazioni apportate all'esperienza giuridica fattuale dalle
intervenute modifiche legislative.
Dall'introduzione ex novo, attraverso la sentenza n.63, di una norma costituzionale ad
integrazione di un diritto legislativamente posto e nell'intento di un migliore adeguamento
ai principi costituzionali, pur senza alcuna variazione di testi, discenderebbe, secondo tale
ricostruzione dottrinaria, che la Corte ha operato come giudice ma soprattutto come
“madre” della norma stessa; ha cioè svolto un'operazione sostanzialmente legislativa
attraverso un procedimento giurisdizionale. 175
In qualità di “madre” della norma introdotta sarebbe consentito alla Corte determinarne
l'ulteriore destino 176 , ecco quindi in tal modo giustificata la pronuncia n.174, quale
sentenza-legge riduttiva della precedente sentenza-legge n.63.
173 Ancora U.Natoli, op.cit., p.267.
174 Questo è l'orientamento espresso da G.Pera, Prescrizione e diritti dei lavoratori (posizione e
delimitazione di una norma nella giurisprudenza costituzionale), in Mass.giur.lav., 1973, p.312 e ss.
175 G. Pera, op.cit. p.317 ; in senso adesivo L.Morlini Galantino, La giurisprudenza costituzionale in
tema di prescrizione dei crediti del lavoratore,in Dir.lav, 1975, I, p.336.
176 Così si esprime G.Pera, op.cit., p.317
59