Prescrizione e Decadenza nel Diritto del Lavoro - Fondazione Prof ...

colpire l'art.49 del c.c.n.l. , tuttavia è stato lo stesso giudice costituzionale ad effettuare un
espresso richiamo al principio enunciato nella motivazione della sentenza n.63 del 1966
per circoscriverne il raggio di azione, sostenendo infatti che “ è venuto meno il fondamento
giuridico su cui poggiava la parziale invalidazione statuita con la sentenza n.63/1966” 171
per effetto delle innovazioni legislative introdotte in tema di licenziamento e reintegrazione
del lavoratore.
La sentenza è, pertanto, ancora una volta, come la precedente pronuncia del 1966,
espressione di una attività manipolativa della Corte, senza incisione alcuna sul testo delle
norme legislative; è produttiva di una norma quindi non scritta che si fonda sulla analogia
tra rapporto di pubblico impiego e rapporto privato di lavoro cui sia applicabile la
disciplina prevista dallo Statuto dei lavoratori.
In conclusione, da quanto fin qui analizzato, è possibile desumere quale principale effetto
della sentenza n.174, l'introduzione di un vero e proprio regime bipartito della prescrizione
breve, nonché della prescrizione presuntiva dei diritti dei lavoratori, derivandone che il
decorso della prescrizione opererà alla cessazione del rapporto di lavoro esclusivamente
per i lavoratori esclusi dall'ambito della tutela reale contro il licenziamento illegittimo e
rientranti invece nella c.d. tutela obbligatoria e quindi: i lavoratori al di sotto della soglia
numerica di 15 addetti per unità produttiva nell'ipotesi di dipendenti di imprese (5 addetti
nel caso di imprese agricole) e di 60 addetti per i dipendenti di datori che non siano
imprenditori; i lavoratori rientranti nelle categorie per le quali è previsto il licenziamento
ad nutum (lavoratori domestici, sportivi professionisti,lavoratori che abbiano diritto alla
pensione di vecchiaia).
3.3 Segue. Le reazioni critiche della dottrina.
La sentenza n.174 del 1972 ha suscitato parecchie reazioni critiche in dottrina, soprattutto
in considerazione della violazione dell'art. 136 della Costituzione.
Si è infatti sostenuto 172 che, con la pronuncia del 1972 la Corte abbia palesato il suo non
esser vincolata alla precedente pronuncia del 1966, il che non avrebbe destato alcuno
171 Così testualmente Corte.cost., 12 dicembre 1972, n.174, cit.
172 L'orientamento esposto è quello di U.Natoli, L'art.136 della Costituzione e la Corte di Cassazione,
in Riv. giur. lav., 1976, II, p.265 e ss.
58