Prescrizione e Decadenza nel Diritto del Lavoro - Fondazione Prof ...

strenuamente sostenuto la natura interpretativa della sentenza in analisi; l'attività
interpretativa della Corte sarebbe, infatti, da ricondurre al combinato disposto degli
artt.2948 n.4, 2955 n.2 e 2956, più l'art.2935 c.c. enunciante il principio generale, la regula
aurea, cui vanno agganciate le singole disposizioni in tema di prescrizione.
A giustificazione di tale teoria, l'idea che il legislatore del 1942 avrebbe fissato per mezzo
dell'art. 2935 c.c. una regola generale, determinativa del dies a quo della prescrizione
nonché diretta a qualificare come inerzia il comportamento omissivo, suscettibile di
arricchimenti.
Il legislatore avrebbe cioè posto uno strumento giuridico volto a superare il principio di
tipicità quanto a cause di impedimento della prescrizione.
Sembra tuttavia, ormai consolidata l'idea che la sentenza n.63/1966 sia da collocare
nell'alveo delle pronunce “ creative” o “ additive” 156 , cioè di quelle pronunce che pongono
al posto della vecchia, una nuova disposizione, che può differire dalla prima o perché ne
elimina le parti che risultano incompatibili con la costituzione, o perché la integrano,
salvandola da una censura di incostituzionalità e contestualmente riparando ad una
omissione del legislatore.
In particolar modo,tra le varie sottocategorie in cui la dottrina ha suddiviso le cd. sentenze
creative 157 , la sentenza in esame sembra doversi inserire tra quelle lessicalmente additive
volte ad operare riduzioni normative, il che consente di superare l'apparente contrasto tra
l'opinione di chi soleva identificarla come “ riduttiva-creativa” 158 e di chi, invece, la
qualificava come “ creativa-aggiuntiva” 159 . È pertanto da rilevare come la pronuncia della
Corte si configuri quale intervento su un'omissione, su una non espressione, cioè su
caratteri del testo con funzione normogena e passibili di censura, la legittimità dei quale si
lega alla loro efficacia riduttiva, cioè alla mancata produzione di effetti normativi ulteriori
rispetto a quelli individuabili sulla base del testo originario 160.
dei diritti del lavoratore, in Riv.Giur.Lav, 1975, vol. I, pp. 442 e ss. Sul punto p. 445 e 449.
156 G.Tamburrino, Nuove considerazioni sulla prescrizione dei diritti dei lavoratori e sulla decorrenza
nel corso del rapporto di lavoro, in Mass. Giur. Lav., 1976, pp.191 e ss; A.Maresca , op.cit., p.187; E.Ghera,
La prescrizione dei diritti del lavoratore e la giurisprudenza creativa della Corte Costituzionale, in Riv. giur.
lav., 2008, I, p.7
157 C.Lavagna, Sulle sentenze “additive” della Corte Costituzionale, in Giur.it., 1969, IV, p.,149,
distingue tra: sentenze lessicalmente riduttive volte ad operare una addizione normativa; sentenze
lessicalmente additive volte ad operare addizioni normative;sentenze lessicalmente riduttive volte ad operare
riduzioni normative ed infine sentenze lessicalmente additive volte ad operare riduzioni normative.
158 G. Pera, Prescrizione e diritti dei lavoratori (posizione e delimitazione di una norma nella
giurisprudenza costituzionale), in Mass. Giur. Lav,1973, p.312 e sul punto p.316.
159 A.Maresca, Note in tema di prescrizione dei crediti derivanti dal rapporto di lavoro, in Riv. dir. lav.,
1975, II,505, e , sul punto, p.508.
160 Così C.Lavagna, op. cit., p.150.
53