Prescrizione e Decadenza nel Diritto del Lavoro - Fondazione Prof ...

prescrizione estintiva la Corte di Cassazione ha sancito 50 , discostandosi dal suo precedente
orientamento 51 , la possibilità di applicare un termine prescrizionale diverso da quello
invocato dalla parte, nel caso di errato riferimento di legge, essendo una quaestio iuris
quella concernente l'identificazione l'identificazione del diritto e del relativo termine
prescrizionale, cioè essendo compito del giudice la qualificazione giuridica dei fatti 52 .
Quanto alla proponibilità dell’eccezione di prescrizione, anteriormente alla L.26 novembre
1990, n. 353 era ammissibile per la prima volta anche in grado d'appello; oggi invece, in
considerazione del testo vigente dell'art.344 c.p.c. risulta vietata la possibilità di porre
nella suindicata fase processuale nuove eccezioni che non siano rilevabili anche d'ufficio 53 .
È invece rimasto invariato il principio per cui non è possibile proporre l'eccezione di
prescrizione per la prima volta in Cassazione, in considerazione del fatto che tale eccezione
prevede accertamenti di fatto che sono del tutto preclusi in sede di legittimità 54 .
È altresì da prospettarsi in giudizio mediante eccezione, l'interruzione della prescrizione,
nel tentativo di paralizzare l'eccezione di prescrizione sollevata dall'altra parte, sulla base
di un fatto cui la legge ricollega immediatamente efficacia interruttiva ex artt.2943 e 2944
c.c.
A differenza però, dell'eccezione di prescrizione che si configura come eccezione in senso
stretto (come tale rilevabile solo dalle parti), la controeccezione di interruzione della
prescrizione si profila come eccezione in senso lato.
In tal senso la Corte di Cassazione, mutando il suo precedente orientamento 55 , si è di
recente più volte pronunciata 56 , riconoscendo la rilevabilità anche d'ufficio da parte del
giudice in ogni stato e grado del processo della eccezione di interruzione, purché detto
potere venga esercitato sulla base di prove ed allegazioni, incluse quelle documentali,
ritualmente acquisite al processo.
50 Cass. 22 giugno 2007, n. 14576, in Rep.Foro It., 2007, voce Prescrizione e decadenza, n.18.
51 Cfr. Cass. SS.UU., 19 novembre 1998, n.11720, in Gazzetta giur.,1998, fasc.45, p.52.
52 Si è così espressa: Cass.30 gennaio 2002, n.1225, in Foro It., 2003, I, p.577.
53 Così Cass.1 febbraio 2000, n. 1074,in Rep.Foro It., 2000, voce Appello civile, n.73.
54 Cfr. Cass.14 dicembre 1993, n.12304, in Giust.civ., 1994, I, p.2563; Cass.26 marzo 2003, n.4457, in
Giust. civ., 2003, I, p.1774.
55 Cass.SS.UU. 3 febbraio 1998, n.1099, in Mass.giur.lav., 1998, p.297.
56 Così Cass. SS.UU. 27 luglio 2005, n.15661, in Rep.Foro It., voce Prescrizione e decadenza, n.59;
Cass.13 giugno 2007, n.13783, in Rep.Foro It., 2007, voce Prescrizione e decadenza, n.61; Cass.16 aprile
2007, n.9053, in Rep.Foro It., 2007, voce Assicurazione, n.144.
2