il testo del ricorso - Uil
il testo del ricorso - Uil
il testo del ricorso - Uil
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
AL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE<br />
________________________________________________________________<br />
Regione LAZIO - Sezione di ROMA<br />
RICORSO<br />
A FAVORE E PER:<br />
COGNOME NOME<br />
1 AIMONE LAURA C.F. MNALRA52A51G826G<br />
2 AMOIA ANTONIA<br />
3 ARACE TERESA<br />
4 ARTUSIO MARIA CRISTINA<br />
5 AUDINO PAOLA RITA<br />
6 BELTRAMO ROSANNA<br />
7 BENEDETTI TIZIANA<br />
8 BESENZON ROSELLA<br />
9 BIASON GIORGIO<br />
10 BOLLASSA GIUSEPPINA<br />
11 BONANSONE ENNIO<br />
12 BOTTERO CARLA<br />
13 BRUZZANITI BRUNO<br />
14 BUO SILVIO<br />
15 CANUTO CARLA PATRIZIA<br />
16 CARLETTI MARIA MARGHERITA<br />
17 CAROLA FILOMENA<br />
18 CARRA' MARIA GRAZIA<br />
19 CHIARELLI ANNA MARIA<br />
20 CHIEROTTI MARIA DONATA<br />
21 CIAIRANO NILLA<br />
22 CONCETTI ANGELA<br />
23 CONTARINO CONCETTA<br />
24 CORGIAT MECIO MARINA<br />
25 CUCATTO MARIATERESA<br />
26 DE SANSO MARIA ANGELA<br />
27 FIORI ANNA LIDIA<br />
28 FONTANA LILIA<br />
29 FRANCO RENATA<br />
30 GATTI MARIA GRAZIA<br />
31 GIAMPAOLO ROSARIA CARMELA<br />
32 GISONNI TERESA<br />
33 GOSETTO LUISELLA MARIA<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
1
34 GRUA MARIA TERESA<br />
35 GUIDI MARIA RESI<br />
36 LECHIARA MARIA<br />
37 MASI ANNA MARIA<br />
38 MINIOTTI BRUNA<br />
39 MIOLA ROSA<br />
40 MORO LUCIANA<br />
41 OLIVETTI LOREDANA<br />
42 OLMO SILVANA<br />
43 PAGLIARULO CARMINE<br />
44 PARISI GAETANO<br />
45 PENT SERGIO<br />
46 PERRONE MARIA BEATRICE<br />
47 PIOVANO DOMENICA<br />
48 PIOVANO PIERA<br />
49 PORCEDDU PAOLA<br />
50 RIBET CATERINA<br />
51 RINALDI MAURIZIO<br />
52 RONCO LUCIA<br />
53 RUIU SIMONA<br />
54 SANTELLA MARIA CARMINA<br />
55 SANTINELLI LELIA<br />
56 SERRA ALDA<br />
57 SILECI GIUSEPPA<br />
58 SINERCHIA RIPALTA<br />
59 SOLERO MARIANGELA<br />
60 SPINOGLIO ANNA<br />
61 TABASSO REMO<br />
62 TOMASI LAURA MARIA MADDALENA<br />
63 VAIRO FRANCA<br />
64 VECCHIO CARLA<br />
65 VERNETTI MARIA PIA<br />
66 VERRI SILVANO<br />
67 VIALE SILVANA<br />
68 VIANO MARGHERITA<br />
69 ALBANESE ALBERTO VITTORIO<br />
70 CHIOFALO PASQUALINA<br />
71 MIRIMIN NATALIA<br />
72 MONSERRATI ROSANNA<br />
73 PITROLA CALOGERA<br />
74 PRUDENTE VITO<br />
75 SCIACCA MARIA<br />
76 SCIMONE VINCENZA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
2
77 AUDO GIANOTTI GRAZIA ANNA<br />
78 BERTALMIO GIOVANNA<br />
79 BORELLO CLAUDIO<br />
80 COSCARELLI CARMELO<br />
81 DE MARCO ALFREDO<br />
82 DI PALMA STELLA<br />
83 GHIA ENZO<br />
84 GRECO ANGELO DOMENICO<br />
85 LACANNA ANGELINA<br />
86 LO VETERE ELUCCIO FRANCESCO<br />
87 NIGRO MARIA<br />
88 ZANETTO PATRIZIA<br />
89 CARROZZINI ANGELO<br />
90 MONDINO STEFANIA<br />
91 ALBARELLO MARIA CARLA<br />
92 APPENDINO VANNA<br />
93 BIANCOTTI MARIA GRAZIA<br />
94 BODIGLIO GIOVANNA<br />
95 BROCHIERO PAOLA MARIA LUISA<br />
96 DI CARLO PATRIZIA<br />
97 EYDALLIN SERAFINA<br />
98 FRAGOMENO RITA<br />
99 MARCHISIO SAVINA<br />
100 MARTINO MARIELLA<br />
101 MINELLI GABRIELE<br />
102 PIANTA' DANIELA MARIA GIUSEPPINA<br />
103 REPETTO TIZIANA<br />
104 RIELLI MARIA ANTONIA<br />
105 ROBERTO PAOLA<br />
106 SAVANT LEVET SECONDINA<br />
107 TORRETTA OLIVIA MARIA CARLA<br />
108 VERGNANO ADA<br />
109 VIANCINO MARIA LODOVICA<br />
110 CARRINO ALBA MARIA<br />
111 RUFFINO VALERIA<br />
112 GOLZIO GIOVANNA AIDA<br />
113 IAVARONE ANNA MARIA<br />
114 MANGIAFICO MARIA<br />
115 MURDOCCA LEONARDO<br />
116 PETRONE IDA<br />
117 SACCOTELLI VITO<br />
118 SONNATI CLAUDIA MARCELLA<br />
119 TOSO CECILIA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
3
120 BORGIS TIZIANA<br />
121 GALLO MARIO<br />
122 CIAMEI ANNA<br />
123 FOBINI DANIELA<br />
124 MARINARO MARIANNA<br />
125 COLONNA MARIA SAVERIA<br />
126 RICALDONE TIZIANA<br />
127 ZENNARO DALIA<br />
128 GIANELLA GINA<br />
129 GIORZA MARIA<br />
130 D'ANGELO SILVANA<br />
131 VITTONE DANILO<br />
132 SCOTTI ALESSANDRA<br />
133 APRILE CARLA<br />
134 ARATA MARIA ANGELA<br />
135 BELLORA MARIA CARLA<br />
136 BISIO MATALINO<br />
137 CANAVESE CATERINA<br />
138 CATACCHIO DONATELLA<br />
139 DAGNINO GRAZIELLA<br />
140 GHISIGLIERI LILIANA<br />
141 LANZONE MASSIMO<br />
142 LUCCARDI BARBARA<br />
143 MAMMOLITI ORAZIO<br />
144 MANGIONE MARIA CLARA<br />
145 PADERI CLAUDINE<br />
146 SCARABINO ANTONIO<br />
147 LANDONI ROSELLA<br />
148 BIANCO LIANA<br />
149 BORDIGNON EGLE<br />
150 GARINO MARISA<br />
151 GIANOTTI CLAUDIO<br />
152 LAIO MARIA RITA<br />
153 LEONE COSIMO DAMIANO<br />
154 MATTURRO ANTONIO<br />
155 ROSSI MARIA FLORINDA<br />
156 ROTA PATRIZIA<br />
157 RAVIOLA LORENZA<br />
158 OLIVERO CARLA<br />
159 RINALDI ANNA<br />
160 SOLA TIZIANA<br />
161 CORAGLIA GIOVANNA<br />
162 GROSSI ROSANNA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
4
163 MINA GIACOMO<br />
164 DEGIOVANNI ROSANNA<br />
165 PASCHETTA PIERINA<br />
166 DEMARCO GIOVANNI<br />
167 MEDANA ANGELO<br />
168 PATROSSO MARIA LUISA<br />
169 TALAMO PATRIZIA<br />
170 VITALE ROSOLINO<br />
171 GARINO ELISA<br />
172 TADI UMBERTO<br />
173 DEMICHELIS PIA<br />
174 FRANCANO AURORA<br />
175 MARROCU TERESA<br />
176 DONETTI RICCARDO<br />
177 MASTRANGELO ANTONIO<br />
178 ROBECCHI MARIA GIUSEPPINA<br />
179 CORTESE GIUSEPPINA<br />
180 ANZINI SERGIO<br />
181 BINDA DILVA<br />
182 LALICATA SILVANA<br />
183 PAGANO ALFONSINA<br />
184 BADINO MARIA ROSA<br />
185 BIRAGHI ASSUNTA<br />
186 DEL DUCA MARIA GERARDA<br />
187 GALLI ENRICO<br />
188 MAROCCO ILEANA<br />
189 SAVINO MARIA<br />
190 VIDINI MARIA ENRICA<br />
191 BROCCHIERI GIOVANNI<br />
192 CURLO FRANCESCA<br />
193 FUCA' GIUSEPPA<br />
194 MILINI TIZIANA<br />
195 BRESSANI GAETANA<br />
196 SPADINI MARINELLA<br />
197 BASSANETTI GIUSEPPINA TERESA MARIA<br />
198 LAMPARELLI SILVANA<br />
199 MONTALBANO MONICA<br />
200 SCOINO LUCILLA<br />
201 SICCARDO ORNELLA<br />
202 BOTTINI NADIA<br />
203 DE LUCIA LUIGI<br />
204 MILANI MARIA ENRICA<br />
205 BALDASSARRE GIOVANNI<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
5
206 BERTOCCHI SERGIO<br />
207 MANENTI GIUSEPPE<br />
208 MAYER IOLE<br />
209 VIOLA VALERIA<br />
210 ALESSANDRELLO LUCIA ANTONIA<br />
211 AZZOLARI SERGIO LUIGI<br />
212 BIDDIRI DOLORES<br />
213 BOBBO MARIAGRAZIA<br />
214 BORGHI LAURA<br />
215 BUCOLO CONCETTA<br />
216 CALVI GIOVANNA<br />
217 CANOSA FILOMENA<br />
218 CAPPILLI QUINTINA ANTONIA<br />
219 CATANIA VINCENZA<br />
220 CATTONI GRAZIELLA<br />
221 CAVIGLIONE FLAVIA GIULIA<br />
222 CELONA ANGELINA<br />
223 CERRUTI PAOLA<br />
224 CIOCCA CARMELA<br />
225 CIULLA GIUSEPPA<br />
226 COGLIATI MARIA EMMA<br />
227 CUGINI VALERIA<br />
228 CUNIAL SILVANA<br />
229 DE ALIPRANDINI GIOVANNA PAOLA MARIA<br />
230 DE BIASI ROSE MARIE<br />
231 DELL'ACQUA MARIA ROSA<br />
232 DELL'APUZZO ANTONIETTA<br />
233 DEMICHELE TIZIANA<br />
234 DISTEFANO ANTONIO<br />
235 FAROTTI FABIO<br />
236 FONTANA MARIA LUISA<br />
237 FRAITA GIACOMO<br />
238 FRANCHI TIZIANA<br />
239 FRESTA MARIA ROSA<br />
240 GARAVAGLIA CARLA<br />
241 GUGLIELMONE GIUSEPPE<br />
242 LAZZERINI GABRIELLA<br />
243 LEROSE FRANCESCA<br />
244 LORENZANI PAOLA<br />
245 MAGNA DETTO CALCATERRA MARIA GRAZIA<br />
246 MALDIFASSI GIUSEPPE ENRICO<br />
247 MARI MICHELA MARIA RACHELE<br />
248 MARINI LAZZARINA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
6
249 MASNARI MATILDE RITA<br />
250 MAURI CLAUDIO<br />
251 MODENESI FLAVIA GIULIA<br />
252 MONTANO GISELLA<br />
253 MORABITO LUCIA<br />
254 ORIOLO LIVIA ANTONIETTA<br />
255 PALADINI MICHELA MARIA RACHELE<br />
256 PALEARI FABIO ANGELO<br />
257 PARISI PASQUALE<br />
258 PERA PAOLA ROSSANA<br />
259 PIERSANTE MARIA GRAZIA<br />
260 PORRETTA MARIA TERESA<br />
261 RIZZARDI GIUSEPPE<br />
262 ROSSETTI PAOLA MARIA LUISA<br />
263 SANTORO MARIA PASANA<br />
264 SCRIMA ANNA<br />
265 SESTAGALLI FRANCA<br />
266 SGAMBELLONE ROSAMARIA<br />
267 SGUERA MARIA ANTONIETTA<br />
268 SPERA GIOVANNA<br />
269 STIMOLO MARIA ROSA<br />
270 VENUTO ROSA GIUSEPPA<br />
271 VIGANO' GABRIELLA<br />
272 VISICCHIO SALVATORE<br />
273 MASTROPASQUA FRANCESCA<br />
274 DE IORIO MARCELLA<br />
275 CATTANEO ADRIANA<br />
276 OMODEO ZOLINI MARISA<br />
277 PRINCIPE FRANCESCA LEOPOLDA<br />
278 FARISEO GIUSEPPE<br />
279 MARCHESE CALUDIO<br />
280 RAMPINI ANNA MARIA<br />
281 CARCANO CASALI PAOLA<br />
282 RE MARIA<br />
283 BENSI ELENA<br />
284 LAMPUGNANI MARIA CRISTINA<br />
285 INVERNIZZI VALENTINA<br />
286 BONIZZONI DARIO<br />
287 CASTAGNA FRANCESCO<br />
288 INVERNIZZI ANNA MARIA<br />
289 BELLO' SILVANA<br />
290 GARIBOLDI ANGELA MARIA<br />
291 BERGOMI VIRGINIA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
7
292 BIANCHI GIOVANNA<br />
293 PETTONI GIULIA<br />
294 VIGANO' MARIA<br />
295 GALEAZZI TARINO IMPERIALE ANNA LUISA<br />
296 BRUNI ROSANNA<br />
297 MUFFA ALDO<br />
298 BASORA LORENA<br />
299 CONTRINO CARMELA<br />
300 ORFANO PATRIZIO<br />
301 VILLANI MARA<br />
302 MAZZA LAURA<br />
303 CAMERINI ROBERTO<br />
304 BOCCHIOLA MARIO ARTURO<br />
305 RE EUGENIA<br />
306 TIENGO LAURA<br />
307 ROVATI DANILO<br />
308 BERIA SILVIO<br />
309 MANCA SERGIO<br />
310 CONCINA CATERINA<br />
311 ANDREOLI SILVANA<br />
312 POGGI GIOVANNI MARIA<br />
313 DE MARTINO CECILIA<br />
314 DAMNOTTI FULVIA<br />
315 ALDEGHI LIVIA<br />
316 ANDREANI DANIELA<br />
317 BONONI NEVIANA<br />
318 CAPELLA VALERIA<br />
319 DAL MONTE MARIA GRAZIA<br />
320 GIANROSSI MARCELLA<br />
321 GRANDI FRANCA<br />
322 MARCESINI MILVIA<br />
323 PAGLIANA ANGELA<br />
324 POLI ANNA MARIA<br />
325 TAMBERI MARIO<br />
326 VANDERBOSSCHE FRANCOISE SOLANGE<br />
327 ISOLA FRANCO<br />
328 SENATORE ALESSANDRO<br />
329 ALBAVERA ELIDE<br />
330 ANDRACCO MILVA<br />
331 BERIO GABRIELLA<br />
332 BOTTASSO BRUNA<br />
333 BUTI MARIA LAURA<br />
334 CAI BRUNA MARIA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
8
335 CIRIMELE ANGELO<br />
336 FIMMANO' ROSA<br />
337 GANDOLFO ROSARIA<br />
338 MARGAROLI MARIA CARLA<br />
339 MONTALDO MIRELLA<br />
340 NOVARO ELIANA<br />
341 OTTONELLI BRUNA<br />
342 PISTARINO GIANNA<br />
343 PIZZORNO LUIGIA MARIA<br />
344 REPACI STELLA<br />
345 COSTANZO GIOVANNI<br />
346 ROBA MARIA NICOLETTA<br />
347 TRICARICO VITO<br />
348 ARZIGOGOLO GIUSEPPE<br />
349 BACIGALUPO MARIA TERESA<br />
350 BANCALARI IVANA CRISTIN<br />
351 BASSO CHIARA MADALENA<br />
352 BERRETTI ROBERTA<br />
353 BIGGIO MAURA<br />
354 BRIGATI ELLIDA<br />
355 BRUZZO GIANNA<br />
356 CAMERIERE WANDA<br />
357 CARNEVALE RENATA MARIA<br />
358 CORRADINO CARLO<br />
359 GIANARDI ARMANDO<br />
360 GIOVANNINI FRANCESCO<br />
361 MALASPINA MIRCO<br />
362 MORELLI ASSUNTA<br />
363 SALA MARIET ELISA<br />
364 SCHENONE MARIA ANGELA<br />
365 TOSATTI IVANA CRISTIN<br />
366 VALLE ANTONIETTA<br />
367 ZERBO PAOLA<br />
368 CONTI LAURA MARIA<br />
369 BIASUTTI PIERINO<br />
370 BUIANI DORIS<br />
371 CANCELLI FAUSTINA<br />
372 CENGARLE GIOIELLA<br />
373 DEGLI ZOTTI GRAZIELLA<br />
374 DEL MORO INES<br />
375 DEOTTO BRUNINO<br />
376 FERINO NATALINO<br />
377 FRANZIL DANIELA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
9
378 GALLETTI EBE<br />
379 GASPARINI PALMIRA<br />
380 GUARDIANI MARIA ANGELA<br />
381 GUION SANDRO<br />
382 IVANCICH MAURIZIO<br />
383 MANCINI TIZIANA<br />
384 MOROSO MARIA LORENA<br />
385 PINATTO LUIGI<br />
386 PISTOLATO FRANCESCO<br />
387 ROVATTI ANNA MARIA<br />
388 TODON LUCIANA<br />
389 TORELLA LUCIO<br />
390 VERDICHIZZI CRISTINA<br />
391 VITALE MARIA PIA<br />
392 ZANOR LUCIA<br />
393 NACCARI GIUSEPPE<br />
394 LUSNIG GERMANO<br />
395 DONDA SILVA RENATA<br />
396 BALDUCCI ANNA<br />
397 FABBRI CARLO<br />
398 ZUDDAS GIOVANNA<br />
399 MILLINI ANNA MARIA<br />
400 FARINA GIOVANNI<br />
401 AGNOLETTO SERENA<br />
402 BARUCCHELLO ANGELA<br />
403 CARANDINA MARA<br />
404 CICILIATI MARIA LAURETTA<br />
405 DAL BELLO NADIA<br />
406 MOLON ADELE RITA<br />
407 MASSARI ANTONELLA<br />
408 MORETTO PIETRO<br />
409 PRENDIN ERNESTO<br />
410 PREVIATO RENZO<br />
411 ROMANINI LAURA<br />
412 TOFFANO DANIELA<br />
413 VERONESE LOREDANO<br />
414 ZANIN GRAZIANO<br />
415 ZATTA GUIDO<br />
416 COBIANCHI EMILIA<br />
417 GENTILOTTI MARIA ENRICA<br />
418 LUNGI GIANCARLO<br />
419 PESCATORI MARIA<br />
420 BIACCA SILVANA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
10
421 BALESTRAZZI DANIELA<br />
422 PAINI CARLO<br />
423 PAVESI LILIANA<br />
424 SARTORI ALIDA<br />
425 BENINI VITTORIO<br />
426 ARRIGONI MARIA PIA<br />
427 ROSSETTI FRANCA<br />
428 VERGAGLIA VALERIA<br />
429 MAGNANI DORIETTA<br />
430 BENEDETTI GIANCARLO<br />
431 RAVAIOLI ROMANO<br />
432 MORELLI LORIS<br />
433 POMA ANNA SERENA<br />
434 NANNI TINA<br />
435 MASIOLI EDO<br />
436 BORSARI CAROLINA<br />
437 GIRARDELLO FRANCESCO<br />
438 GIRIOLO LUCIA<br />
439 GOBBI CARLA<br />
440 GRANZAROLO DONATELLA<br />
441 GUION FRANCESCO<br />
442 MARENGHI IVA<br />
443 MARCHETTI RAFFAELLA<br />
444 MARCHIORO FLAVIA<br />
445 GUARIENTO BRUNO<br />
446 MAZZUCATO DINA<br />
447 MIGLIETTA ROBERTINA<br />
448 MIGLIORATO MARIA LISA<br />
449 MILANESI COSTANZA<br />
450 PIANI ANNA<br />
451 PIOVAN VALENTINO<br />
452 PIRONDINI LORIS<br />
453 PRELAZ PATRIZIA<br />
454 PREZIOSI ANNA MARIA<br />
455 PUCA ROSA MARIA<br />
456 RIGONI VIVIANA<br />
457 RIZZO ALESSANDRA<br />
458 AGOSTINI GIOVANNA<br />
459 BACATIN ERMINIA<br />
460 BASSANESE MARIELLA<br />
461 BENATO ANTONIO<br />
462 BERTOLDERO LUCIANA<br />
463 BENTIVOGLI EVANS<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
11
464 BORGATO ROMEO<br />
465 BOLZONELLA GIAMPAOLO<br />
466 CENO ANNA<br />
467 BORGHETTO MAURIZIO<br />
468 DE DIVITIIS STEFANIA<br />
469 DALLA PRIA ANTONIA<br />
470 FEFFIN VITTORIO<br />
471 FERRACINI CLAUDIO<br />
472 FERRO GUIDO LUCIO<br />
473 FIN NICOLETTA<br />
474 FRASSETTO ELISABETTA<br />
475 GIOACHIN LJDA<br />
476 TOGNIN FABRIZIO<br />
477 GARBIN LAURA<br />
478 GIORDANO PAOLA<br />
479 RUZZANTE VICTOR<br />
480 SARTORI EZIO<br />
481 SANDRIN ROMEO<br />
482 SCARPARO ROBERTO<br />
483 SCQUIZZATO VANNA<br />
484 SORGATO MARIA CRISTINA<br />
485 STELLA MARIA<br />
486 TURATO SILVANA<br />
487 URSO GIUSEPPINA<br />
488 VISENTINI CLAUDIA<br />
489 VISENTIN GIOVANNA<br />
490 VOLTAN NILOLINA<br />
491 GALANTE MORENA<br />
492 CARISTI ANTONIO<br />
493 VIANELLO GABRIELLA<br />
494 AGOSTINI GUIDO<br />
495 ALVINO NICOLA<br />
496 ANDREOLLA FIORELLO<br />
497 BELLOTTO UMBERTO<br />
498 BERNO MARIA PIA<br />
499 BETTAREL GIANCARLO<br />
500 BOLZON GIOVANNA<br />
501 BOZZOLA MARIA LUISA<br />
502 CARLON GIANNINO<br />
503 CASAGRANDE ANNA<br />
504 CASTELLAN GABRIELE<br />
505 CESELIN MARIA TERESA<br />
506 CIBIN ALESSANDRA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
12
507 CODISPOTI MARIA TERESA<br />
508 CONFORTI WANDA<br />
509 DA ROS IDO<br />
510 DE CONTI GIAMPAOLO<br />
511 DELLA GIUSTINA NADIA<br />
512 FAVARO RUGGERO<br />
513 FERRARI DANIELA<br />
514 FLORIAN FEDORA<br />
515 FRANCHINA ANGELA MARIA<br />
516 GIUFFRIDA GIUSEPPE<br />
517 GRECO ANNA CLARA<br />
518 IANNITELLI ANTONIO<br />
519 LORENZON NADIA<br />
520 MARCHETTO ELENA<br />
521 MARTINELLO LAURA<br />
522 MOROSIN GIUSEPPE<br />
523 NEGRINI ALIS CARLA<br />
524 PASQUALETTI LIDIA<br />
525 PAVAN ANTONIO<br />
526 PELLIZZARI PLINIO<br />
527 PESCOLLDERUNGG JOLANDA<br />
528 PIAZZA NADIA<br />
529 POLO NORA<br />
530 POZZEBON DUILIO<br />
531 PROIETTO CLAUDIA<br />
532 RUSSO SEBASTIANO<br />
533 SARTORI ALBERTO<br />
534 SERAFIN SILVANA<br />
535 SERENA MADDALENA<br />
536 SOLIGO GIULIANA<br />
537 SPINA PAOLA<br />
538 SPINELLI ANNA MARIA<br />
539 TOFFOL ROBERTO<br />
540 TUNDO RAFFAELLA<br />
541 TURA ANNA<br />
542 VACCARI FRANCESCO<br />
543 VACCARO DOMENICO<br />
544 VISENTIN AMEDEO<br />
545 VISENTIN MARIA<br />
546 ZANABONI MAURO<br />
547 ZANIN MARIA<br />
548 SACCO ZIRIO RENATO<br />
549 CASARIN EROS<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
13
550 MANTI SANTI<br />
551 RAINATO REMIGIO<br />
552 CITRON MAURIZIA<br />
553 FILIPPUCCI CLAUDIO<br />
554 BORSOI GIANNA<br />
555 VIANELLO ANNA MARIA<br />
556 CIANCHI SANDRA<br />
557 CALABRO' ANGELA<br />
558 ARCELLA ROBERTA<br />
559 CHECCHINATO MARIA GRAZIA<br />
560 GIAMBELLUCA GIOACCHINA<br />
561 MUNEROTTO FIORENZA<br />
562 ROMA VALDEMIRO<br />
563 BATTISTELLA MARIA<br />
564 CAPIOTTO ALIDA<br />
565 CASTUCCI ADDOLORATA<br />
566 MINETTO LUCIA<br />
567 CANTONI ANNA MARIA<br />
568 TOSO VALLI<br />
569 CADAMURO ROBERTO<br />
570 BASANA PATRIZIA<br />
571 VECCIA GIUSEPPINA<br />
572 BRUNI CARLA<br />
573 TOMASELLO ELENA<br />
574 VERDE CIRO<br />
575 PAVANATO RENZA<br />
576 TUMMINIA SALVATORE<br />
577 FREGONESE GABRIELLA<br />
578 DI SALVIA LUCIA<br />
579 FREATO FIORENZA<br />
580 SANTORO MARIA<br />
581 COBELLO LUCIA<br />
582 CASA LUISA<br />
583 SCOLARI ELISABETTA<br />
584 ZONIN MARIA CARLA<br />
585 DALLA BARBA ROSA<br />
586 GIRARDIN MATILDE<br />
587 BENETTI MAURIZIO<br />
588 CROCCO LUIGIA EMILIA CATERINA<br />
589 OTERI MARCO GIUSEPPE<br />
590 FRANZINA DIANA<br />
591 SCANNAGATTA IMELDA MARIA<br />
592 DALLE NOGARE GIUSEPPE<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
14
593 MENEGHETTI DANILO<br />
594 ZAUPA GIOVANNI<br />
595 FACCIN GILIOLA<br />
596 TERZO GIOVANNI<br />
597 GIORDANI MARISTELLA<br />
598 GORMAGGIO MARIA STELLA<br />
599 VALENTE GORETTA<br />
600 CARRARO LUCIANO<br />
601 MASCOTTO ANGELO<br />
602 BALIELLO CORRADO<br />
603 STELLA ELSA<br />
604 BICEGO MARIA ROSA<br />
605 VANZO GIOVANNI BATTISTA<br />
606 SCORTEGAGNA SUSANNA<br />
607 DALLA VECCHIA MARIA TERESA<br />
608 CALIFANO SILVANA<br />
609 FIORASO GIOVANNI<br />
610 BORDIN LUCIA<br />
611 GENGARLE ANNAMARIA<br />
612 XAUSA DANIELA<br />
613 POLLONIATO MARIA ANTONIA<br />
614 MAGLIARETTA LEOPOLDO<br />
615 PORNARO ALDA<br />
616 CHIARIZIA GIOVANNA<br />
617 DE VICARI ELISABETTA<br />
618 DE MONTIS ANGELA<br />
619 VILLGRATER MARIA<br />
620 AGOSTINI LORENZA<br />
621 BELTRAMI ELVIRA<br />
622 BERTOLDI CLAUDIO GIUSEPPE<br />
623 BEZZI ROSANNA<br />
624 BOMBASARO MARIA GRAZIA<br />
625 BOSCHI PATRIZIA<br />
626 CAMPANELLI IDA<br />
627 CELLA ROBERTA<br />
628 CHIARANI PATRIZIA<br />
629 CIBIN ANNA<br />
630 COPPI CLAUDIO<br />
631 CORAZZOLA ARMANO<br />
632 CORRADINI ANNA<br />
633 DE CARLI GIOVANNA<br />
634 DELUCCA GIAMPIETRO<br />
635 FERRARI FLORA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
15
636 FORTI WALTER<br />
637 FURLANI CLAUDIA<br />
638 GAZZI TATIANA<br />
639 GILMOZZI FLAVIA<br />
640 LOMBARDOZZI BIANCAMARIA<br />
641 MAZZURANA ARTURO<br />
642 MICARELLI PRIMO<br />
643 MICHELONI WALTER<br />
644 MINUZ SANDRA<br />
645 MORATELLI DIEGO<br />
646 MOZZI COSTANZA<br />
647 NAVE NADIA<br />
648 ORADINI GIUSEPPE<br />
649 PETROTTI SILVANA<br />
650 PETROCELLI GIUSEPPINA<br />
651 PIVA GIUSEPPE<br />
652 POLDI ALLAI AUGUSTA<br />
653 ROAT LORENZA<br />
654 SCALZO CARLO<br />
655 VIOLA IVO<br />
656 VISINTAINER SILVIO<br />
657 ZANON LICIA<br />
658 VISANI GIOVANNA<br />
659 BARUZZI ELVIRA<br />
660 BELLETTI NADIA<br />
661 FARINA EDI<br />
662 GRAZIANI LUISA<br />
663 LAURENTI MARIA LUISA<br />
664 VALENTINI GIUSEPPINA<br />
665 ZOLI TARCISIO<br />
666 BUCCI ESTER<br />
667 CIANI LAURA<br />
668 PEDNA VALERIA<br />
669 BALELLI MIRELLA<br />
670 BELOSI GIOVANNA<br />
671 BOSCHI ADELE<br />
672 BOTTI MAURIZIA<br />
673 CAMORANI GIULIANA<br />
674 COMANDINI IRIDE<br />
675 D'ATRI PATRIZIA<br />
676 FOSCHI ANNA<br />
677 FURLANI MARILISA<br />
678 MINARDI CLAUDIO<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
16
679 ORIOLI ERNESTA<br />
680 PERRONE ANNA<br />
681 ROMAGNOLI ALESSANDRA<br />
682 SEVERI ANNA MARIA<br />
683 TESTI LEANDRA<br />
684 VERNOCCHI MARIA<br />
685 NOSTRI RITA<br />
686 BOSSI PATRIZIA<br />
687 DEPAOLA FRANCESCO<br />
688 STABELLINI TERESITA<br />
689 TASINI LUIGI<br />
690 BUSSOLARI ANGELA<br />
691 BASSI BIANCA<br />
692 MUSCO ELEONORA<br />
693 PALUMBO FIORELLA<br />
694 ARDUINI ELENA<br />
695 FIORINI ANNA<br />
696 CARLESCHI MARIA<br />
697 GOFFREDO GIUSEPPE FERNANDO<br />
698 BALASSINI MIRIAM<br />
699 CAMOZZI NATALINA<br />
700 MARABESE GABRIELLA<br />
701 MILANI MARCO<br />
702 TARGA ANDREA<br />
703 TERZI ANGELA<br />
704 VISENTINI ROSETTA<br />
705 GHERARDI GRAZIANA<br />
706 ZAMPETTI ANNAMARIA<br />
707 LUPPI LUCIANA<br />
708 MONARI PIERANGELA<br />
709 DESIDERIO ATTILIO<br />
710 GIBELLINI BRUNELLA<br />
711 CASSANELLI LIVIANA<br />
712 SALA FRANCA<br />
713 NERI GIULIANA<br />
714 BRATTINI MAURO<br />
715 MORETTI MAURO<br />
716 PALLONI MARIA PIA<br />
717 TARTUFOLI ANNA<br />
718 BRACALENTI ANTONIA<br />
719 FRASCARELLI LUCIANO<br />
720 MALACCARI RENZO<br />
721 MARRESE ALFREDO<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
17
722 MARUCCI GIOVANNI<br />
723 NEPA DIANA<br />
724 SCROFANO ROSETTA<br />
725 CIRILLI MAURIZIA<br />
726 COMPAGNUCCI SANDRO<br />
727 AMBROSINI ANNA MARIA<br />
728 AMICUCCI ADRIANA<br />
729 ANTONELLI MARINA<br />
730 BALDI ROMUALDA<br />
731 BANO FILIPPO<br />
732 BIANCINI MARIA GIUSEPPINA<br />
733 BRIGIDI ALDUINA<br />
734 CARLINI ANNA<br />
735 CATOZZI NADIA<br />
736 CECCARANI ROBERTO<br />
737 CRINELLA CATERINA<br />
738 DE LAURETIS MARISA<br />
739 DI PASQUALE MARIA PIA<br />
740 DI ROSA LEONARDO<br />
741 DUCA MARINA<br />
742 GIAMPIERI MARIA PAOLA<br />
743 GRILLI RENATO<br />
744 GRILLI ROSSANO<br />
745 GUIZZARDI GIOVANNA<br />
746 IMPIGLIA GIULIANA<br />
747 MANTOVANI MARIELLA<br />
748 MARCELLINI MAURO<br />
749 MARCORELLI GISA MARIA<br />
750 MENGONI DANIELA<br />
751 MENGONI MARIELLA<br />
752 MICOZZI ADRIANO<br />
753 MONTI CELESTINA<br />
754 PERINI LAURETTA<br />
755 PERNAFINI PATRIZIA<br />
756 PETRACCINI ROSANNA<br />
757 POLENTA SUSETTA<br />
758 QUADRINI RICCARDO<br />
759 QUATTRINI DARIO<br />
760 RAMAZZOTTI MARIA TERESA<br />
761 RE FIORELLA<br />
762 ROCCHEGGIANI LAURA<br />
763 SALLUSTRO VALERIA FRANCA<br />
764 SBARBATI FRANCESCA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
18
765 SERVIZI PATRIZIA<br />
766 SILVI FRANCO<br />
767 STEFANELLI DINO<br />
768 TONDELLI VALERIANO<br />
769 VAGNI RITA<br />
770 ZOPPI BREGA BRUNA<br />
771 BERZOLARI MARIA ROSARIA<br />
772 FIORINI IVAN<br />
773 BABBONI CONSALVO<br />
774 SOLDATI FRANCA<br />
775 UGUCCIONI PIER PAOLO<br />
776 PETTINACCI LUCIANO<br />
777 BUFALINI FABRIZIA<br />
778 DE LUCA PAOLINO<br />
779 AZZARA ALBERTO<br />
780 CASCIAROLI LUCIANA<br />
781 ACCIARRI GIULIANA<br />
782 COCCHIERI MARIA ELVIRA<br />
783 LATINI ASSUNTA<br />
784 BAGALINI LAURA<br />
785 DI BUO' GABRIELE<br />
786 VALORI ISA<br />
787 MODENA SIMONETTA<br />
788 ULISSI MARA<br />
789 CATALDI DOMENICA<br />
790 BARBIZZI PAOLA<br />
791 DI MISCIO ANNA MARIA<br />
792 MONTI PAOLA EMILIA<br />
793 VALOROSI LIANA<br />
794 CHIOVINI RITA<br />
795 BENFAREMO MARIA OFELIA<br />
796 ARMATA MARIA ANTONIETTA<br />
797 LORI VINCENZA<br />
798 DE ANGELIS LORENZA<br />
799 CRESCENZI GASPARE<br />
800 CATA' STEFANO<br />
801 SCHIAVONE ANGELA<br />
802 BRUNI MARIA GIUSEPPINA<br />
803 PACETTI ANGELA<br />
804 STROPPA LUCIANA<br />
805 CAMBORATA MARA<br />
806 CORSINI COSETTA<br />
807 GHISELLI ANNA MARIA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
19
808 SARAGA MARIA PATRIZIA<br />
809 GUAZZOLINI ROSA<br />
810 SCOPA GUALTIERO<br />
811 MEGA ANGELO<br />
812 DE CAROLIS ANTONIO<br />
813 CAMMAROTA ERNESTO<br />
814 OSSO EDDI<br />
815 ORLANDO ANGELO<br />
816 DI STEFANO ANNA MARIA<br />
817 COLANTONI ANGELA MORENA<br />
818 BRUNI GIOVANNA<br />
819 ROMANELLI LUIGI<br />
820 DE DOMINICIS ANNA RITA<br />
821 COSENZA GABRIELLA<br />
822 COSENZA MARISA<br />
823 DE FABRITIIS NATALIA<br />
824 LAMONA ANNITA<br />
825 DI GIOSIA ERNESTO<br />
826 SCASSA ANNA MARIA<br />
827 MASSI DANILO<br />
828 AQUILANI SANDRA<br />
829 BOCCABELLA ANITA<br />
830 CIULLI VIRGINIO<br />
831 CLEOFE GIUSEPPE<br />
832 DE AMICIS AGAPITO<br />
833 DI PROFIO CONCETTA<br />
834 LOLLI ANTONIO CIPRIANO<br />
835 NARDIS GIOVANNI<br />
836 PACE SANDRO<br />
837 PETITO GIUSEPPINA<br />
838 PONTESILLI SILVIA<br />
839 ROVINI RACHELE<br />
840 SIMBOLI RAFFAELLA<br />
841 ZAZZA MARIA TERESA<br />
842 SALUCCI ANGELA<br />
843 TOMASSETTI GIUSEPPINA<br />
844 GIOIA IRENE<br />
845 PILERI LAURA<br />
846 QUERCETTI DINO<br />
847 POLIDORI CLARA<br />
848 LANCIA MARIA LUISA<br />
849 FRANCESCHINI MARIA TERESA<br />
850 LEOMPORRA ANNA PAOLA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
20
851 TARTAGLIONE CLAUDIA<br />
852 PANFILO ANNA RITA<br />
853 PACIFICO LOREDANA<br />
854 MOSTARDA LUCIANA<br />
855 CECCHETTIN VIVIANA<br />
856 DE AMICIS ANNAMARIA<br />
857 CERRONI ELINA<br />
858 MILLEFIORINI DANIELA<br />
859 POLIDORI ROSALBA<br />
860 SCHIFANI ITALIA<br />
861 ACOCELLA MICHELANGELO<br />
862 AGNENI GISELLA<br />
863 ALLIBRIO MARIA GABRIELLA<br />
864 ANDOLFI ANNA RITA<br />
865 ANNULLI GIUSEPPE<br />
866 ARMEZZANI LUCIANA<br />
867 BALLONI GIANCARLO<br />
868 BERNI VINCENZA<br />
869 BONAVENTURA ANTONIA<br />
870 BRUTI GIANCARLO<br />
871 BRUZZICHES PIETRO<br />
872 CAPOBIANCHI MARIA<br />
873 CARABELLI LOREDANA<br />
874 CENTOLANI ANNA MARIA<br />
875 CILLI LORENZO<br />
876 COTARELLA CARLA<br />
877 DE LIBERALI ANNA MARIA<br />
878 DI MEO GIULIANA<br />
879 D'ORAZIO ANGELA<br />
880 FABRIANI ROSA ELISA<br />
881 GRASSI SILVANA<br />
882 LANNAIOLI MARCELLA<br />
883 LORETI ENRICA<br />
884 MACCHIONI FRANCA<br />
885 MANCINI LUCIANA<br />
886 MANTRICI DONATELLA<br />
887 NOBILI ANTONIA<br />
888 OLIVIERI GIUSEPPA<br />
889 PIERI GIUSEPPE<br />
890 PROIETTI TERESA<br />
891 PROSPERI PATRIZIA<br />
892 RAVAROTTO RITA<br />
893 SPIGARELLI PIERA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
21
894 TONIELLI LUIGIA<br />
895 D'APPOLLONIO ANNA<br />
896 PANZARELLA MARIA RITA<br />
897 POLPETTA DANIELA<br />
898 PERNA MARIA GRAZIA<br />
899 DE FALCO MARIANO<br />
900 MARRAS MARIANTONIA<br />
901 D'AGUANNO LIVIO<br />
902 MATTEI GABRIELLA<br />
903 PURROMUTO MARIA GIUSEPPA ANTONINA<br />
904 ANGELINI FLAVIA<br />
905 PELLEGRINI ELENA<br />
906 ADORNATO GIUSEPPE<br />
907 SEBASTIANI MARIA<br />
908 FOTI CARLA<br />
909 CAPRIO NAZARIO<br />
910 PAGLICI LUCIANO<br />
911 ROMBOLA' CONCETTA<br />
912 FEDERICO DONATELLA<br />
913 PATERNO' CARLA<br />
914 CORSETTI GILDA<br />
915 CECCHINI MARIA<br />
916 POMANTE PIERO<br />
917 MARIOTII MARIA<br />
918 PELLERUCCI ANGELA<br />
919 GIANGREGORIO SIMONETTA<br />
920 BONIFAZI GIULIANA<br />
921 MESCHINI MAURIZIO<br />
922 SILANI MARIA TERESA<br />
923 FONTICOLI MARIA CRISTINA<br />
924 BRUGNETTINI ROSANNA<br />
925 PETETTA MAURO<br />
926 ALTOBELLI MARIA GABRIELLA<br />
927 RANUCCI MARTA ADRIANA<br />
928 PRANTEDA TERESA<br />
929 REVERSI ANNA MARIA<br />
930 CHIODI GIULIANA<br />
931 FRANZA GIOVANNI CARLO<br />
932 SALVATORE NUNZIATA<br />
933 DENTE GIUSEPPE<br />
934 SAVERIANO TITO<br />
935 NARDELLA SANDRA<br />
936 CESILE LETIZIA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
22
937 PISOTTA FRANCESCO<br />
938 TRECCA FRANCESCA<br />
939 DE CATA MICHELE<br />
940 GAMBIOLI COSTANTINO<br />
941 TOSCANO ANNA MARIA ELISA<br />
942 SABBATINI MARIALUISA<br />
943 CELLA GABRIELLA<br />
944 TROVATO RITA<br />
945 SORIANI DOMENICO<br />
946 RONCI CARLA<br />
947 RUSO ANNA MARIA<br />
948 CICALA AGATINA<br />
949 DI PIETRO BERARDINO<br />
950 PETRILLI ERNESTO<br />
951 FULCERI LIDIA<br />
952 PALLANTE ANNARITA<br />
953 QUATTROCCHI OLGA<br />
954 FILOCAMO LAURA<br />
955 COLAPIETRO MARGHERITA<br />
956 PROCACCIANTI ROLANDO<br />
957 MAURI ERNA<br />
958 CRACOLICI ANTONIETTA MARIA<br />
959 CHIECO ANGELO RAFFAELE<br />
960 CARDIA LUISA<br />
961 GIOMBI SUSANNA<br />
962 PORCARO ROSSELLA<br />
963 PIERMARIA STEFANIA<br />
964 ORAZI PATRIZIA<br />
965 BONAVITA RINA<br />
966 ZEPPILLI EUFRASIA<br />
967 CARDINI GIOVANNA FRANCESCA<br />
968 CUCCU MARIO<br />
969 RUSSO ROSALBA<br />
970 DI GIOSAFFATTE GABRIELLA<br />
971 CECCHI LUCIANO<br />
972 ANDREINI EMMA<br />
973 BALDARI MARINA<br />
974 GILIBERTI ANTONIO<br />
975 PARZIALE LINA<br />
976 PISANO MARIA ASSUNTA<br />
977 QUAGLIANO CARMELINA<br />
978 COPPARI GIUSEPPA<br />
979 LAPETINA MARIA NUNZIA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
23
980 CAPOZZI PATRIZIA<br />
981 LANNO GIULIA<br />
982 D'ALESSIO MIRELLA<br />
983 AMBROSI ANTONELLA<br />
984 TOZZI PATRICIA LAURA<br />
985 SENESE ROSANNA<br />
986 D'ARCANGELO ENZA<br />
987 IACOPINO MARIA GIULIA<br />
988 PALLOTTA CARMELA<br />
989 D'ERRICO ANTONIO POMPEO ETTORE<br />
990 SCIUTO CONCETTA MARIA<br />
991 LANCIA BERNARDA<br />
992 ATTURA MARIA TERESA<br />
993 BOVE MICHELE<br />
994 CALAMI AGATA<br />
995 CANTIELLO CONCETTA<br />
996 CAPUTO ELENA<br />
997 CARBONETTI ELIANA0<br />
998 DE SANTIS GABRIELLA<br />
999 D'ITRI GIULIANA<br />
1000 FABI LIA<br />
1001 FANTI EMILIA<br />
1002 FIORILLO ELISABETTA<br />
1003 GIANNITELLI VINCENZA ANTONIA<br />
1004 LAURENZA LUCIA<br />
1005 LUPPINO ANTONIETTA<br />
1006 MARIANI PATRIZIA<br />
1007 MINOTTI PAOLA<br />
1008 ONORATO FILOMENA<br />
1009 PANICI PATRIZIA<br />
1010 PINCHERA STEFANIA<br />
1011 RIDOLFI LORENZA<br />
1012 SPARAPANO ANGELA<br />
1013 BRAGAZZI SILVANA<br />
1014 FOCCOLI ELIANA<br />
1015 FOTI SAVERIO<br />
1016 MARIOTTI MARIA BARBARA<br />
1017 MECCHERI NEVA<br />
1018 NEGRI FIORELLA<br />
1019 VIOLA ANNA<br />
1020 ZOLESI ELISA<br />
1021 BAZZOLI FABRIZIA<br />
1022 BERTOLI STEFANIA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
24
1023 CONTI GIOIA<br />
1024 ROGAI ANTONIO<br />
1025 SALVINI EMANUELA<br />
1026 GRANDI LAURA<br />
1027 ROSSI LICENA<br />
1028 FARAONI RENATA<br />
1029 PIERI CARLA<br />
1030 CECCATELLI GIOVANNA<br />
1031 BELLI SIMONETTA<br />
1032 MAGGIORELLI RITA<br />
1033 BASSI GIANNI<br />
1034 GUERRINI PATRIZIA<br />
1035 LUSSU ANGELA<br />
1036 MARETTI IVANDA<br />
1037 SCUFFI ELEONORA<br />
1038 BARAGLI FRANCA<br />
1039 BONGINI ATTILIO<br />
1040 BRIZZI DONATELLA<br />
1041 BULLETTI GIANCARLO<br />
1042 CASTELLANI MARGHERITA<br />
1043 CELLI EMANUELA<br />
1044 CONTI LEONTINA<br />
1045 FARINA SILVANO<br />
1046 ESEMPLARI LAURA<br />
1047 GIAMBONI VALERIANA<br />
1048 MARINI MARINELLA<br />
1049 MONTUSCHI GIANCARLO<br />
1050 NATALIZI BALDI ALBA<br />
1051 PACINI VANDA<br />
1052 PERUZZI ANNA<br />
1053 ROSSI CARLA<br />
1054 ROSSI MARIA TERESA<br />
1055 SBRAGI PAOLA<br />
1056 SISI IOLANDA<br />
1057 TACCHINI GIUSEPPINA<br />
1058 TASSINARI DONATELLA<br />
1059 TORELLI MIRELLA<br />
1060 VERDELLI DANIELA<br />
1061 MONACELLI SILVIA<br />
1062 TATASCIORE ANNA MARIA<br />
1063 DI MEO DINA<br />
1064 SABATINI LUCIANO<br />
1065 D'AGRESTA CLAUDIO<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
25
1066 PAVONE TINA<br />
1067 COLELLA ANGELO<br />
1068 FEBBO DINO<br />
1069 MISCIA ROSSELLA<br />
1070 DI FELICIANTONIO ZOPITO<br />
1071 IOVACCHINI GIOVANNI<br />
1072 LA SAPONARA CARLA<br />
1073 DE NICOLA LIBERATA<br />
1074 TUNDO ADELE<br />
1075 GENTILE RITA<br />
1076 BOTTONE LEOPOLDINA LUCIANA<br />
1077 CARLUCCI NICOLA<br />
1078 CORBI GIANCARLA<br />
1079 D'ERCOLE MAURO<br />
1080 D'ONOFRIO MARIELLA<br />
1081 DE ANGELIS FRANCESCA<br />
1082 DI FRANCESCO ROSANNA<br />
1083 DI MENNO DI BUCCHIANICO ANTONIO<br />
1084 FIORE MARIA TERESA<br />
1085 LUCA ANTONINO<br />
1086 MEZZODI' ROSANNA<br />
1087 MORETTA ROSA<br />
1088 MORETTI NICOLA<br />
1089 SCICA FRANCESCA<br />
1090 SPAGNOLI MARIA ROSA<br />
1091 AGRESTI LOREDANA<br />
1092 CIERI TERESA<br />
1093 DE TITTA SINA<br />
1094 IANUARIO ELVIRA<br />
1095 RAMUNDO NATALINA<br />
1096 GERMINALE CESANA<br />
1097 FANTOZZI ADORINA<br />
1098 CATALDO LUCIANA<br />
1099 PALAZZO ELENA<br />
1100 DI FRANGIA RINA<br />
1101 MADDALENA ROBERTO<br />
1102 POTENA PASQUALINO<br />
1103 MINISCALCO ELENA<br />
1104 MILONE RITA<br />
1105 COIA CARMELINA<br />
1106 VERRECCHIA LILIA<br />
1107 D'AMATO GIOVANNI<br />
1108 DI BARI ANGELA MARIA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
26
1109 SISTO GIOVANNI<br />
1110 DOGANIERI PASQUALINO<br />
1111 NERI ANGELA<br />
1112 CIAMBELLI LUCIANA<br />
1113 GIUDIZIO ELDA<br />
1114 BARACCHINI ANTONELLA<br />
1115 CROCIONI GIUSEPPINA<br />
1116 MARRONI ANDREINA<br />
1117 ROSCINI GIUSEPPE<br />
1118 DE PETRO GIUSEPPINA<br />
1119 ROSSI DANIELA<br />
1120 IACARELLA GIANNI<br />
1121 PANARI NOVELLA<br />
1122 MINCIONI ROSSELLA<br />
1123 MOSCIONI CATERINA<br />
1124 ANGELONI LAMBERTO<br />
1125 VAGNETTI ANNA MARIA<br />
1126 FERRETTI GABRIELLA<br />
1127 ROMOLI ENRICA<br />
1128 NEGOZIO LELLO<br />
1129 VISCONTI ROBERTO<br />
1130 FANTINI FRANCESCO<br />
1131 MONCELSI SARA<br />
1132 FRATINI ANNA RITA<br />
1133 FORBICIONI TONELLO<br />
1134 INNOCENTI MORENA<br />
1135 MELE MARGHERITA ROSA<br />
1136 ALEMANNO LIBERATO ANTONIO<br />
1137 ARNESANO GABRIELE<br />
1138 BRANCA LICIA ASSUNTA<br />
1139 CAGGIULA GIOVANNI<br />
1140 CAROLI CATERINA<br />
1141 CASTELLUCCIO PAOLA<br />
1142 CENTONZE ANNARITA MARINA<br />
1143 CORVAGLIA SALVATORE<br />
1144 CORVINO ANNA EUFEMIA<br />
1145 D'ARIENZO DANIELA<br />
1146 DE GIORGI MARIA MICHELINA<br />
1147 DE GIORGI RAFFAELE<br />
1148 DELL'ERBA MARIA GIOVANNA<br />
1149 DELOS FRANCESCO<br />
1150 DE LUCA MARIA LUISA<br />
1151 GIORDANO MARIANNUNZIATA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
27
1152 GIURGOLA GIANFRANCO<br />
1153 IMPALEA ANNA MARIA<br />
1154 LEONE RITA<br />
1155 LICCI VINCENZA MARIA<br />
1156 MADARO MARCELLO<br />
1157 MAGGIORE SANTO<br />
1158 MANNO MARIA ROSARIA<br />
1159 MASTRIA DONATA ADDOLORATA<br />
1160 NAPOLITANO RITA<br />
1161 NUZZO GIUSEPPE<br />
1162 ACCHILUPO RENATO<br />
1163 PERRONE DOMENICA<br />
1164 PERROTTA ASSUNTA<br />
1165 PEZZUTO ROSALBA<br />
1166 RAMPINO ANNA<br />
1167 REHO MARGHERITA<br />
1168 ROLLO ROSA ANNA<br />
1169 RUCCO ROSARIA LORENA<br />
1170 RUSSO GIACOMINA IMMACOLATA<br />
1171 SCARCIGLIA ELIO<br />
1172 SCIACOVELLI GIACOMO<br />
1173 TARANTINI ELENA<br />
1174 TRANE ANNA RITA<br />
1175 TUNDO MASSIMO<br />
1176 VETRUGNO COSIMO<br />
1177 BIANCO GENOVEFFA<br />
1178 PALMISANO ANNA<br />
1179 EPISCOPO MARIA GABRIELLA<br />
1180 BENAGIANO ENZA MARIA<br />
1181 BORGIA ROCCO<br />
1182 CAPOZZI GIUDITTA<br />
1183 CARAPEZZA FULVIO<br />
1184 DIDONNA MARIA<br />
1185 FRANCESE DOMENICO<br />
1186 GIANNINI GRAZIA<br />
1187 GIULIANO GRAZIA<br />
1188 GLIONNA ANTONIO<br />
1189 GRIMALDI ANNA<br />
1190 IACOBONE LUCA<br />
1191 INCHINGOLI DOMENICO<br />
1192 LAGONIGRO NUNZIO<br />
1193 LARUCCIA SANTA<br />
1194 MISCIOSCIA ROSA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
28
1195 MITOLO ANTONIA<br />
1196 PEPE ANNA TERESA<br />
1197 PERULLI ANNA ROSA<br />
1198 SCIACOVELLI MARIA<br />
1199 STRIPPOLI ROSA<br />
1200 TAVERNINI PAOLA<br />
1201 VITRANI ANTONIA<br />
1202 SIMONE MARIA GIUSEPPA<br />
1203 CARAMIA ANTONIO<br />
1204 CALO' GABRIELLA<br />
1205 CERVELLERA ANNA RITA<br />
1206 CASTRONUOVO ISABELLA<br />
1207 GAGLIONE COTRINA<br />
1208 IAIA RITA<br />
1209 SPINELLI CARMELA<br />
1210 DELL'AGLIO ANTONIA<br />
1211 DEVICIENTI MARIA TERESA<br />
1212 AGRUSTA GRAZIA<br />
1213 BLASI MARIA FIORELLA<br />
1214 CAPOGROSSO COSIMO<br />
1215 CONIGLIO CARMELA<br />
1216 DE BIASI SIMEONE<br />
1217 DE PADOVA ANTONIO DOMENICO<br />
1218 DI SOMMA COSIMO<br />
1219 FERRIGNO CHIARA<br />
1220 LUPO LUCIA<br />
1221 MALERBA VINCENZA<br />
1222 MANELLI CAMILLA<br />
1223 MORISCO ALESSANDRA<br />
1224 POLI ELISABETTA<br />
1225 POLIGNANO ANNA MARIA<br />
1226 PULITO ALFONSO<br />
1227 QUARTA ROSARIA<br />
1228 ROBERTI FRANCA<br />
1229 ROMANO GIUSEPPINA<br />
1230 SUMA ANGELA<br />
1231 TRIPALDI MARIA<br />
1232 RICCI MARIA CARMELA<br />
1233 CAVALLO ROSARIA<br />
1234 GAITO VITTORIA<br />
1235 MASTROLILLI RAFFAELLA<br />
1236 LOLATTE MICHELE CELESTINO<br />
1237 COLOTTI ADRIANA SABINA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
29
1238 DEL NOBILE CIRO<br />
1239 LACCETTI LUIGIA<br />
1240 MALERBA CECILIA<br />
1241 QUITADAMO MARIA<br />
1242 RUGGIERO MARIA<br />
1243 SAPONARO LETIZIA<br />
1244 SARACINO BONIFACIO<br />
1245 TOMAIUOLO MICHELE PASQUALE<br />
1246 TROTTA LUCIA<br />
1247 ABRAMO MOBILIA<br />
1248 AUGIMERI RICCARDO<br />
1249 BOTTARI MATTEO<br />
1250 CARBONA GIOVANNA<br />
1251 CATROGIOVANNI MASSIMILIANA<br />
1252 COSTA DOMENICO NAZZARENO<br />
1253 CUMIA BENEDETTA<br />
1254 EMANUELE ROSALIA<br />
1255 FINANZE ANTONIO<br />
1256 LO PIPARO ANGELO<br />
1257 LO PRESTI GIANFRANCO<br />
1258 MAGGIORE GIOVANNA<br />
1259 MAZZEO SEBASTIANO<br />
1260 STRACUZZI GIOACCHINO ALFREDO<br />
1261 FELICI GIUSEPPE<br />
1262 PITTALA' MIRELLA AUSILIA<br />
1263 RIITANO ANGELA RITA<br />
1264 SICILIA CARMELO<br />
1265 CRAVOTTA GABRIELLA<br />
1266 DELL'AERA ANTONIA<br />
1267 ALBERGO GIUSEPPE<br />
1268 GARRETTA MARIA<br />
1269 GUSMANO ANTONINO<br />
1270 VITALE ANNA MARIA<br />
1271 CARDACI ANGELO<br />
1272 MARSIGLIONE GIROLAMO<br />
1273 L'EPISCOPO MARIA<br />
1274 PILOTTA ALFREDO<br />
1275 CALCARA CARMELA GRAZIA<br />
1276 LO GIUDICE ANTONIA<br />
1277 SAVA' SARINA<br />
1278 PROVITINA ENRICO<br />
1279 ARTIMAGNELLA PIERA ANTONIA<br />
1280 FARO SANTA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
30
1281 TAVELLA ANGELO CATENO<br />
1282 BARRESI GIOVANNA ANTONIA ADELE<br />
1283 RUSSO NUNZIATO<br />
1284 RESTIVO MARIA GILDA<br />
1285 SAVA' GIOVANNINO<br />
1286 LONGO SALVATORE<br />
1287 OLIVIERI CONCETTA<br />
1288 AMATO VINCENZO<br />
1289 FAZIO ANTONIA<br />
1290 GUASTELLA MARIA ROSA<br />
1291 GIUNTA ANTONINO<br />
1292 BILELLA GIUSEPPA<br />
1293 GALLEA ALFONSO<br />
1294 VITA CARMELO<br />
1295 BORGO CALOGERA<br />
1296 ORLANDO ANGELA<br />
1297 FEDERICO FILOMENA<br />
1298 MONACO BALDASSARE<br />
1299 FERRO FRANCESCO<br />
1300 VICARI MARIA CAROLINA<br />
1301 LEO CALOGERA<br />
1302 MONTANA INNOCENZA<br />
1303 SAMMARTINO FRANCESCO<br />
1304 ALONGI ELEONORA<br />
1305 CAMPISI ANTONINO<br />
1306 MARULLO GAETANA<br />
1307 BELLUCCIA ALFONSO<br />
1308 ARONICA CALOGERA<br />
1309 MIRABILE ANTONIETTA<br />
1310 FARRUGGIA SALVATORE<br />
1311 CUTAIA ANGELO<br />
1312 DIONISIO FLORA<br />
1313 CATARELLA NAZARENA<br />
1314 RIFIORITO MARIANNA<br />
1315 BERNARDI SUSANNA<br />
1316 PANTALEO ANTONINO<br />
1317 VALLONE CONCETTA MARIA<br />
1318 MANCUSO BENEDETTA<br />
1319 PIAZZA TOMMASA ANNA MARIA<br />
1320 GUARCELLO ANGELINA<br />
1321 VELLA ANTONINO<br />
1322 GRIMAUDO MARIA GABRIELLA<br />
1323 ACCARDO FILIPPO<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
31
1324 FRAZZITTA CATERINA MIRELLA<br />
1325 ASARO ANDREA<br />
1326 GIURATO MARIA RITA<br />
1327 LAUDICINA GIACOMO<br />
1328 ACCARDO VINCENZA ANNA<br />
1329 NAPOLI ROSARIA<br />
1330 GIOIA NICOLO'<br />
1331 CROCO GIUSEPPE<br />
1332 MARINESI MARIA PIA<br />
1333 ZUMMO EMANUELA<br />
1334 DI VITA BALDASSARE<br />
1335 COSTANZO PINA FRANCA<br />
1336 PALERMO ANNA MARIA<br />
1337 GARGANO MARGHERITA<br />
1338 INGOGLIA FILIPPO<br />
1339 GIACALONE FRANCESCO<br />
1340 SCUDERI ANNA MARIA<br />
1341 BERTUGLIA GIOVANNA<br />
1342 POLLINA MARIA ANTONIA<br />
1343 GRAFFEO ORSOLA<br />
1344 LICARI VINCENZA<br />
1345 OCCHIPINTI BARTOLOMEO<br />
1346 ROSSI ANNA<br />
1347 MICELI BENEDETTO<br />
1348 BONGIORNO ROSANNA<br />
1349 DADO EMILIA FRANCA<br />
1350 SPANO' FRANCESCO PAOLO<br />
1351 LUCCHESE ANTONIETTA<br />
1352 MAJELLI NICOLO'<br />
1353 ANTERO ANTONINO<br />
1354 SAVONA FILIPPA<br />
1355 MANGIARACINA ANGELA<br />
1356 PECUNIA GIUSEPPE<br />
1357 RUSSO GIACOMO<br />
1358 MILLOCCA MARIA ANTONELLA<br />
1359 TAMBURELLO SALVATORE<br />
1360 VARIA FRANCESCA<br />
1361 ZARZANA GASPARE<br />
1362 MISTRETTA PIETRO<br />
1363 MISTRETTA MARIA FRANCESCA<br />
1364 D'INCERTO SPINA GIUSEPPE<br />
1365 DI STEFANO ROSANNA<br />
1366 CLEMENTI FRANCECA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
32
1367 MASTRANTONIO LORENZA<br />
1368 BARONE VINCENZO<br />
1369 CARACCI ANTONINO<br />
1370 GERVASI DI TRAPANI VINCENZA<br />
1371 SPADA VITO<br />
1372 CURATOLO SILVIA<br />
1373 MAROTTA NICOLINA<br />
1374 MARINO GRAZIA<br />
1375 NICOLOSI MARIA GIOVANNA<br />
1376 TUMMARELLO UMBERTO<br />
1377 MODICA ROSA MARIA FRANCESCA<br />
1378 GALLO GIOVANNA<br />
1379 BARBERA FRANCESCA<br />
1380 CALDERONE VITA<br />
1381 DI BELLA ANTONINO<br />
1382 ASTA ANNA MARIA<br />
1383 PARISI LUIGIA<br />
1384 PULIZZI ANTONIA<br />
1385 RALLO BARTOLOMEA<br />
1386 GENNARO GAETANO<br />
1387 CALLARI MARIA<br />
1388 GAMBINO SALVATORE<br />
1389 MANNINO GASPARE<br />
1390 ARCERI LUIGI NICOLO'<br />
1391 ADORNO MARIA<br />
1392 CINQUEGRANI GIULIANO<br />
1393 DE CASTRO LETIZIA<br />
1394 FOLLONE LIDIA<br />
1395 GRASSO ROSARIA<br />
1396 LA ROCCA FRANCESCO<br />
1397 LOMBARDO IDA<br />
1398 MAGGIO ALESSIO<br />
1399 NASELLI ANDREA<br />
1400 SANTANGELO ANGELA LILIANA<br />
1401 VENEZIANO ANTONINO<br />
1402 SUDANO MARIA<br />
1403 CAMPO CLARA<br />
1404 NOLASCO ASSUNTA<br />
1405 RAPPAZZO LETTERIO<br />
1406 CIRMENA MARIA<br />
1407 AMODIO ANNA MARIA<br />
1408 ANZALONE CROCETTA<br />
1409 BARBERA PIETRO<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
33
1410 CLERICI EMANUELA<br />
1411 CURTO ANNA<br />
1412 FIORINO CARMELA ROSARIA<br />
1413 INCARBONE GAETANO<br />
1414 LUPO VINCENZA<br />
1415 MEDICO ISIDORO<br />
1416 PROGNO ANNA<br />
1417 RIGGI MARIA CONCETTA<br />
1418 RIGGI RENATO<br />
1419 APRILE ROSA MARIA<br />
1420 AMOROSO GAETANO<br />
1421 ANASTASI GAETANA<br />
1422 BONTEMPO SALVATORE<br />
1423 CAPONERA ROCCO<br />
1424 CARUSO MARIA<br />
1425 DELL'ACQUA GIOVANNA<br />
1426 DISTEFANO SANTI<br />
1427 GRASSO VINCENZO<br />
1428 IANDIORIO LIVIA<br />
1429 LONGO FRANCESCA<br />
1430 MANISCALCO ANTONINA<br />
1431 PAPOTTO VINCENZO<br />
1432 PIRRONE GRAZIA MARIA<br />
1433 PLATANIA ANNA<br />
1434 PRIVITERA SERAFINA<br />
1435 SALAMANCA ROSANNA<br />
1436 SBIRZIOLA NUNZIATA<br />
1437 SCUDERI SANTA<br />
1438 TOMARCHIO MARIA<br />
1439 VALENTI LIDIA<br />
1440 VASTA GRAZIA SILVANA<br />
1441 SOTERA DOMENICO<br />
1442 COLUCCIO GAETANO<br />
1443 CORSARO GIUSEPPA<br />
1444 DALBON CONCETTA<br />
1445 FIACCAVENTO RITA<br />
1446 GALASSO FRANCESCO<br />
1447 PALAZZO TERESA GRAZIA ROSARIA<br />
1448 RAITI DOMENICO<br />
1449 SALEMI GIUSEPPA MARIA<br />
1450 COSSU MARIA CARLA<br />
1451 ATZORI TERENZIO<br />
1452 PILLOSU MARIA GIUSEPPA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
34
1453 SANNA PIERO<br />
1454 COSSU LINA<br />
1455 SERRA GIUSEPPE GIOVANNI LUIGI<br />
1456 MURGIA MARIA<br />
1457 LEDDA BERNARDINO<br />
1458 SANNA GIUSEPPINA<br />
1459 ANTOLINI VERDINA CESARINA ANGELA<br />
1460 FERRAI ANNA MARIA<br />
1461 FIRINU MARIA TERESA<br />
1462 MELONI GIOVANNA<br />
1463 STATZU GIOVANNI<br />
1464 ARGIOLAS PIER PAOLO<br />
1465 PINNA LIVIO<br />
1466 PORCHEDDA ANGELA<br />
1467 OBINU ANTONIA<br />
1468 PIRA ELISABETTA<br />
1469 OLIA ROSALBA<br />
1470 DI SCETTA CECILIA<br />
1471 MARRAS GIOVANNI<br />
1472 ECCA PIETRINA<br />
1473 CHERGIA ALESSANDRO<br />
1474 ALFANO FELICIA<br />
1475 ATZORI GIUSEPPINA<br />
1476 SOLINAS CICITA<br />
1477 TODDE MARINELLA<br />
1478 ATZENI MARIA GRAZIA<br />
1479 BRUNO LORENZO MARIO VINCENZO<br />
1480 NONNE ANNA RITA<br />
1481 PIREDDA GIULIANA<br />
1482 FRASCONI ROSA<br />
1483 BUA GIACOMO<br />
1484 RONDELLO GIOVANNI<br />
1485 MELIS ANNA LISA<br />
1486 DI BLASI ROSA<br />
1487 POGGI GIOVANNA<br />
1488 ARA MARIA STELLA<br />
1489 GRECO ROBERTA<br />
1490 SPEZZIGO AGNESE<br />
1491 TORTU GIOVANNI GIACINTO<br />
1492 PES MARGHERITA<br />
1493 SECHI GRAZIA<br />
1494 SODDU SANDRO<br />
1495 PEDONI LUISANNA MARINA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
35
1496 BANDU ELENA<br />
1497 CARDIA ANTONIETTA<br />
1498 ARMANI ANNA RITA<br />
1499 SIDDI SANDRA<br />
1500 MEREU NERIO GIANNI<br />
1501 ATZENI MAURO<br />
1502 MAMBERTI PATRIZIA<br />
1503 MURGIA GIUSEPPE<br />
1504 ATZENI GIORGIO<br />
1505 TUVERI EUGENIO<br />
1506 BOI MARCO<br />
1507 ATZENI LUCIANA<br />
1508 DURZU RITA<br />
1509 PINNA SALVATORE<br />
1510 SERRELI ANTONIO<br />
1511 SECCI GRECA<br />
1512 VARGIU GIANNA<br />
1513 PISCEDDA GIOVANNA<br />
1514 PUNTILLO GRAZIA<br />
1515 AUSILIO ANNAMARIA<br />
1516 BERNARDI ROSALBA<br />
1517 CAFARO ANNA<br />
1518 CASUCCIO NICOLINA<br />
1519 D'ARENA MARIA<br />
1520 DE LEONARDIS SANTINA<br />
1521 FERRENTINO GIUSEPPINA<br />
1522 FOTI ROSANNA<br />
1523 FROIO ROSA<br />
1524 GALLO ANNA<br />
1525 GAROFALO GIUSEPPINA<br />
1526 GIANNATTASIO GIUSEPPE<br />
1527 GIORLEO ALDO<br />
1528 IANNONE ANNA<br />
1529 IANNONE RAFFAELE<br />
1530 LANDI SALVATORE<br />
1531 MARZOCCHI ANTONIO<br />
1532 MAURO EMILIA<br />
1533 MEMOLI MARIO<br />
1534 NIGRO MARIA<br />
1535 PACIELLO TERESA<br />
1536 PASTORE ROSA<br />
1537 PETROCELLI ANTONIO<br />
1538 RESCINITI SABATO<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
36
1539 SCORZELLI ALDA<br />
1540 SERRA GIUSEPPA<br />
1541 SPADUZZI DOMENICO<br />
1542 STASSANO LIBERATO<br />
1543 STEFANI MARIA TERESA<br />
1544 VECCHI TERESA<br />
1545 ADINOLFI GIUSEPPE<br />
1546 CANTELMI AGNESE<br />
1547 CUOMO CARLO<br />
1548 DI SIPIO ROSA<br />
1549 ESPOSITO GIOVANNA<br />
1550 MONACO ANGELA<br />
1551 MORRONE ALFONSO<br />
1552 SARNICOLA MARIA CRISTINA<br />
1553 VITALE RITA<br />
1554 VOLPE SILVANA<br />
1555 ESPOSITO MARIA EMILIA<br />
1556 MANSI CONCETTA<br />
1557 RUTIGLIANO GIUSEPPE<br />
1558 ADINOLFI MARIA<br />
1559 APOLITO CAROLINA<br />
1560 AVALLONE SALVATORE<br />
1561 BOTTI VANDA<br />
1562 CARDILLO ROSA<br />
1563 CENTANNI MARIA<br />
1564 DELLA ROCCA FILOMENA<br />
1565 ELIA ANGELO<br />
1566 FORTE GIUSEPPE<br />
1567 MARI ROSANNA<br />
1568 MONDELLI ANGELINA<br />
1569 NASTASI IDA<br />
1570 ORLANDO MARGHERITA<br />
1571 SANTARSIERE VINCENZO<br />
1572 VASATURO MARISA<br />
1573 VISCIDI PASQUALE<br />
1574 FIERRO GIOVANNA<br />
1575 GIORDANO PIERINO<br />
1576 TROTTA ANTONIO<br />
1577 DESTRO LAURA<br />
1578 FUCENTESE GRAZIA<br />
1579 LANDI FELICE<br />
1580 ALBERICO ANGELO<br />
1581 APRILE VINCENZO<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
37
1582 AURIGEMMA VITTORIA<br />
1583 BELLOTTI ULTIMINA<br />
1584 BORRELLI ANIELLO<br />
1585 CAMPANILE ANGELA<br />
1586 CARCERO CATERINA MARIA CARMELA<br />
1587 CONTE GUIDO<br />
1588 CONTENTI CAMILLO<br />
1589 D'ONOFRIO GABRIELLA<br />
1590 DELLA VALLE ANNA CONCETTA<br />
1591 DI FONZO EMILIO<br />
1592 FABRIZIO GIOVANNA<br />
1593 FERRANTE GIUSEPPINA<br />
1594 LASCO PASQUALINA<br />
1595 LETIZIA ANNA MARIA<br />
1596 LIQUORI COLANTUONO GIUSEPPINA<br />
1597 MARTUCCI ANGELO<br />
1598 MORRA GIOVANNI<br />
1599 NERO RAFFAELE<br />
1600 PUCA ANTIMO<br />
1601 RENNELLA STANISLAO<br />
1602 SALZILLO RAFFAELA<br />
1603 STABILE MARCELLO<br />
1604 TERRACCIANO FRANCESCO<br />
1605 TESTA ERMELINDA<br />
1606 VERDUCCI BRIGIDA MARIA TERESA<br />
1607 ZINI MADDALENA<br />
1608 GRANESE SILVANO<br />
1609 LOFFREDO GRAZIA<br />
1610 BELLISARIO CONCETTA<br />
1611 BIANCO FRANCA<br />
1612 ALDORASI LILIANA<br />
1613 SOLOMITA ADA<br />
1614 IANDOLO GIUSEPPE<br />
1615 SBORDONO MARIA<br />
1616 MANGANIELLO GIOVANNA<br />
1617 FAMIGLIETTI PASQUALINA<br />
1618 NIGRO ANGELINA<br />
1619 SERVILLO LUIGIA<br />
1620 PANSARDI DOMENICA<br />
1621 PLASMATI TOMMASO<br />
1622 COLOSIMO CARMELA<br />
1623 GUARNA ANGELA<br />
1624 MORACA ARTURO<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
38
1625 DE LUCA NICOLINA<br />
1626 ARCORACE GIUSEPPE<br />
1627 CHIARELLA SALVATORE<br />
1628 ROTIROTI MARIA TERESA<br />
1629 FROIO MARIA CARLA<br />
1630 CORICA SUSANNA<br />
1631 PROCOPIO ANNA<br />
1632 RAMUNDO AURELIA FRANCA<br />
1633 FAZIO ANNA<br />
1634 CINQUE LUCIANA<br />
1635 LONGO MARIATERESA<br />
1636 ESPOSITO GIANFRANCO<br />
1637 DE GENNARO CARMINE<br />
1638 FURNO RAFFAELE<br />
1639 CAVAIUOLO GERARDO GENNARO<br />
1640 MASTRANGELI TOMMASO<br />
1641 ABETE GIUSEPPA<br />
1642 AMORINO AURELIANA<br />
1643 ANNIBALE VANDA<br />
1644 ANTONIOLI ROSA<br />
1645 BARONE ANNA<br />
1646 BUTTARAZZI VANNA<br />
1647 BOSONE PASQUALE<br />
1648 CAPOCELLI LUISA<br />
1649 CAPUTO PAOLA<br />
1650 CAIAZZO LUIGI<br />
1651 CESARANO ANTONIO<br />
1652 DE BIASE GIULIA<br />
1653 DE MARTINO CARMELA<br />
1654 D'ONOFRIO ANTONIETTA<br />
1655 DE SIMONE ANNA MARIA<br />
1656 ELIA PASQUALINA<br />
1657 FLORIO EMANUELA<br />
1658 FORTE ANTONIETTA<br />
1659 GALLO MARIA MICHELA<br />
1660 GELTRUDE DOMENICO<br />
1661 GRAZIANO CHIARA<br />
1662 GRECO ELISABETTA<br />
1663 LAMA VANNA<br />
1664 LA MARCA GIUSEPPINA<br />
1665 LA PORTA RITA<br />
1666 LIGUORI ELISABETTA<br />
1667 MARRONE BARBATO<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
39
1668 MASTROCINQUE DANIELA<br />
1669 MASULA ELENA<br />
1670 MAZZONE GIOVANNA<br />
1671 MAURO VINCENZO<br />
1672 MOCCIA GAETANO<br />
1673 MELUCCI MARIA<br />
1674 NOTARO ANNA<br />
1675 PAOLELLA CHIARA<br />
1676 PARAGGIO BICE<br />
1677 POLLIO PATRIZIA<br />
1678 ROCCHI CIMMINO VIRGINIA<br />
1679 ROSSI ROSA<br />
1680 RUOCCO ROSANNA<br />
1681 SCUOTTO GABRIELLA<br />
1682 SILVESTRI FRANCESCO<br />
1683 SOMMA ANNA<br />
1684 TEDESCO ROSARIO<br />
1685 TERRACCIANO ANNA MARIA<br />
1686 VACCA ANNAMARIA<br />
1687 VARRIALE LUIGI<br />
1688 VENTRE MARIA LUIGIA<br />
1689 VENTRICE SILVANA<br />
1690 VERDE FELICE<br />
1691 RUSSO RUBENS<br />
1692 ZAPPA ROSA<br />
1693 ZILIANI ELENA<br />
1694 CECE GIOVANNA<br />
1695 PIRILLO MARIA CATERINA<br />
1696 COLAO ROSANNA<br />
1697 SARCONE ATTILIO<br />
1698 AIELLO GIUSEPPINA<br />
1699 PARRILLO VITTORIA<br />
1700 SPINELLI GRAZIA GIUSEPPA<br />
1701 BASILE VITTORIA<br />
1702 CAVALIERE FORTUNATA<br />
1703 CHIMENTI MARIA<br />
1704 CILIGOT LUIGIA<br />
1705 CIMINO CATERINA<br />
1706 CIRILLO DOMENICO<br />
1707 COLACINO MIMMO<br />
1708 CRUDELE RITA<br />
1709 FAZZOLARI MARIA<br />
1710 FIGOLI MARIA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
40
1711 FLOTTA DIANA<br />
1712 GIARDINO SERAFINA TERESA<br />
1713 LUCENTE ANNA<br />
1714 MARTINO ROSETTA<br />
1715 MENZANO GIUSEPPINA<br />
1716 POERIO SALVATORE<br />
1717 RIZZO VITTORIA ANGELA<br />
1718 ROMANO MARTINO PIETRO<br />
1719 SCERRA FLORA LEOPOLDA<br />
1720 SQUILLACE ALDO<br />
1721 STRUMBO FRANCESCHINA<br />
1722 TAVERNITI LUCIA MARIA<br />
1723 TURSI ROSINA<br />
1724 VISCOME ANTONIETTA<br />
1725 CAPALBO ELSILIA<br />
1726 SPROVIERO FILOMENA<br />
1727 STRATI MARIA<br />
1728 DE BIASI MARIO<br />
1729 GULLI' MARIA CONCETTA<br />
1730 FIDANZA ANTONIETTA<br />
1731 ARCIDIACO ANTONIETTA<br />
1732 MARCIANO' GIUSEPPE LUCIO<br />
1733 GENOVESE VINCENZA<br />
1734 CARE' MARIA NUNZIATA<br />
1735 BARILLA' GIUSEPPA<br />
1736 SURACE GIOVANNI<br />
1737 SICILIANO ISABELLA<br />
1738 SURFARO EZIO<br />
1739 FEDELE CARMELA<br />
1740 DI BLASI RITA<br />
1741 TOSCANO NATALE<br />
1742 MUSOLINO CATERINA<br />
1743 GUERRERA ROSA<br />
1744 BARRECA ANTONIETTA<br />
1745 CALABRO' MARIA FRANCESCA<br />
1746 CANDIDO MARIA<br />
1747 RUSSO MARIA<br />
1748 PERISSINOTTI ANGELA<br />
1749 LASCO CANDIDA TEODORA<br />
1750 CARA ANGELA MARIA<br />
1751 ROSACE ANTONIA<br />
1752 GELONESI MARIA<br />
1753 AIELLO LIBERATA MARIA<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
41
1754 BONANNO RENATO<br />
1755 BRUSCO MARIA RITA<br />
1756 CADAVERO GIUSEPPE<br />
1757 CAMARCA CANDIDA<br />
1758 CECI LAURA<br />
1759 CORTESE GILDA<br />
1760 DE CHIRICO ARCANGELA<br />
1761 DE PASQUALE CANDIDO<br />
1762 GIORDANO AMALIA DANIELA<br />
1763 GRAVINA SERGIO<br />
1764 LAURITO GIUSEPPE<br />
1765 LIGUORI DOMENICO<br />
1766 LUCIBELLO ANNA<br />
1767 NAPOLITANO MARIA FEDERICA<br />
1768 PORTELLA FRANCESCO<br />
1769 PORTO STEFANIA<br />
1770 RIBECCO LINA<br />
1771 ROMITI ROBERTA<br />
1772 SCARPELLI GLORIA<br />
1773 TRICARICO LAURA<br />
1774 VELTRI ANNA MARIA<br />
1775 VOLPE MARIA<br />
1776 GRECO MARIA CECILIA<br />
1777 PONTORIERO GIUSEPPE<br />
1778 BORELLO MICHELE<br />
1779 CAMILLO' ROSARIA FRANCA<br />
1780 RUSSO ANTONINO<br />
1781 STAGNO VIRGINIA MARCELLA<br />
1782 IANNELLO ADRIANA ALBA<br />
1783 MAZZITELLI ROSA<br />
1784 GIURLANDA FILIPPO<br />
1785 VIGNA LUCIANA ANTONIETTA<br />
1786 DELEO MICHELINA<br />
1787 LOPREIATO MARIA TERESA<br />
1788 ARCELLA MARIA CRISTINA<br />
1789 ALBINO FRANCESCO<br />
1790 CARULLO GIUSEPPE<br />
1791 ZUNGRI PASQUALE<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
tutti elettivamente domic<strong>il</strong>iati in Roma Salita di San Nicola Da Tolentino 1/b presso lo Studio<br />
<strong>del</strong>l’avv. Domenico Naso (C.F. NSADNC65M03H501Z) che li rappresentata e difende giusta<br />
procura r<strong>il</strong>asciata ed in calce al presente atto - e che dichiara di voler ricevere la notifica di atti e<br />
42
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
comunicazioni a mezzo fax al numero 06/42005658 e/o a mezzo posta certificata:<br />
domeniconaso@ordineavvocatiroma.org;<br />
CONTRO:<br />
- RICORRENTI<br />
1) MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA<br />
SCIENTIFICA, in persona <strong>del</strong> Ministro pro-tempore, con sede in V.le di<br />
Trastevere n.76/a 00153 - Roma, dom.to per legge presso l’Avvocatura <strong>del</strong>lo<br />
Stato in Roma, Via dei Portoghesi n.12<br />
2) INPS – Gestione ex INPDAP, in persona <strong>del</strong> Suo legale rappresentante pro-<br />
tempore e con sede legale in Roma Via Ciro <strong>il</strong> Grande, 21 – 00144 Roma<br />
3) Presidenza <strong>del</strong> Consiglio dei Ministri Dipartimento <strong>del</strong>la Funzione Pubblica in<br />
persona <strong>del</strong> Suo Ministro p.t. con sede in Roma ed elettivamente domic<strong>il</strong>iato<br />
presso presso l’Avvocatura <strong>del</strong>lo Stato in Roma, Via dei Portoghesi n.12<br />
OGGETTO Annullamento, previa sospensiva:<br />
- D. M. n. 22 <strong>del</strong> 12 marzo 2012 a firma <strong>del</strong> Ministro <strong>del</strong> M.I.U.R.;<br />
- Circolare n. 23 <strong>del</strong> 12 marzo 2012 a firma <strong>del</strong> D.G. <strong>del</strong> M.I.U.R.;<br />
- Nota 16 marzo 2012, protocollo n.1888 Cessazione e trattenimento in servizio <strong>del</strong><br />
personale <strong>del</strong>le Istituzioni di Alta formazione artistica e musicale anno accademico<br />
2012/2013;<br />
- circolari Inps – gestione ex Inpdap - nn. 35 e 37 <strong>del</strong> 14 marzo 2012 ;<br />
- per quanto occorra la circolare Funzione Pubblica n. 2 <strong>del</strong>l’8 marzo 2012,<br />
pubblicata in data 09 marzo 2012;<br />
- nonché di tutti gli ulteriori atti presupposti, connessi e consequenziali esplicanti una<br />
diretta efficacia lesiva nei confronti dei ricorrenti, ed infine per l’annullamento di tutti<br />
gli atti di diniego comunicati ai diversi ricorrenti in relazione alla domanda di<br />
43
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
collocamento in quiescenza alla data <strong>del</strong> 01 settembre 2012, in relazione alle<br />
specifiche peculiarità <strong>del</strong> comporto scuola, così come meglio articolato e dedotto con<br />
<strong>il</strong> presente <strong>ricorso</strong>;<br />
^^^^^<br />
ESPOSIZIONE DEI FATTI<br />
Con gli atti impugnati di cui in epigrafe, le convenute amministrazioni hanno<br />
impartito istruzioni interpretative ed operative in materia di cessazione dal servizio<br />
e di trattamento di quiescenza <strong>del</strong> personale <strong>del</strong>la scuola ai sensi <strong>del</strong>la nuova<br />
normativa pensionistica contenuta nell’art. 24 <strong>del</strong> D.L. n.201 <strong>del</strong> 6 dicembre<br />
2011,convertito con L. n. 214 <strong>del</strong> 22 dicembre 2011, con particolare riferimento<br />
ai limiti massimi per la permanenza in servizio nelle Pubbliche Amministrazioni.<br />
Al riguardo, l’articolo 24 <strong>del</strong> D.L. n. 201 <strong>del</strong> 6 dicembre 2011, convertito in<br />
legge n. 214/2011, ha modificato i requisiti di accesso al trattamento pensionistico,<br />
facendo salvo <strong>il</strong> diritto all’applicazione <strong>del</strong>la previgente normativa per <strong>il</strong> personale che<br />
ne abbia maturato i requisiti anagrafici e contributivi entro <strong>il</strong> 31 dicembre 2011.<br />
Detta riforma generale produce effetti dal 1° genna io 2012.<br />
La conseguenza è che nulla cambia rispetto al passato per chi ha raggiunto i<br />
requisiti al 31.12.2011.<br />
Pertanto, i requisiti necessari per l’accesso al trattamento di pensione di<br />
anzianità sono di 60 anni di età e 36 anni di contribuzione o 61 anni di età e 35 di<br />
contribuzione, o ancora – sic et simpliciter - per anzianità contributiva di 40 anni<br />
indipendentemente dall’età, purché maturati entro <strong>il</strong> 31 dicembre 2011.<br />
I requisiti ut<strong>il</strong>i per la pensione di vecchiaia sono di 65 anni di età per gli uomini<br />
e 61 anni di età per le donne, con almeno 20 anni di contribuzione, se posseduti<br />
entro la data <strong>del</strong> 31 dicembre 2011.<br />
44
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
Fermo restando <strong>il</strong> raggiungimento <strong>del</strong>la quota 96, i requisiti minimi che<br />
inderogab<strong>il</strong>mente devono essere posseduti alla suddetta data sono 60 di età e 35 di<br />
contribuzione.<br />
In particolare, poi, la convenuta amministrazione scolastica con l’emanazione<br />
<strong>del</strong> D.M. n. 22 <strong>del</strong> 12 marzo 2012, ha in primo luogo stab<strong>il</strong>ito che <strong>il</strong> termine ultimo<br />
per la presentazione, da parte <strong>del</strong> personale, docente, educativo, amministrativo,<br />
tecnico e aus<strong>il</strong>iario <strong>del</strong>la scuola, <strong>del</strong>le domande di collocamento a riposo per<br />
compimento <strong>del</strong> limite massimo di servizio, di dimissioni volontarie dal servizio, di<br />
trattenimento in servizio, oltre <strong>il</strong> raggiungimento <strong>del</strong> limite di età a valere, per gli<br />
effetti, dal 1° settembre 2012, nonché per la event uale revoca di tali domande, è<br />
fissato al 30 marzo 2012.<br />
Ha, altresì, chiarito che lo stesso termine si intende applicato anche nei<br />
confronti <strong>del</strong> personale che desideri cessare anticipatamente rispetto alla data finale<br />
indicata nel provvedimento di trattenimento in servizio e a quello che, non avendo<br />
raggiunto <strong>il</strong> limite di età o di servizio, voglia chiedere la trasformazione <strong>del</strong> rapporto<br />
di lavoro a tempo parziale, con contestuale riconoscimento <strong>del</strong> trattamento di<br />
pensione, ai sensi <strong>del</strong> decreto 29 luglio 1997, n. 331 <strong>del</strong> Ministro per la funzione<br />
pubblica.<br />
Nel contempo, però, ha disciplinato che l’accertamento <strong>del</strong> diritto al<br />
trattamento pensionistico da parte degli Uffici competenti dovrà essere effettuato<br />
entro le scadenze previste dalla circolare di indicazioni operative che segue <strong>il</strong><br />
presente decreto.<br />
Ebbene, con circolare ministeriale n. 23 <strong>del</strong> 12 marzo 2012, <strong>il</strong> MIUR ha<br />
emanato le seguenti indicazioni operative.<br />
E’ stato affermato che secondo le indicazioni contenute nella circolare <strong>del</strong><br />
Dipartimento <strong>del</strong>la Funzione Pubblica n. 2 <strong>del</strong>l’8 marzo 2012, anch’essa ivi<br />
impugnata, per quanto occorra, anche nello specifico comparto scuola solo coloro<br />
45
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
che hanno maturato i requisiti di cui sopra, entro <strong>il</strong> 31 dicembre 2011,<br />
rimangono soggetti al regime previgente per l’accesso e per la decorrenza <strong>del</strong><br />
trattamento pensionistico di vecchiaia e di anzianità.<br />
Tuttavia, sin d’ora, si ritiene opportuno sottolineare che la richiamata circolare<br />
<strong>del</strong> Dipartimento <strong>del</strong>la Funzione Pubblica n. 2 <strong>del</strong>l’8 marzo 2012 contenente<br />
indicazioni interpretative per un’omogenea applicazione <strong>del</strong>la nuova disciplina in<br />
materia di trattamenti pensionistici e condivisa nei contenuti con <strong>il</strong> Ministero <strong>del</strong><br />
Lavoro e <strong>del</strong>le Politiche Sociali, <strong>il</strong> Ministero <strong>del</strong>l’Economia e <strong>del</strong>le Finanze e l’INPS –<br />
gestione ex INPDAP –; per quanto concerne lo specifico COMPARTO SCUOLA si è<br />
limitata, testualmente, a chiarire quanto segue: 6. Personale <strong>del</strong> comparto scuola:<br />
per <strong>il</strong> personale direttivo, docente ed amministrativo <strong>del</strong> comparto scuola, rimane<br />
ferma la vigenza degli specifici termini di cessazione dal servizio stab<strong>il</strong>iti in relazione<br />
all’inizio <strong>del</strong>l’anno scolastico per le esigenze <strong>del</strong> servizio e specifiche indicazioni<br />
saranno fornite dalla competente Direzione <strong>del</strong> Ministero <strong>del</strong>l’istruzione,<br />
<strong>del</strong>l’università e <strong>del</strong>la ricerca.<br />
Ora, per ciò che concerne <strong>il</strong> personale docente, educativo ed A.t.a. (assistente<br />
tecnico amministrativo) ricorrente che ha maturato nel corso <strong>del</strong>l’anno scolastico<br />
2011/2012 i requisiti per accedere al trattamento pensionistico di anzianità, a fronte<br />
<strong>del</strong>le diramate disposizioni interpretative ed operative <strong>del</strong>le nuova normativa<br />
pensionistica fornite dalla competente Direzione <strong>del</strong> Ministero <strong>del</strong>l’istruzione,<br />
<strong>del</strong>l’università e <strong>del</strong>la ricerca ivi impugnate, con particolare riferimento ai limiti<br />
massimi per la permanenza in servizio nelle Pubbliche Amministrazioni, si vedono di<br />
fatto negato <strong>il</strong> diritto al trattamento pensionistico con decorrenza dal 31.8.2012, unica<br />
data ut<strong>il</strong>e per <strong>il</strong> collocamento a riposo nel comparto scuola.<br />
Nell’impugnata circolare ministeriale n. 23 <strong>del</strong> 12 marzo 2012, a firma <strong>del</strong> D.G.<br />
<strong>del</strong> competente MIUR, infatti, si afferma quanto segue: “Ne consegue che per <strong>il</strong><br />
personale che, alla data <strong>del</strong> 31 dicembre 2011, ha maturato i requisiti per<br />
46
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
l’accesso al pensionamento vigenti prima <strong>del</strong> DL n. 201 <strong>del</strong> 2011 (sia per età, sia per<br />
anzianità contributiva di 40 anni indipendentemente dall’età, sia per somma dei<br />
requisiti di età e anzianità contributiva – cd. “quota”), continuano a valere le<br />
condizioni legittimanti al trattamento precedenti e non può trovare applicazione la<br />
nuova disciplina, che esplica i suoi effetti esclusivamente nei confronti dei dipendenti<br />
“che a decorrere dal 1/1/2012 maturano i requisiti per <strong>il</strong> pensionamento” (combinato<br />
disposto dei commi 5 e 6). Pertanto, nell’anno 2012 o negli anni successivi dovranno<br />
essere collocati a riposo al compimento dei 65 anni (salvo trattenimento in<br />
servizio) quei dipendenti che nell’anno (solare) 2011 erano già in possesso <strong>del</strong>la<br />
massima anzianità contributiva o <strong>del</strong>la quota o comunque dei requisiti previsti per<br />
la pensione”.<br />
Pertanto, per <strong>il</strong> personale ricorrente che non rientra nelle fattispecie sopra<br />
descritte, ovvero che ha maturato i requisiti per <strong>il</strong> pensionamento nel corso <strong>del</strong>l’anno<br />
scolastico 2011/2012 (1° settembre 2011 – 31 agosto 2012), quindi, fino alla data <strong>del</strong><br />
31.08.2012; se ciò è avvenuto nell’anno 2012, le regole sono così modificate:<br />
- per la pensione di vecchiaia l’età è di 66 anni, sia per gli uomini che per le donne,<br />
con almeno 20 anni di anzianità contributiva.<br />
- La pensione anticipata, rispetto a quella di vecchiaia, potrà aversi solo al<br />
compimento di 41 anni e un mese di anzianità contributiva per le donne, e 42 anni e<br />
un mese per gli uomini.<br />
Sin da ora, pertanto, si evidenzia <strong>il</strong> carattere palesemente discriminatorio e<br />
contraddittorio <strong>del</strong>le disposizione contenute nella C.M. n. 23 <strong>del</strong> 12 marzo 2012 Prot.<br />
n. AOODGPER. 1814, emanata in forza <strong>del</strong> DM n. 22 <strong>del</strong> 12 marzo 2012, in quanto<br />
contrarie alla ratio <strong>del</strong>la L. 214/2011, nonché agli stessi artt. 2, 3, 38 e 97 <strong>del</strong>la<br />
Costituzione.<br />
Si ritiene, infatti, che in forza dei fatti suesposti e <strong>del</strong>le seguenti motivazioni di<br />
diritto, risulti di tutta evidenza l’<strong>il</strong>legittimità <strong>del</strong>le disposizioni regolamentari impugnate,<br />
47
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
sotto anche <strong>il</strong> prof<strong>il</strong>o dei principi costituzionali espressi dagli art. 2; 3; 38; e 97 <strong>del</strong>la<br />
Costituzione relativamente ad una palese disparità di trattamento, violazione <strong>del</strong><br />
diritto al pensionamento nel pubblico impiego in condizioni di eguaglianza, e al non<br />
corretto funzionamento <strong>del</strong>la macchina amministrativa sottoposta ai rigidi principi di<br />
legalità, buon andamento ed imparzialità <strong>del</strong> suo agire che deve tradursi<br />
essenzialmente nei criteri di efficienza, efficacia ed economicità cui deve oggi<br />
attenersi l’amministrazione nell’espletamento <strong>del</strong>le funzioni attribuitegli dal<br />
legislatore, e tenuto conto dei raggiungimento di un diritto quesito all’interno <strong>del</strong>l’anno<br />
scolastico 2011/2012, come si avrà modo di meglio dedurre all’interno <strong>del</strong> <strong>ricorso</strong>.<br />
ELEMENTI DI DIRITTO<br />
- Sussiste la legittimazione dei ricorrenti ad impugnare i disposti regolamentari in<br />
oggetto, con richiesta di preliminare sospensiva <strong>del</strong>l’efficacia e definitiva declaratoria<br />
d’annullamento, in quanto gli stessi incidono direttamente e lesivamente sulla loro<br />
posizione giuridica di legittimi aspiranti al pensionamento, avendo tutti i requisiti<br />
richiesti per <strong>il</strong> pensionamento (raggiungimento <strong>del</strong>la c.d. quota 96 ovvero i 40 anni di<br />
contribuzione) secondo la previgente normativa ante D.L. n.201 <strong>del</strong> 6 dicembre<br />
2011, convertito con L. n. 214 <strong>del</strong> 22 dicembre 2011, di cui attualmente<br />
vengono privati e per la conseguente violazione di un diritto soggettivo quesito e <strong>del</strong><br />
principio <strong>del</strong> legittimo affidamento;<br />
- E' noto a parte ricorrente, difatti, che l'interesse ad agire ex art. 100 Cod. proc. civ.<br />
deve avere le caratteristiche <strong>del</strong>la concretezza e <strong>del</strong>l'attualità e deve consistere in<br />
un’ut<strong>il</strong>ità pratica che <strong>il</strong> ricorrente può ottenere con la pronuncia che si chiede. Tale<br />
ut<strong>il</strong>ità, come ha chiarito la giurisprudenza (Cons. Stato, IV Sez., 20 giugno 1989 n.<br />
424), non deve necessariamente essere considerata come immediata ut<strong>il</strong>ità finale <strong>del</strong><br />
provvedimento richiesto, ben potendo consistere anche in una semplice ut<strong>il</strong>ità<br />
strumentale, quale <strong>il</strong> fatto che la disposizione regolamentare controversa venga<br />
rimessa in discussione. Infatti, l'interesse a ricorrere sussiste non solo quando<br />
48
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
l'annullamento <strong>del</strong>l'atto lesivo è di per sé idoneo a realizzare l'interesse diretto ed<br />
immediato <strong>del</strong> singolo, ma anche quando detto annullamento comporti per<br />
l'Amministrazione l'obbligo di riesaminare la situazione e di adottare altri<br />
provvedimenti eventualmente idonei a garantire ad un determinato soggetto un<br />
risultato favorevole, nonché un’equa comparazione <strong>del</strong>le differenziate posizioni<br />
d’interesse a tutela di una specifica categoria di soggetti (Cons. Stato, VI Sez., 18<br />
luglio 1995 n. 754, in questa Rassegna 1995, I, 1110).<br />
- Anche con riserva di ulteriore, successiva e rituale impugnazione anche dei<br />
provvedimenti motivati di diniego successivamente notificati, ai ricorrenti relativi alle<br />
domande di pensionamento presentate ovvero degli atti di diffida notificati.<br />
MOTIVI<br />
• CONTRASTO DELLA CIRCOLARE MINISTERIALE N. 23 DEL 12 MARZO<br />
2012 (D.M. n.22 <strong>del</strong> 12 marzo 2012) CON GLI ARTT. 2; 3; 38; e 97 DELLA<br />
COSTITUZIONE.<br />
• VIOLAZIONE E FALSA INTERPRETAZIONE DELL’ ART. 24 DEL D.L.<br />
N.201 DEL 6 DICEMBRE 2011,CONVERTITO CON L. N. 214 DEL 22<br />
DICEMBRE 2011.<br />
• VIOLAZIONE E FALSA INTERPRETAZIONE DELL’ART. 1 COMMA 1 DEL<br />
DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA N. 351 DEL 1998;<br />
<strong>del</strong>l’ART. 59, COMMA 9, DELLA LEGGE N. 449 DEL 1997; <strong>del</strong>l’ART. 1,<br />
COMMA 2, LETTERA A), E COMMA 5 LETTERA D), DELLA LEGGE N. 247<br />
DEL 2007; <strong>del</strong>l’ART. 12, COMMA 1, LETTERA C), E COMMA 2, LETTERA C),<br />
DELLA LEGGE N. 122 DEL 2010; <strong>del</strong>l’ART. 1, COMMA 21, DELLA LEGGE N.<br />
148 DEL 2011.<br />
• CONTRASTO CON LE INDICAZIONI OPERATIVE CIRCA I REQUISITI DI<br />
ACCESSO AL TRATTAMENTO PENSIONISTICO ESPRESSI NELLA<br />
PRECEDENTE CIRCOLARE N. 100 DEL 29.12.2010 (DECRETO<br />
49
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
MINISTERIALE N. 99 DEL 28 DICEMBRE 2010) Cessazioni dal servizio –<br />
trattamento di quiescenza – indicazioni operative – DISPARITA’ DI<br />
TRATTAMENTO.<br />
• ECCESSO DI POTERE PER CONTRADDITTORIETA’ CON LE<br />
PRECEDENTI E VIGENTI DISPOSIZIONI IN MATERIA.<br />
• ECCESSO DI POTERE PER DISPARITA’ DI TRATTAMENTO FRA CASI<br />
IDENTICI.<br />
SVIAMENTO E TRAVISAMENTO DI POTERE.<br />
• ILLOGICITA’ E IRRAGIONEVOLEZZA DEL COMPORTAMENTO<br />
DELL’AMMINISTRAZIONE.<br />
• TOTALE CARENZA DI MOTIVAZIONE.<br />
• VIOLAZIONE DIRITTI QUESITI.<br />
• VIOLAZIONE PRINCIPIO LEGITTIMO AFFIDAMENTO:<br />
Al fine di <strong>del</strong>ineare <strong>il</strong> quadro normativo che interessa la controversia in esame,<br />
in primo luogo si richiamano le norme primarie applicab<strong>il</strong>i al comparto scuola in<br />
materia di cessazione dal servizio.<br />
Il comma 1 <strong>del</strong>l'articolo 1, <strong>del</strong> decreto <strong>del</strong> Presidente <strong>del</strong>la Repubblica n.<br />
351 <strong>del</strong> 1998, vincola la cessazione dal servizio nel comparto scuola all'inizio<br />
<strong>del</strong>l'anno scolastico o accademico successivo alla data in cui la domanda è stata<br />
presentata; pertanto in detto comparto, al fine di garantire la continuità didattica, la<br />
finestra di uscita è costituita da un solo giorno (<strong>il</strong> 1^ settembre ovvero per i<br />
Conservatori la data <strong>del</strong> 01 novembre) per ogni anno.<br />
In virtù di tale disposizione - che non ha subito modifiche, nonostante i reiterati<br />
interventi in materia previdenziale approvati negli ultimi anni – i ricorrenti hanno<br />
iniziato l'anno scolastico 2011/2012, con <strong>il</strong> vincolo e la consapevolezza giuridica di<br />
concluderlo sulla base di un diritto quesito (e, a differenza di tutti gli altri lavoratori, di<br />
50
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
non poter cessare dal servizio prima <strong>del</strong> 1^ settembre 2012) indipendentemente dalle<br />
modifiche intervenute in materia di trattamenti pensionistici.<br />
All'avvio <strong>del</strong>l'anno scolastico 2011/12 (1^ settembre 2011) era infatti vigente <strong>il</strong><br />
sistema <strong>del</strong>le cosiddette “quote”, date dalla somma <strong>del</strong>l'età anagrafica e dall'anzianità<br />
contributiva (legge 23 agosto 2004, n. 243, così come modificata dalla legge 24<br />
dicembre 2007, n, 247), con la possib<strong>il</strong>ità già nei mesi di ottobre e novembre <strong>del</strong><br />
2011, di poter presentare domanda di collocamento a riposo e di dimissioni ai sensi<br />
<strong>del</strong> richiamato decreto <strong>del</strong> Presidente <strong>del</strong>la Repubblica n. 351 <strong>del</strong> 1998, finalizzata al<br />
trattamento di quiescenza ai sensi <strong>del</strong>la legge n. 247 <strong>del</strong> 2007.<br />
Pertanto, la successiva modifica introdotta dall'articolo 24 <strong>del</strong> decreto-legge n.<br />
201 <strong>del</strong> 2011, che dispone in materia di trattamenti pensionistici numerose modifiche<br />
(cosiddetta riforma Fornero) tra le quali, ad esempio, un incremento dei requisiti<br />
anagrafici per <strong>il</strong> pensionamento di vecchiaia ordinario e anticipato (commi 6, 7 e 9) e<br />
l'innalzamento dei requisiti di anzianità contributiva (comma 10, che abolisce <strong>il</strong><br />
pensionamento anticipato con <strong>il</strong> sistema <strong>del</strong>le cosiddette “quote”), NON POTEVA E<br />
NON DOVEVA trovare applicazione per <strong>il</strong> personale <strong>del</strong>la scuola, al quale va<br />
applicato un periodo temporale diverso rispetto all’anno solare, essendo vincolati in<br />
realtà, e per espressa e previgente disposizione normativa, alla durata <strong>del</strong>l’anno<br />
scolastico.<br />
Ove non venisse applicato E RISPETTATO <strong>il</strong> suddetto criterio, generale e<br />
generalizzato in tutte le riforme pensionistiche che si sono succedute nel tempo, i<br />
ricorrenti si vedrebbero privati di un diritto quesito al collocamento in quiescenza sulla<br />
base <strong>del</strong>la normativa pensionistica applicab<strong>il</strong>e al momento <strong>del</strong>l’inizio <strong>del</strong>l’anno<br />
scolastico 2011/2012.<br />
Il “comparto scuola”, in virtù <strong>del</strong>la specificità espressa anche nel richiamato<br />
decreto <strong>del</strong> Presidente <strong>del</strong>la Repubblica n. 351 <strong>del</strong> 1998, ha sempre goduto di<br />
apposita normativa in ordine al trattamento pensionistico: ci si riferisce, in particolare,<br />
51
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
all'articolo 59, comma 9, <strong>del</strong>la legge n. 449 <strong>del</strong> 1997; all'articolo 1, comma 2, lettera<br />
a), e comma 5 lettera d), <strong>del</strong>la legge n. 247 <strong>del</strong> 2007; all'articolo 12, comma 1, lettera<br />
c), e comma 2, lettera c), <strong>del</strong>la legge n. 122 <strong>del</strong> 2010; e finanche all'articolo 1,<br />
comma 21, <strong>del</strong>la legge n. 148 <strong>del</strong> 2011.<br />
Anche con riferimento all’art. 1, comma 21 DL 13 agosto 2011, n. 138, l’unico<br />
effetto è stato quello di posticipare dal 1° gennai o 2012, e con riferimento ai soggetti<br />
che maturano i requisiti per <strong>il</strong> pensionamento a decorrere dalla predetta data, -<br />
articolo 59, comma 9, <strong>del</strong>la legge 27 dicembre 1997, n. 449, - nell'anno scolastico<br />
successivo.<br />
Per <strong>il</strong> personale <strong>del</strong> comparto scuola resta fermo, ai fini <strong>del</strong>l'accesso al<br />
trattamento pensionistico, che la cessazione dal servizio ha effetto dalla data di inizio<br />
<strong>del</strong>l'anno scolastico e/o accademico <strong>del</strong>l'anno successivo, con decorrenza dalla<br />
stessa data <strong>del</strong> relativo trattamento economico nel caso di prevista maturazione <strong>del</strong><br />
requisito entro <strong>il</strong> 31 dicembre <strong>del</strong>l'anno.<br />
Che la norma di salvaguardia <strong>del</strong> diritto all’applicazione <strong>del</strong>la previgente<br />
normativa, di cui all’art. 24 <strong>del</strong> D.L. n. 201 <strong>del</strong> 6 dicembre 2011, sia inapplicab<strong>il</strong>e al<br />
personale scolastico almeno per quanto concerne le diramate disposizioni<br />
interpretative ed operative <strong>del</strong> limite temporale <strong>del</strong>l’anno scolastico 2011/2012, è di<br />
tutta evidenza.<br />
Difatti per quanto riguarda <strong>il</strong> comparto scuola la data 31.12.2011, stab<strong>il</strong>ita dalla<br />
riforma Fornero per l’accesso alla pensione con le norme ad essa previgenti, non può<br />
trovare alcuna debita applicazione.<br />
I lavoratori <strong>del</strong>la scuola che maturavano i requisiti entro questa data avevano<br />
già potuto richiedere (e ottenere) la pensione “a quota 96 o a 40 anni di<br />
contribuzione, sulla base <strong>del</strong>l'articolo 59 <strong>del</strong>la legge 27 dicembre 1997, n. 449”,<br />
nonché in forza <strong>del</strong>la Circolare n. 100 <strong>del</strong> 29 dicembre 2010 (D.M. n. 99 <strong>del</strong> 28<br />
dicembre 2010 – cessazioni dal servizio – trattamento di quiescenza – indicazioni<br />
52
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
operative) avente ad oggetto la maturazione dei requisiti pensionistici nel corso<br />
<strong>del</strong>l’anno scolastico 2010/2011.<br />
Con specifico riferimento a tale norma per l’accesso alla pensione con le<br />
norme previgenti, la ratio con la quale la c.d. “riforma Fornero” ha inteso applicare<br />
tale norma è stata proprio quella di salvaguardare <strong>il</strong> pensionamento, secondo la<br />
normativa preesistente, per l’anno solare (per <strong>il</strong> personale <strong>del</strong> pubblico impiego<br />
legato al dato temporale <strong>del</strong>l’anno solare) in corso al momento <strong>del</strong>la entrata in vigore<br />
<strong>del</strong>la nuova normativa.<br />
In mancanza di tale volontà <strong>il</strong> D. L. n 201 <strong>del</strong> 6 dicembre 2011 avrebbe<br />
stab<strong>il</strong>ito l’entrata in vigore <strong>del</strong>le nuove norme, secondo prassi, a partire dalla data di<br />
pubblicazione <strong>del</strong> Decreto sulla Gazzetta Ufficiale.<br />
Pertanto, stante l’acclarata specificità <strong>del</strong> comparto <strong>del</strong>la scuola, per <strong>il</strong><br />
quale la cessazione dal servizio è subordinata al completamento <strong>del</strong>l’anno scolastico<br />
entro <strong>il</strong> quale si maturano i requisiti per la pensione, si deve obbligatoriamente e<br />
legittimamente ritenere che la salvaguardia <strong>del</strong>le norme pensionistiche previgenti,<br />
circoscritta per le altre categorie di lavoratori <strong>del</strong> pubblico impiego all’anno solare in<br />
corso alla data di entrata in vigore <strong>del</strong> D. L. 201/2011, per i lavoratori <strong>del</strong>la scuola<br />
deve intendersi circoscritta all’anno scolastico in corso alla suddetta data.<br />
Se ne desume che, nello spirito <strong>del</strong>la suddetta norma <strong>del</strong> D. L. 201/2011<br />
convertito con L. n. 214 <strong>del</strong> 22 dicembre 2011, <strong>il</strong> personale <strong>del</strong>la scuola ha<br />
diritto ad andare in pensione con le norme vigenti prima <strong>del</strong> suddetto D.L..<br />
È evidente, infatti, che se l’art. 24, c. 3 <strong>del</strong>la legge n. 214 <strong>del</strong> 22 dicembre<br />
2011 ha fatto salvo <strong>il</strong> diritto ad andare in pensione con le vecchie regole per <strong>il</strong><br />
dipendente pubblico che aveva maturato i requisiti per l’accesso al pensionamento<br />
vigenti nell’anno d’entrata in vigore <strong>del</strong> decreto legge 6 dicembre 2011 n. 201 (sia per<br />
età, sia per anzianità contributiva di 40 anni indipendentemente dall’età, sia per<br />
somma dei requisiti di anzianità contributiva ed età – cosiddetta quota), al fine di non<br />
53
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
toccare diritti quesiti, la data scelta <strong>del</strong> 31 dicembre 2011 non può essere presa in<br />
considerazione per <strong>il</strong> personale <strong>del</strong>la scuola che aveva iniziato <strong>il</strong> suo servizio <strong>il</strong> 1°<br />
settembre 2011 con la consapevolezza di terminarlo al 1° settembre 2012, ritenendo<br />
che fosse l’ultimo anno contributivo da pagare fino al 31 agosto 2012, prima di<br />
andare a riposo.<br />
Non è, quindi, un caso se tutta la legislazione previgente, pur modificando in<br />
pejus i criteri di pensionamento dei lavoratori pubblici e privati, ha sempre permesso<br />
al personale <strong>del</strong>la scuola una finestra speciale per maturare i diritti per andare in<br />
pensione dal 1 settembre successivo, facendo riferimento ai contributi da versare fino<br />
al 31 agosto successivo, indipendentemente dall’età anagrafica da maturare anche<br />
al 31 dicembre seguente (art. 509, d.lgs. 297/1994; art. 59, c. 9, L. 449/1997; art. 1,<br />
c. 6, lettera c, L. 243/2004 come modificata dal comma 3, art. 2, L. 247/2007; art. 1,<br />
c. 21 L. 148/2011).<br />
Né può essere previsto <strong>il</strong> differimento <strong>del</strong> pensionamento al 1 settembre 2013<br />
per <strong>il</strong> personale <strong>del</strong>la scuola - donne - che matura <strong>il</strong> requisito di 57 di età e 35 di<br />
contributi a partire dal 1 gennaio 2012, per una presunta applicazione <strong>del</strong>l’art. 1, c.<br />
21 <strong>del</strong>la L. 148/2011, che è stato disapplicato dall’art. 24, commi 5 <strong>del</strong>la legge n. 214<br />
<strong>del</strong> 22 dicembre 2011 per <strong>il</strong> restante personale che matura i nuovi requisiti nel 2012.<br />
Tra i vizi di legittimità degli atti regolamentari impugnati, pertanto, si evidenzia<br />
un palese eccesso di potere per assoluta <strong>il</strong>logicità e irrazionalità, ingiustizia<br />
manifesta, errata valutazione dei presupposti, difetto di motivazione, omessa<br />
ponderazione di interessi r<strong>il</strong>evanti, sviamento, contraddittorietà intrinseca ed<br />
estrinseca, derivante dalla diversa lettura fornita, in particolare dal competente<br />
M.I.U.R., nonché in parte anche dalla D.P.F. e dall’I.N.P.S. – gestione ex INPDAP -<br />
di una norma evidentemente tributaria introdotta dal legislatore (Disposizioni urgenti<br />
per la crescita, l'equità e <strong>il</strong> consolidamento dei conti pubblici. Capo IV. Riduzioni di<br />
spesa. Pensioni) laddove riconosce <strong>il</strong>legittimamente e lesivamente come perentoria,<br />
54
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
anche per <strong>il</strong> personale <strong>del</strong>la scuola, la data <strong>del</strong> 31 dicembre 2011 per andare in<br />
pensione con le c.d. vecchie regole.<br />
Con riferimento al giudizio di legittimità in merito alle disposizioni contenute<br />
negli atti regolamentari impugnati, seppur è noto che quest’ultima viene sottratta al<br />
controllo di costituzionalità che è previsto unicamente per le leggi e le altre fonti<br />
primarie ad esse equiparate, i ricorrenti, tuttavia, evidenziandone la natura<br />
sostanziale di atto formalmente amministrativo capace di ledere situazioni di diritto<br />
soggettivo e di interesse legittimo, chiedono che venga ammessa la tutela<br />
giurisdizionale dinanzi al competente Tribunale adito, con conseguente richiesta di<br />
declaratoria costitutiva d’annullamento.<br />
I regolamenti e le circolari, difatti, contengono solitamente disposizioni generali<br />
ed astratte, che spesso non sono di per sé idonee ad incidere direttamente sulle<br />
situazioni soggettive dei privati.<br />
Nel caso di specie, però, <strong>il</strong> disposto impugnato specifica e rende attuab<strong>il</strong>e le<br />
previsioni ipotetiche in essa contenute, in particolare con riferimento alla posizione<br />
lavorativa ad oggi ricoperta dagli odierni ricorrenti che possiedono regolarmente i<br />
requisiti richiesti per <strong>il</strong> trattamento pensionistico avendo maturato i requisiti<br />
anagrafici e contributivi nell’anno scolastico 2011/2012.<br />
Si ribadisce, infatti, che trattasi di personale <strong>del</strong>la scuola che aveva iniziato <strong>il</strong><br />
suo servizio <strong>il</strong> 1° settembre 2011, ritenendo che fo sse l’ultimo anno contributivo da<br />
pagare fino al 31 agosto 2012, prima di andare a riposo, come previsto dalla<br />
normativa vigente prima <strong>del</strong>l’entrata in vigore <strong>del</strong> D.L. 6 dicembre 2011, n. 201 ai fini<br />
<strong>del</strong> DIRITTO all’accesso e alla decorrenza <strong>del</strong> trattamento pensionistico di vecchiaia<br />
ed anzianità.<br />
Di contro, si trovano nella condizione di veder negato <strong>il</strong> loro diritto quesito, per<br />
aver maturato tali requisiti alla data <strong>del</strong> 31.08.2012, ovvero secondo le peculiarità<br />
55
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
previste per <strong>il</strong> computo di termini ai fini pensionistici nel loro specifico settore<br />
lavorativo.<br />
Tale atto, pertanto, è idoneo a determinare la lesione concreta <strong>del</strong>l’interesse<br />
individuale dei ricorrenti.<br />
Tra i motivi principali <strong>del</strong> presente <strong>ricorso</strong>, pertanto, i ricorrenti sollevano<br />
dinanzi all’Ill.mo TAR adito un palese contrasto <strong>del</strong>le disposizioni interpretative ed<br />
operative emanate dalle convenute amministrazioni relativamente agli artt. 2, 3, 38 e<br />
97 Cost.<br />
Tali disposizioni, infatti, in primo luogo introducono una limitazione altamente<br />
discriminatoria nei confronti dei suddetti lavoratori <strong>del</strong> comparto scuola, che da<br />
sempre dispongono di un’unica finestra di uscita fissata al 31.08.2012, rispetto agli<br />
altri settori <strong>del</strong> pubblico impiego che, in forza <strong>del</strong>le medesime disposizioni contenute<br />
nella stessa legge di riforma pensionistica, hanno invece ottenuto <strong>il</strong> riconoscimento<br />
<strong>del</strong> DIRITTO all’accesso e alla decorrenza <strong>del</strong> trattamento pensionistico di vecchiaia<br />
ed anzianità secondo la previgente normativa ed hanno viste tutelate e rispettate le<br />
loro posizioni in precedenza considerate, secondo <strong>il</strong> criterio di maturazione dei<br />
requisiti entro l’anno solare (appunto 31.12) che viene applicato in tutti gli altri<br />
comparti <strong>del</strong> settore pubblico.<br />
Tuttavia <strong>il</strong> comma 1 <strong>del</strong>l'articolo 1, <strong>del</strong> decreto <strong>del</strong> Presidente <strong>del</strong>la Repubblica<br />
n. 351 <strong>del</strong> 1998, come già detto, vincola la cessazione dal servizio nel comparto<br />
scuola solo all'inizio <strong>del</strong>l'anno scolastico o accademico successivo alla data in cui la<br />
domanda di pensionamento è stata presentata, ciò al fine di garantire la continuità<br />
didattica.<br />
Pertanto in detto comparto la finestra di uscita è costituita da un solo giorno (<strong>il</strong><br />
1 settembre) per ogni anno.<br />
Il comparto scuola, in virtù <strong>del</strong>la specificità espressa nel richiamato decreto <strong>del</strong><br />
Presidente <strong>del</strong>la Repubblica n. 351 <strong>del</strong> 1998, ha sempre goduto di apposita<br />
56
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
normativa in ordine al trattamento pensionistico: ci si riferisce, in particolare,<br />
all'articolo 59, comma 9, <strong>del</strong>la legge n. 449 <strong>del</strong> 1997; all'articolo 1, comma 2, lettera<br />
a), e comma 5 lettera d), <strong>del</strong>la legge n. 247 <strong>del</strong> 2007; all'articolo 12, comma 1, lettera<br />
c), e comma 2, lettera c), <strong>del</strong>la legge n. 122 <strong>del</strong> 2010; e finanche all'articolo 1,<br />
comma 21, <strong>del</strong>la legge n. 148 <strong>del</strong> 2011.<br />
Si aggiunga, quindi, che nel contempo le disposizioni impugnate contrastano<br />
apertamente con le norme primarie sopra richiamate ed implicitamente riconosciute<br />
pienamente valide ed efficaci “ai fini <strong>del</strong> diritto all'accesso e alla decorrenza <strong>del</strong><br />
trattamento pensionistico di vecchiaia o di anzianità” dallo stesso art. 24 comma 3<br />
<strong>del</strong> D.L. n. 201 <strong>del</strong> 6 dicembre 2011,convertito con L. n. 214 <strong>del</strong> 22 dicembre<br />
2011: “Il lavoratore che maturi entro <strong>il</strong> 31 dicembre 2011 i requisiti di eta' e di<br />
anzianita' contributiva, previsti dalla normativa vigente, prima <strong>del</strong>la data di<br />
entrata in vigore <strong>del</strong> presente decreto, ai fini <strong>del</strong> diritto all'accesso e alla<br />
decorrenza <strong>del</strong> trattamento pensionistico di vecchiaia o di anzianita', consegue <strong>il</strong><br />
diritto alla prestazione pensionistica secondo tale normativa.”<br />
È un principio cardine <strong>del</strong> nostro ordinamento, altresì riconosciuto e affermato<br />
dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, quello che non consente ad un<br />
regolamento di esecuzione di dettare disposizioni in contrasto con quelle, di carattere<br />
superiore e prevalente, contenute per la stessa materia in un provvedimento<br />
legislativo, a meno che in questo non via sia una espressa previsione di deroga,<br />
circostanza di fatto inesistente nel caso di specie.<br />
Inerisce al rapporto di sovraordinazione di una fonte ad un'altra l'idoneità<br />
<strong>del</strong>l'atto maggiore a determinare l'abrogazione <strong>del</strong>le norme di minor forza (oltre che<br />
di quelle di pari rango) che racchiudano precetti incompatib<strong>il</strong>i. Per converso, ogni<br />
ordinamento non può non prevedere altresì un meccanismo invalidante <strong>del</strong>le norme<br />
di rango inferiore che sopraggiungano ed urtino contro precetti priori <strong>del</strong>l'ordinamento<br />
57
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
medesimo. Per l'atto avente forza di legge <strong>il</strong> meccanismo, nel nostro ordinamento, è<br />
dato dall'invalidazione a seguito di pronuncia di incostituzionalità.<br />
Nel caso di specie, per gli atti normativi in oggetto, attesa la loro immediata e<br />
attuale capacità lesiva dei diritti e degli interessi legittimi degli odierni ricorrenti, si<br />
ritiene d’obbligo procedere alla loro rituale impugnazione giacché per i successivi atti<br />
e provvedimenti amministrativi che saranno emanati in applicazione <strong>del</strong> suddetto<br />
regolamento nella parte de quo, <strong>il</strong> giudice amministrativo non potrebbe esimersi<br />
dall'applicazione di un regolamento di cui, in mancanza di una rituale impugnazione,<br />
si deve presumere la legittimità.<br />
Pertanto, tornando al merito <strong>del</strong>la questione, poiché all’art. 24 comma 3 <strong>del</strong><br />
D.L. n. 201 <strong>del</strong> 6 dicembre 2011, convertito con L. n. 214 <strong>del</strong> 22 dicembre<br />
201, non viene in alcun modo prevista né <strong>del</strong>egata all’amministrazione convenuta<br />
l’esclusione e/o limitazione <strong>del</strong>le succitate norme speciali relative al comparto scuola<br />
che impongono al proprio personale di accedere al pensionamento esclusivamente<br />
in coerenza con <strong>il</strong> calendario scolastico (essendo, anzi, tali norme implicitamente<br />
contenute nell’espresso richiamo generale alla previgente normativa in materia<br />
pensionistica, senza alcuna esplicita esclusione e/o limitazione per <strong>il</strong> caso di specie);<br />
preesistendo, quindi, tali norme agli odierni atti amministrativi a contenuto normativo,<br />
questi devono essere considerati non idonei, a causa <strong>del</strong>la maggiore forza <strong>del</strong>la<br />
norma primaria, ad innovare sulle statuizioni da essa recate.<br />
Si evidenzia, inoltre, che nelle precedenti riforme previdenziali era sempre<br />
presente uno speciale articolo dedicato al comparto scuola ed alla sua specificità, sia<br />
per l’ingresso che per la cessazione dal servizio, rispetto al personale <strong>del</strong>la Pubblica<br />
amministrazione mentre nell’art. 24 più volte citato è assente ogni riferimento a<br />
questo settore che ha sempre goduto di una specificità particolare.<br />
Tuttavia, come già sopra evidenziato, pur in assenza di espresso criterio di<br />
differenziazione e specificità <strong>del</strong> comparto scuola nell’art. 24 ut supra, <strong>il</strong><br />
58
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
Dipartimento <strong>del</strong>la Funzione Pubblica con la Circolare n. 2 <strong>del</strong>l’8 marzo 2012<br />
contenente indicazioni interpretative per un’omogenea applicazione <strong>del</strong>la nuova<br />
disciplina in materia di trattamenti pensionistici, ha avuto modo di ribadire e<br />
specificare al punto 6. che per <strong>il</strong> “Personale <strong>del</strong> comparto scuola”: rimane ferma<br />
la vigenza degli specifici termini di cessazione dal servizio stab<strong>il</strong>iti in relazione<br />
all’inizio <strong>del</strong>l’anno scolastico per le esigenze <strong>del</strong> servizio e specifiche indicazioni<br />
saranno fornite dalla competente Direzione <strong>del</strong> Ministero <strong>del</strong>l’istruzione,<br />
<strong>del</strong>l’università e <strong>del</strong>la ricerca.<br />
Affermando ciò, pertanto, si ritiene che non possa rinvenirsi alcun esplicito<br />
riconoscimento di automatica applicazione <strong>del</strong> termine al 31.12.2011, per la<br />
maturazione dei requisiti per l’accesso al pensionamento vigenti prima <strong>del</strong> d.l. n. 201<br />
<strong>del</strong> 2011, anche nei confronti <strong>del</strong> comparto scuola.<br />
Proprio per l’impossib<strong>il</strong>ità di pensionamento prima <strong>del</strong>la conclusione <strong>del</strong>l’anno<br />
scolastico, imposta normativamente e ribadita dal Dipartimento <strong>del</strong>la Funzione<br />
Pubblica, alla quale è sempre corrisposta la modulazione di diritti e doveri di servizio<br />
e pensionistici in base a tale particolare cadenza temporale specifica <strong>del</strong> comparto<br />
scuola.<br />
Pertanto, sia da un punto di vista giuridico che logico/fattuale, vi è<br />
l’impossib<strong>il</strong>ità di applicare una scansione temporale annuale (solare) a una categoria<br />
la cui normativa era, è e sarà applicata, anche in futuro, in base alla scansione<br />
temporale legata all’ anno scolastico.<br />
Appare, altresì, evidente che tale regolamentazione spesso derogatoria in<br />
base alla peculiarità <strong>del</strong> comparto scuola, non può valere sempre tranne che nella<br />
dovuta applicazione <strong>del</strong>la norma di salvaguardia <strong>del</strong>le vecchie norme pensionistiche<br />
nei confronti degli odierni ricorrenti.<br />
A tal proposito, inoltre, si ritiene altresì opportuno richiamare la recentissima<br />
Sentenza n. 283/2011 <strong>del</strong>la Corte Costituzionale in tema di disposizioni urgenti per<br />
59
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
lo sv<strong>il</strong>uppo economico, la semplificazione, la competitività, la stab<strong>il</strong>izzazione <strong>del</strong>la<br />
finanza pubblica e la perequazione tributaria.<br />
Tra i principi espressi con la suddetta sentenza, i Giudici di Palazzo <strong>del</strong>la<br />
Consulta ricordano che le leggi riservano al comparto scuola, nell’ambito <strong>del</strong> pubblico<br />
impiego, un trattamento non necessariamente omogeneo rispetto alle altre categorie<br />
di dipendenti pubblici: “ciò in quanto la normativa di tale comparto presenta<br />
talune specificità legate, in particolare, all’esigenza di garantire <strong>il</strong> rispetto<br />
<strong>del</strong>l’ordinamento didattico e la continuità <strong>del</strong>l’insegnamento, tali da rendere<br />
necessaria una regolamentazione derogatoria di quella vigente per altri<br />
comparti <strong>del</strong>l’impiego alle dipendenze di pubbliche amministrazioni.”<br />
Pertanto, atteso <strong>il</strong> suddetto principio generale, da applicarsi sia per l’ingresso<br />
che per la cessazione dal servizio <strong>del</strong> personale <strong>del</strong>la scuola, come nel caso di<br />
specie, la convenuta Amministrazione scolastica nel dar seguito ed attuazione alle<br />
disposizioni contenute al punto 6) <strong>del</strong>la Circolare n. 2 <strong>del</strong>l’8 marzo 2012, emanata<br />
dalla D.P.F. al fine di fornire specifiche indicazioni riguardo i limiti massimi per la<br />
permanenza in servizio nelle pubbliche amministrazioni - ferma la vigenza degli<br />
specifici termini di cessazione dal servizio stab<strong>il</strong>iti in relazione all’inizio <strong>del</strong>l’anno<br />
scolastico per le esigenze <strong>del</strong> servizio - doveva tenere necessariamente conto di tali<br />
esigenze e ragioni organizzative differenziate, mediante una diversa disciplina<br />
regolamentare per quanto attiene alla maturazione <strong>del</strong> diritto e al raggiungimento dei<br />
requisiti richiesti sulla base <strong>del</strong>la normativa pensionistica applicab<strong>il</strong>e al proprio<br />
personale in relazione all’inizio <strong>del</strong>l’anno scolastico 2011/2012.<br />
Normativa, si ricorda, fatta salva dallo stesso art. 24 <strong>del</strong> D.L. n.201 <strong>del</strong> 6<br />
dicembre 2011, convertito con L. n. 214 <strong>del</strong> 22 dicembre 2011 in questione.<br />
In tal modo - senza violare i principi che informano <strong>il</strong> processo amministrativo<br />
e sulla falsariga di quanto avviene per gli atti di normazione primaria per mezzo <strong>del</strong><br />
sindacato di costituzionalità - al giudice amministrativo è consentito, anche in<br />
60
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
mancanza di richiesta <strong>del</strong>le parti, sindacare gli atti di normazione secondaria al fine di<br />
stab<strong>il</strong>ire se essi abbiano attitudine, in generale, ad innovare l'ordinamento e, in<br />
concreto, a fornire la regola di giudizio per risolvere la questione controversa.<br />
Sul punto, in particolare, si riporta un passo <strong>del</strong>la motivazione <strong>del</strong>la sent. n. 59<br />
<strong>del</strong> '99 <strong>del</strong> Consiglio di Stato: "In presenza di un conflitto fra fonte primaria ed atto di<br />
normazione secondaria che disciplini successivamente la medesima fattispecie in<br />
maniera contrastante con la prima, la norma di rango secondario, anche se non<br />
impugnata, deve considerarsi recessiva e quindi inapplicab<strong>il</strong>e come regola di<br />
giudizio” (C.f.r. Cons. Stato, sez. V, 19 settembre 1995, n.1332; Cons. Stato, sez. IV,<br />
29 febbraio 1996 n. 222; Cons. Amm. Sic., 2 marzo 1996, n. 75 e 26 ottobre 1996, n.<br />
366; Cons. Stato, sez. VI, 26 gennaio 1999, n. 59).<br />
Da ciò ne discende che in assenza di espliciti divieti, deroghe e/o limitazioni, la<br />
ratio <strong>del</strong>l’art. 24 comma 3 <strong>del</strong> D.L. n. 201 <strong>del</strong> 6 dicembre 2011, convertito con<br />
L. n. 214 <strong>del</strong> 22 dicembre 201, ben può rinvenirsi nella volontà di consentire <strong>il</strong><br />
rispetto <strong>del</strong>la peculiarità e, quindi, <strong>del</strong>la normativa speciale previgente in materia di<br />
trattamento pensionistico relativa al comparto scuola, anche avendo espressamente<br />
indicato come data di maturazione dei requisiti di età e di anzianità contributiva<br />
quella <strong>del</strong> 31 dicembre 2011, applicab<strong>il</strong>e in tutti gli altri casi.<br />
La stessa ratio, infatti, si ritiene palesemente, anche se succintamente,<br />
espressa al punto 6) <strong>del</strong>la Circolare n. 2 <strong>del</strong>l’8 marzo 2012, emanata dalla D.P.F.,<br />
contenente indicazioni interpretative per l’applicazione <strong>del</strong>la nuova disciplina in<br />
materia di trattamenti pensionistici nel comparto scuola, demandata alla competente<br />
Direzione <strong>del</strong> Ministero <strong>del</strong>l’istruzione, <strong>del</strong>l’università e <strong>del</strong>la ricerca per le<br />
“specifiche” indicazioni.<br />
Appare evidente, pertanto, <strong>il</strong> fatto che nei confronti degli odierni ricorrenti è<br />
stata adottata una palese quanto ingiusta disparità di trattamento rispetto ad altri<br />
lavoratori <strong>del</strong> comparto pubblico e privato.<br />
61
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
Disparità concretizzatasi nel non aver considerato: “talune specificità legate,<br />
in particolare, all’esigenza di garantire <strong>il</strong> rispetto <strong>del</strong>l’ordinamento didattico e la<br />
continuità <strong>del</strong>l’insegnamento, tali da rendere necessaria una regolamentazione<br />
derogatoria di quella vigente per altri comparti <strong>del</strong>l’impiego alle dipendenze di<br />
pubbliche amministrazioni.”: come sottolineato dalla Corte Costituzionale.<br />
La quale disparità, oltre a non trovare giustificazione alcuna sotto <strong>il</strong> prof<strong>il</strong>o <strong>del</strong><br />
perseguimento <strong>del</strong> primario interesse pubblico, ha come fondamento disposizioni che<br />
contrastano apertamente sia con le previgenti norme primarie e speciali in materia,<br />
giusto richiamo ad esse effettuato dallo stesso art. 24 comma 3 <strong>del</strong> D.L. n. 201 <strong>del</strong><br />
6 dicembre 2011, convertito con L. n. 214 <strong>del</strong> 22 dicembre 201, sia con i<br />
principi costituzionali espressi dagli artt. 2, 3, 38 e 97 Cost., sia con le precedenti<br />
disposizioni regolamentari emanate.<br />
A tal ultimo proposito, appare sufficiente porre a diretta comparazione e<br />
relativa attenzione <strong>del</strong>l’adito Tribunale Amministrativo le disposizioni contenute nella<br />
Circolare ministeriale n. 100 <strong>del</strong> 29-12-2010 (D.M. n. 99 <strong>del</strong> 28 dicembre 2010)<br />
con quelle <strong>del</strong>la Circolare Ministeriale n. 23 <strong>del</strong> 12 marzo 2012 (D.M. n. 22 <strong>del</strong> 12<br />
marzo 2012), ivi impugnata.<br />
Entrambe le Circolari dirette a fornire indicazioni operative per la cessazione<br />
dal servizio e <strong>il</strong> trattamento di quiescenza: la prima, tuttavia, con riferimento all’anno<br />
scolastico 2010/2011 e la seconda al corrente anno scolastico 2011/2012.<br />
Ebbene, l’adito Tribunale potrà agevolmente riscontrare, per tabulas, come<br />
l’Amministrazione scolastica pur disciplinando due diverse fattispecie temporali si sia<br />
limitata a sostituire nel <strong>testo</strong> regolamentare solo un “purché” (per l’a.s. 2011/2012) ad<br />
un “ancorché” (per l’a.s. 2010/2011) prima di fissare, in entrambi i casi, la medesima<br />
data al 31.12.2011, per la maturazione dei requisiti necessari per l’accesso al<br />
trattamento pensionistico, secondo i criteri stab<strong>il</strong>iti dalla normativa vigente prima <strong>del</strong><br />
D.L. n. 201/2011 convertito in L. 214/2011.<br />
62
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
Alla luce di quanto sopra, a maggior ragione appare ancor più evidente come<br />
l'Amministrazione convenuta abbia, ad oggi, disposto in maniera <strong>del</strong> tutto arbitraria<br />
nonché in aperto contrasto con i principi generali espressi dalla legislazione di<br />
riferimento, una <strong>il</strong>legittima ripartizione in termini per la maturazione dei requisiti di<br />
servizio necessari per l’accesso al trattamento pensionistico, con riferimento all’a.s.<br />
2010/2011 rispetto all’a.s. 2011/2012, tra soggetti appartenenti alla medesima<br />
categoria lavorativa.<br />
Tutto ciò, con conseguente violazione dei diritti soggettivi e <strong>del</strong>le legittime<br />
aspettative degli odierni ricorrenti - di poter esercitare un diritto già quesito - a cui<br />
viene <strong>del</strong> tutto negata la possib<strong>il</strong>ità di conseguire <strong>il</strong> diritto al trattamento di quiescenza<br />
secondo la normativa applicab<strong>il</strong>e e vigente alla data d’inizio <strong>del</strong>l’anno scolastico<br />
2011/2012; così come di fatto è avvenuto, invece, a favore dei propri colleghi che<br />
hanno maturato detti requisiti nell’anno scolastico 2010/2011 (con slittamento dei<br />
requisiti contributivi fino alla data <strong>del</strong> 31.12.2011, anziché a quella <strong>del</strong> 31.08.2011), in<br />
forza <strong>del</strong>la medesima normativa.<br />
Per le suesposte motivazioni, <strong>il</strong> dettato <strong>del</strong>l’impugnata Circolare n. 23 <strong>del</strong> 12<br />
marzo (D.M. n.22/2012) si risolve in un trattamento particolare nei confronti di alcuni<br />
soggetti in assenza di "giustificati motivi".<br />
Situazione di converso gravemente lesiva – e discriminatoria – nei confronti<br />
dei ricorrenti che, pur essendo in possesso dei medesimi requisiti di legge, di servizio<br />
e contributivi, non possono usufruire <strong>del</strong>la previgente normativa che doveva ad essi<br />
essere legittimamente applicab<strong>il</strong>e al fine di essere collocati a riposo, ex art. 24<br />
stesso.<br />
R<strong>il</strong>eva maggiormente, pertanto, l’obbligo per la convenuta amministrazione di<br />
assicurare le legittime aspettative degli odierni ricorrenti scaturenti da un diritto<br />
quesito in forza di un servizio già maturato e/o certamente maturab<strong>il</strong>e alla<br />
conclusione <strong>del</strong>l’anno scolastico 2011/2012.<br />
63
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
Basti considerare che tra tutte le riforme pensionistiche intervenute negli anni<br />
fino ad oggi, questa sarebbe la prima a dettare come criterio temporale un limite di<br />
maturazione dei requisiti necessari al pensionamento, nel comparto scuola, volto a<br />
“spezzare” in due l’anno scolastico lavorativo di riferimento. Per altro, poi,<br />
mantenendo comunque fermo l’obbligo anche per chi avesse maturato i requisiti<br />
entro la data <strong>del</strong> 31.12.2011, di dover comunque prestare servizio fino a quella <strong>del</strong><br />
31.08.2012.<br />
La convenuta amministrazione, inoltre, nell’emanazione dei provvedimenti<br />
impugnati non ha fornito alcuna “ragione di interesse pubblico” atta a giustificare la<br />
palese disparità di trattamento sopra evidenziata e perpetrata a danno dei ricorrenti<br />
in aperto contrasto con le peculiari, e a tutt’oggi vigenti, norme speciali relative al<br />
comparto scuola, tenuto conto per altro che le specifiche normative di riduzione <strong>del</strong>la<br />
spesa hanno di fatto “riorganizzato e ridimensionato” tutta la rete scolastica facendo<br />
emergere un dato di forte riduzione <strong>del</strong> personale <strong>del</strong>la scuola con situazioni di forte<br />
esubero <strong>del</strong> persona nelle diversi classi di concorso.<br />
Come già in precedenza lamentato, difatti, si è limitata ad un sommario<br />
richiamo alle nuove disposizioni in materia di trattamenti pensionistici. Richiamo<br />
viziato da palese eccesso e sviamento di potere per violazione e/o falsa applicazione<br />
di legge e <strong>del</strong>le indicazioni interpretative fornite dal Dipartimento <strong>del</strong>la Funzione<br />
Pubblica.<br />
Ciò posto appare evidente l’<strong>il</strong>legittimità <strong>del</strong> modus procedendi tenuto<br />
dall’amministrazione resistente, la quale a fronte <strong>del</strong>l’obbligo di garantire l’imparzialità<br />
e parità di trattamento nel fornire specifiche indicazioni per <strong>il</strong> trattamento<br />
pensionistico al personale <strong>del</strong> comparto scuola, ferma la vigenza ed esigenza di<br />
specifici termini per la cessazione dal servizio già stab<strong>il</strong>iti in relazione all’inizio<br />
<strong>del</strong>l’anno scolastico 2011/2012; con la norma impugnata in esame, contrariamente<br />
ad una congrua e razionale valutazione <strong>del</strong>l'attività di servizio pregressa e da<br />
64
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
svolgersi acquisita dai ricorrenti, volta ad accertare correttamente <strong>il</strong> possesso e la<br />
maturazione dei requisiti necessari per <strong>il</strong> conseguimento <strong>del</strong> trattamento di<br />
quiescenza, in maniera <strong>del</strong> tutto irragionevole e contrastante con i principi di rango<br />
costituzionale e normativo più volte richiamati nel <strong>ricorso</strong>, ha negato <strong>il</strong> diritto degli<br />
odierni ricorrenti di poter con piena efficacia “andare in pensione” al termine <strong>del</strong>l’anno<br />
scolastico 2011/2012.<br />
Pertanto, si evidenzia come le norme regolamentari in questione siano viziate<br />
d’indubbia <strong>il</strong>legittimità, anche di tipo costituzionale, nonché contraddittoriamente<br />
contrastanti con le stesse primarie disposizioni normative in forza <strong>del</strong>le quali sono<br />
state emanate, proprio a causa <strong>del</strong>la totale mancanza di motivazione di diritto a suo<br />
sostegno; in ciò determinando, in concreto, un palese sviamento di potere da parte<br />
<strong>del</strong>le Amministrazioni convenute, rispetto anche ai primari obiettivi d’interesse<br />
pubblico sottesi alla riforma pensionistica che ha fatto in maniera ampia e<br />
generale salvi i requisiti maturati e diritti quesiti in forza <strong>del</strong>la previgente<br />
normativa.<br />
A tal riguardo, è noto agli odierni ricorrenti che <strong>il</strong> controllo giurisdizionale<br />
sull’attività amministrativa avviene considerando in particolare gli aspetti pertinenti la<br />
legittimità <strong>del</strong> suo agire, mentre, tranne che nelle materie devolute alla giurisdizione<br />
amministrativa in via esclusiva, non può sindacare sulle valutazioni di merito circa<br />
l’idoneità o la convenienza di adottare un determinato atto da parte <strong>del</strong>la P.A. per <strong>il</strong><br />
perseguimento <strong>del</strong>l’interesse pubblico. Al contempo, però, si evidenzia che<br />
nell’esercizio dei suoi insindacab<strong>il</strong>i poteri discrezionali e nell’adozione <strong>del</strong>le scelte<br />
che ne costituiscono espressione, l’amministrazione convenuta è tenuta al rispetto<br />
dei criteri giuridici che governano l’agire amministrativo. Quest’ultima, pertanto, nel<br />
caso di specie avrebbe dovuto primariamente attenersi ad un ossequioso rispetto<br />
<strong>del</strong>la Carta Costituzionale, in mancanza <strong>del</strong> quale decade la vis giuridica di qualsiasi<br />
fonte normativa, inoltre, avrebbe dovuto rispettare le norme primarie che<br />
65
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
disciplinavano l’adozione e la regolamentazione degli impugnati atti amministrativi di<br />
natura normativa diretti alla realizzazione di uno scopo prefissato e desumib<strong>il</strong>e da<br />
una corretta interpretazione <strong>del</strong>la norma stessa (contenuta nella c.d. ''manovra salva<br />
Italia'', varata con Decreto Legge 6 dicembre 2011, n. 201 (coordinato con la Legge<br />
di conversione 22 dicembre 2011, n. 214, recante ''Disposizioni urgenti per la<br />
crescita, l'equità e <strong>il</strong> consolidamento dei conti pubblici''), ed infine avrebbe dovuto<br />
garantire la massima trasparenza ed imparzialità nella loro applicazione,<br />
perseguendo l’obiettivo <strong>del</strong>la massima efficienza, efficacia ed economicità (cd.<br />
principio generale di “buon andamento” nell’amministrazione <strong>del</strong>la res publica).<br />
Si sottolinea, pertanto, come la precisa scelta di merito effettuata dalla<br />
convenuta amministrazione, pur rientrando, in parte, nella sfera <strong>del</strong> potere<br />
discrezionale ad essa riconosciuto, doveva comunque essere tale da garantire <strong>il</strong><br />
raggiungimento <strong>del</strong>lo specifico scopo per cui <strong>il</strong> Legislatore gli ha attribuito determinati<br />
poteri, tra i quali, quello normativo di natura regolamentare e quello provvedimentale.<br />
Per i motivi sopra esposti, ne discende quale ulteriore vizio d’<strong>il</strong>legittimità un<br />
eccesso di potere adottato dalla convenuta amministrazione scolastica nell’accertare<br />
la maturazione <strong>del</strong> requisito idoneo al pensionamento con decorrenza 01/09/2012,<br />
anziché secondo le disposizioni normative vigenti alla data <strong>del</strong> 01/09/2011 di avvio<br />
<strong>del</strong>l’anno scolastico - fatte salve dall’art. 24 comma 3 più volte citato - per <strong>il</strong> tramite<br />
<strong>del</strong>le istruzioni operative emanate e contenute nella C.M. nr. 23 <strong>del</strong> 12.03.2012 e<br />
nella successiva circolare nr. 4854 <strong>del</strong> 16/03/2012 in materia di cessazioni dal<br />
servizio e accesso al trattamento di quiescenza in favore <strong>del</strong> personale docente,<br />
educativo ed ATA con decorrenza 01/09/2012. Scelta che risulta, in concreto,<br />
talmente inopportuna da impedire la realizzazione <strong>del</strong>le finalità perseguite dalla<br />
norma attributiva <strong>del</strong> potere.<br />
All’uopo, ci sia consentito richiamare la motivazione di una storica decisione<br />
- n. 171 <strong>del</strong> 27 apr<strong>il</strong>e 1937, Cons. St., Sez. VI - tra le prime ad introdurre un chiaro<br />
66
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
esempio di sviamento di potere per violazione <strong>del</strong>lo spirito <strong>del</strong>la legge, con la quale si<br />
è affermato che: “Concorre alla dimostrazione <strong>del</strong> vizio <strong>del</strong>l’atto un risultato concreto<br />
<strong>del</strong> provvedimento, eventualmente, in contrasto con norme di carattere generale,<br />
allorché la disposizione applicata abbia carattere di eccezione o comunque di deroga<br />
a quelle norme ed i normali presupposti di deroga manchino, ciò può valere a<br />
confermare <strong>il</strong> travisamento e l’elusione sostanziale <strong>del</strong>la legge. E’, infine, da<br />
osservare che lo sviamento di potere, come è ben noto, può verificarsi non solo<br />
quando lo scopo <strong>del</strong>l’applicazione <strong>del</strong>la norma sia addirittura <strong>il</strong>lecito, ma anche<br />
quando lo scopo stesso, pur essendo lecito o anche lodevole, sia però diverso da<br />
quello che la norma si prefiggeva. Può così accadere che un provvedimento amm/vo,<br />
pur determinato da ragioni di pubblico interesse, risulti viziato di eccesso di potere,<br />
solo perché <strong>il</strong> motivo di pubblico interesse che lo ha provocato è diverso da quello<br />
che la norma, in base al quale è stato adottato, effettivamente si proponeva. ”<br />
Tra le figure sintomatiche <strong>del</strong>l’eccesso di potere, infatti, oltre a quella<br />
<strong>del</strong>l’ingiustizia manifesta, r<strong>il</strong>evano quelle <strong>del</strong>l’adeguatezza, <strong>del</strong>la proporzionalità e<br />
<strong>del</strong>la ragionevolezza, quali strumenti di controllo <strong>del</strong>l’agire amministrativo. Nelle più<br />
recenti pronunzie giurisprudenziali <strong>del</strong> Consiglio di Stato (da ultimo, Cons. St., Sez.<br />
VI, 1 febbraio 1999, n.99, in Foro amminis., 1999, 375), <strong>il</strong> principio di ragionevolezza<br />
è divenuto canone di giudizio <strong>del</strong>la logicità interna <strong>del</strong>la scelta operata<br />
dall’amministrazione, ed <strong>il</strong> principio consiste nella verifica <strong>del</strong>la congruità <strong>del</strong> sacrificio<br />
imposto ai destinatari <strong>del</strong>l’atto con l’obiettivo voluto dalla Legge, mediante una<br />
valutazione circa la convenienza e l’opportunità di adottare una determinata scelta.<br />
In questo senso, anche la giurisprudenza amministrativa più autorevole ha già<br />
chiarito che la posizione soggettiva <strong>del</strong> pubblico dipendente, mentre è di semplice<br />
aspettativa nel corso <strong>del</strong> rapporto, “assume la consistenza di un vero e proprio diritto<br />
soggettivo nel momento in cui l’interessato matura i requisiti necessari per esser<br />
67
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
collocato a riposo, a domanda o di ufficio” (Cons. Stato, sez. V, 28 febbraio 1987, n.<br />
140, in Foro Ammm.vo 1987, p.159).<br />
Nel nostro caso, tutti i ricorrenti avrebbero pacificamente maturato i requisiti<br />
per aver diritto al trattamento pensionistico di vecchiaia e/o anzianità al termine<br />
<strong>del</strong>l’anno scolastico 2011/2012. Secondo, appunto, la normativa previgente al D.L. 6<br />
dicembre 2011, n. 20, come è dimostrato anche dal fatto che tutti potevano<br />
presentare domanda di pensionamento prima <strong>del</strong>l’emanazione <strong>del</strong>le istruzioni<br />
interpretative ed operative impugnate.<br />
Conseguentemente, trattandosi di diritto soggettivo già maturato, le convenute<br />
Amministrazioni non potevano, e non possono, introdurre successive disposizioni<br />
volte ad annullare, vanificare od anche soltanto a modificare tale diritto.<br />
E si noti che, sempre in materia pensionistica, anche la Corte Costituzionale<br />
pacificamente tutela non soltanto le posizioni di diritto soggettivo, ma anche le<br />
posizioni di aspettativa, quando queste siano, ormai, divenute prossime alla<br />
maturazione <strong>del</strong> diritto.<br />
Ed ancora più r<strong>il</strong>evante risulta <strong>il</strong> richiamo alla disciplina fondamentale <strong>del</strong>l’art.<br />
6 CEDU, direttamente applicab<strong>il</strong>e anche all’interno <strong>del</strong> territorio nazionale, la quale<br />
vieta allo Stato di dettare disposizioni che vanno retroattivamente ad incidere sulla<br />
posizione <strong>del</strong>le parti, soprattutto quando queste disposizioni vengono dettate a<br />
favore stesso degli organi <strong>del</strong>lo Stato che le emanano.<br />
Ed infatti, <strong>il</strong> nuovo regime pensionistico, entrato in vigore <strong>il</strong> 22 dicembre 2011,<br />
di fatto e secondo l’interpretazione operativa fornita dalle convenute amministrazioni,<br />
non consente ai ricorrenti di poter andare in pensione sulla base <strong>del</strong>la disciplina<br />
previgente, ma introduce ulteriore requisito (maturazione dei requisiti alla data <strong>del</strong><br />
31.12.2011) incidendo, in questo modo, su situazioni ormai già definite ed entrate a<br />
far parte <strong>del</strong> loro patrimonio individuale in forza <strong>del</strong>la previgente normativa speciale<br />
68
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
relativa al comparto scuola, ignorando completamente le circostanze peculiari e<br />
normative <strong>del</strong> suddetto comparto.<br />
QUESTIONE DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE, IN RELAZIONE<br />
ALL'ARTICOLO 3, 42, 43, 53, 97 DELLA COSTITUZIONE, <strong>del</strong>l’art. 24, c. 3 <strong>del</strong>la<br />
Legge 214/2011 e <strong>del</strong>l’art. 1, c. 21 <strong>del</strong>la Legge 148/2011:<br />
In subordine, si ritiene doveroso rimettere la corrente questione alla Consulta per la<br />
non manifestamente infondata questione d’<strong>il</strong>legittimità costituzionale <strong>del</strong>l’art. 24, c. 3<br />
<strong>del</strong>la legge 214/2011 e <strong>del</strong>l’art. 1, c. 21 <strong>del</strong>la L. 148/2011 per violazione degli articoli<br />
3, 42, 43, 53, 97 (violazione <strong>del</strong> principio d’uguaglianza, <strong>del</strong>la parità di trattamento, di<br />
ragionevolezza legislativa, <strong>del</strong>l’universalità, uniformità e perequazione<br />
<strong>del</strong>l’imposizione, <strong>del</strong> giusto procedimento e <strong>del</strong> buon andamento) o una sua lettura<br />
costituzionalmente orientata.<br />
Diverse, d’altronde, sono le ordinanze <strong>del</strong>la Consulta che tutelano situazioni<br />
sostanziali fondate su leggi precedenti di fronte all’irragionevole intervento <strong>del</strong><br />
legislatore (nn. 416/1999, 393/2000, 327/2001, 446/2002, 264/2005, 282/2005).<br />
A fronte di tale interpretazione ed applicazione operativa <strong>del</strong>la norma nei<br />
confronti <strong>del</strong> personale <strong>del</strong>la scuola, infatti, i ricorrenti verrebbero privati di un<br />
trattamento economico acquisito sotto la sfera di diritto soggettivo, considerato che<br />
avevano iniziato l’anno di servizio (anno scolastico 2011/2012) come l’ultimo <strong>del</strong>la<br />
loro carriera, alterando così la durata <strong>del</strong> rapporto di lavoro e la stab<strong>il</strong>ità anche<br />
economica su cui si fondano aspettative, progettualità e investimenti.<br />
Nel differire la pensione, la norma in questione tradirebbe, altresì, <strong>il</strong> patto<br />
siglato dallo Stato-datore di lavoro con <strong>il</strong> cittadino-lavoratore dipendente che esige la<br />
giusta remunerazione di una vita di lavoro.<br />
ISTANZA DI SOSPENSIONE<br />
Il fumus boni juris <strong>del</strong>la richiesta di sospensiva per i provvedimenti impugnati<br />
r<strong>il</strong>eva dai motivi suesposti. Si ritiene, infatti, che le premesse in fatto, la richiamata<br />
69
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
giurisprudenza in materia e le osservazioni svolte in diritto circa le ripetute violazioni<br />
a norme legislative, costituzionali e regolamentari poste in essere nel caso in esame,<br />
dimostrano ampiamente la sussistenza di un elevato grado di probab<strong>il</strong>ità che <strong>il</strong><br />
<strong>ricorso</strong> sia accolto nella successiva fase di merito.<br />
Se si attendesse la pronuncia di merito, riguardo alla quale questa istanza<br />
cautelare svolge funzione strumentale, la stessa resterebbe pregiudicata dal tempo<br />
necessario per ottenerla, data l'attualità, l'irreparab<strong>il</strong>ità e la gravità <strong>del</strong> danno per i<br />
ricorrenti che gli deriva dalla conseguente efficacia dei provvedimenti impugnati.<br />
In quanto, gli stessi incidono direttamente e lesivamente sulla loro posizione<br />
giuridica di legittimi aspiranti al trattamento di quiescenza secondo la previgente<br />
normativa ante D.L. n.201 <strong>del</strong> 6 dicembre 2011, convertito con L. n. 214 <strong>del</strong><br />
22 dicembre 2011. Vero è, per tutte l’esposte ragioni in fatto e diritto, che i ricorrenti<br />
hanno iniziato l'anno scolastico 2011/2012, con <strong>il</strong> vincolo e la consapevolezza<br />
giuridica di concluderlo sulla base di un diritto quesito (e, a differenza di tutti gli altri<br />
lavoratori, di non poter cessare dal servizio prima <strong>del</strong> 1^ settembre 2012)<br />
indipendentemente dalle successive modifiche intervenute in materia di trattamenti<br />
pensionistici.<br />
Requisiti concretamente maturato attesa la piena e ribadita vigenza degli<br />
specifici termini di cessazione dal servizio per l’a.s. 2011/2012, di cui attualmente<br />
vengono privati a causa <strong>del</strong>le disposizioni impugnate, motivo per cui si chiede la<br />
sospensione cautelare <strong>del</strong>l’efficacia <strong>del</strong>l’<strong>il</strong>legittima apposizione <strong>del</strong> termine al<br />
31.12.2011 anche nel comparto scuola.<br />
Pertanto, la mancata regolamentazione <strong>del</strong> suddetto termine al 31.08.2012<br />
(e/o 31.12.2012 sempre secondo la previgente normativa) giustamente derogatoria<br />
di quella vigente per altri comparti <strong>del</strong>l’impiego alle dipendenze di pubbliche<br />
amministrazioni e privato, che doveva essere effettuata dalla competente Direzione<br />
<strong>del</strong> Ministero <strong>del</strong>l’Istruzione, <strong>del</strong>l’università e <strong>del</strong>la ricerca in base agli specifici termini<br />
70
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
di cessazione dal servizio dei suoi dipendenti, odierni ricorrenti, si pone quale grave<br />
ed irreparab<strong>il</strong>e danno <strong>del</strong>le loro legittime aspettative in termini di collocamento a<br />
riposo con conseguente violazione di un diritto soggettivo dei ricorrenti acquisito in<br />
relazione all’inizio <strong>del</strong>l’anno scolastico 2011/2012.<br />
Tenuto, altresì, conto che con l’esecuzione <strong>del</strong>l’<strong>il</strong>legittimo provvedimento<br />
impugnato si avrebbe come ulteriore conseguenza la consolidazione di situazioni <strong>il</strong><br />
cui ribaltamento, poi, sconvolgerebbe l’assetto organizzativo <strong>del</strong>l’amministrazione.<br />
*******<br />
Con riserva di proporre motivi aggiunti di <strong>ricorso</strong> a seguito <strong>del</strong>le<br />
controdeduzioni e <strong>del</strong> deposito da parte <strong>del</strong>la convenuta amministrazione di tutti gli<br />
atti <strong>del</strong> procedimento.<br />
Con ulteriore riserva, nella denegata ipotesi di mancato accoglimento <strong>del</strong>la<br />
sospensione cautelare degli effetti dei provvedimenti impugnati, di proporre motivi<br />
aggiunti al presente <strong>ricorso</strong> a seguito <strong>del</strong>l’emanazione nei confronti dei ricorrenti di<br />
connessi e conseguenti provvedimenti amministrativi in applicazione <strong>del</strong> disposto<br />
impugnato.<br />
Per i suesposti motivi, e con specifica riserva di più ampiamente argomentare<br />
e dedurre, i ricorrenti, come rappresentati e difesi<br />
CONCLUDONO<br />
perché l'On. TAR adito voglia, in relazione ai vizi di legittimità fin qui enunciati<br />
e respinte tutte le contrarie eccezioni e deduzioni, così decidere:<br />
IN VIA CAUTELARE, con ordinanza emessa in Camera di Consiglio anche inaudita<br />
altera parte:<br />
- ordinare la sospensione, ovvero sospendere, l’efficacia dei provvedimenti impugnati<br />
nella parte in cui, relativamente al comparto scuola, fissa al 31.12.2011 la data ultima<br />
di maturazione dei requisiti necessari per <strong>il</strong> collocamento in quiescenza secondo la<br />
normativa vigente prima <strong>del</strong> D.L. 201/2011, convertito con modifiche nella Legge<br />
71
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
n.214/2011 e s.m.i., in quanto i ricorrenti si vedrebbero privati di un diritto quesito al<br />
collocamento in quiescenza sulla base <strong>del</strong>la normativa pensionistica a loro<br />
applicab<strong>il</strong>e al momento <strong>del</strong>l’inizio <strong>del</strong>l’anno scolastico 2011/2012 (01 settembre<br />
2011), antecedente al suddetto D.L. convertito in legge che ha introdotto nuova<br />
disciplina in materia pensionistica, Ordinando alle amministrazione convenute di<br />
conformare <strong>il</strong> loro operato sulla base <strong>del</strong>la specificità <strong>del</strong> settore scolastico indicando<br />
<strong>il</strong> termine entro <strong>il</strong> quale riconoscere <strong>il</strong> diritto al pensionamento alla data di conclusione<br />
<strong>del</strong>l’anno scolastico e non a quello <strong>del</strong>l’anno solare così come erroneamente ed<br />
<strong>il</strong>legittimamente indicato negli atti impugnati, nonché per quanto occorra Ordinare al<br />
M.I.U.R. la riapertura dei termini di presentazione <strong>del</strong>le domande di quiescenza<br />
attraverso la procedura “on-line”.<br />
IN VIA PRINCIPALE: annullare e/o riformare, in quanto direttamente lesive <strong>del</strong>la<br />
posizione giuridica sostanziale dei ricorrenti, le indicazioni operative contenute nella<br />
circolare ministeriale n. 23 <strong>del</strong> 12 marzo 2012 (D.M. n. 22 <strong>del</strong> 12 marzo 2012) con cui<br />
<strong>il</strong> MIUR ha disposto che solo coloro che hanno maturato i requisiti entro <strong>il</strong> 31<br />
dicembre 2011, anziché e legittimamente entro <strong>il</strong> 31.08.2012 e/o 31.12.2012,<br />
rimangono soggetti al regime previgente al D.L. 201/2011, convertito con modifiche<br />
nella Legge n.214/2011 e s.m.i. per l’accesso e per la decorrenza <strong>del</strong> trattamento<br />
pensionistico di vecchiaia e di anzianità; nonché ogni altro atto e/o provvedimento ad<br />
esse connesso e consequenziale, con <strong>il</strong> conseguente riconoscimento <strong>del</strong> diritto dei<br />
ricorrenti ad essere collocati in quiescenza sulla base <strong>del</strong>le disposizioni dettate dalla<br />
normativa previgente per maturazione dei requisiti necessari e dalla stessa previsti,<br />
entro la data <strong>del</strong> 31.08.2012 e/o 31.12.2012, con le decorrenze indicate nelle<br />
rispettive domande di pensionamento.<br />
IN VIA SUBORDINATA: accertare e dichiarare la r<strong>il</strong>evanza e non manifesta<br />
infondatezza <strong>del</strong>la questione di legittimità costituzionale <strong>del</strong>l’art. 24, c. 3 <strong>del</strong>la legge<br />
214/2011 e <strong>del</strong>l’art. 1, c. 21 <strong>del</strong>la L. 148/2011 e s.m.i., laddove ha stab<strong>il</strong>ito ovvero<br />
72
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
venisse interpretata e applicata anche per <strong>il</strong> comparto scuola la data <strong>del</strong> 31.12.2011,<br />
per la maturazione dei requisiti anagrafici e contributivi ai fini <strong>del</strong> diritto<br />
all’applicazione <strong>del</strong>la previgente normativa pensionistica, prospettata nella parte in<br />
diritto, per contrasto con gli artt. 3, 42, 43, 53, 97 <strong>del</strong>la Costituzione.<br />
Conseguentemente questo Ecc.mo Tar adito vorrà:<br />
- trasmettere gli atti alla Corte Costituzionale con ordinanza motivata circa la<br />
r<strong>il</strong>evanza e la non manifesta infondatezza <strong>del</strong>la questione di legittimità costituzionale;<br />
- sospendere <strong>il</strong> processo in attesa <strong>del</strong>la decisione <strong>del</strong>la Corte Costituzionale.<br />
Emettere ogni ulteriore ut<strong>il</strong>e statuizione, secondo legge e giustizia, a tutela<br />
<strong>del</strong>la posizione giuridica sostanziale dei ricorrenti così come dedotta in giudizio.<br />
Il tutto con vittoria di spese, competenze ed onorari di lite oltre spese generali,<br />
IVA e CNPA come per legge da distrarre a favore <strong>del</strong>l’avvocato costituto.<br />
Con riserva di impugnare tutti gli atti ad oggi non conosciuti qualora<br />
emergesse un comportamento <strong>il</strong>legittimo da parte <strong>del</strong>l’amministrazione resistente ed<br />
ogni atto presupposto, connesso e consequenziale in merito alla posizione <strong>del</strong><br />
ricorrente.<br />
IN VIA ISTRUTTORIA:<br />
si chiede:<br />
che codesto Giudice acquisisca ai sensi <strong>del</strong>l’art. 63 <strong>del</strong> d.lgs. n. 104/2010 i<br />
documenti e gli atti richiamati in parte narrativa e/o quanto altro ritenga necessario,<br />
secondo <strong>il</strong> disposto degli articoli 210 e seguenti <strong>del</strong> codice di procedura civ<strong>il</strong>e,<br />
eventualmente disponendo anche l’ispezione ai sensi <strong>del</strong>l’articolo 118 <strong>del</strong>lo stesso<br />
codice, nonché ogni altra documentazione ut<strong>il</strong>e all’accertamento <strong>del</strong> pregiudizio<br />
patito dai ricorrenti;<br />
Disporre ai sensi <strong>del</strong>l’art. 64 <strong>del</strong> d.lgs. n. 104/2010, anche d'ufficio, l'acquisizione di<br />
informazioni e documenti ut<strong>il</strong>i ai fini <strong>del</strong> decidere che siano nella disponib<strong>il</strong>ità <strong>del</strong>le<br />
amministrazioni resistenti;<br />
73
Si depositano i seguenti atti e documenti:<br />
1) copia dei provvedimenti impugnati<br />
2) istanza di fissazione udienza per la trattazione <strong>del</strong> merito<br />
3) Normativa richiamata<br />
________________________________________________________________<br />
Ricorso Tar Lazio di Roma - UIL<br />
<strong>il</strong> decreto-legge n. 201, <strong>del</strong> 2011, convertito dalla l. n. 214 <strong>del</strong> 2011, art. 24<br />
STUDIO LEGALE NASO & PARTNER<br />
Avv. Domenico Naso<br />
Salita di San Nicola da Tolentino 1/b<br />
00187 Roma<br />
Si andrà a produrre tutta la ulteriore documentazione indicata in atti di cui<br />
all’indice <strong>del</strong> fascicolo di parte.<br />
Ai sensi <strong>del</strong>l’art. 13 <strong>del</strong> d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 e succ. modif. dichiara<br />
che per la vertenza è dovuto un contributo unificato di Euro 300,00 trattandosi di<br />
pubblico impiego.<br />
Roma, 7 maggio 2012.<br />
Avv. Domenico NASO<br />
74
Change language