scarica il pdf - CSV Napoli

Interceazioni: il dilemma del cronista
Sono uli alla verità ma pericolose per la “privacy”
di Giampaolo Longo
Editoriali
“Signor giudice, ho delle dichiarazioni da fare sull’omicidio di Giancarlo Siani”. Era il
1993 quando grazie alle dichiarazioni di Salvatore Migliorino, pentito del clan Gionta
di Torre Annunziata, si accendeva la luce decisiva su un grande mistero italiano: la
morte del cronista del “Mattino” Giancarlo Siani. Chi scrive seguì passo dopo passo lo
sviluppo in picchiata dell’inchiesta: le dichiarazioni degli altri pentiti, le indagini tenaci
dell’allora pm Armando D’Alterio, le intercettazioni ambientali e telefoniche nei
confronti degli affiliati al clan.
Tre anni dopo, un’altra inchiesta, un altro processo: una delle tante storiacce di tangentopoli
in provincia, uno dei tanti funzionari Asl arrestato per corruzione. “Lo avete
giustiziato voi, con i vostri articoli, con tutte quelle dichiarazioni riportate dai giornali,
con tutte quelle intercettazioni raccontate per filo e per segno. Ma che c’entrano i nostri
fatti di famiglia riportati pari pari sui vostri fottuti giornali?”. Le parole del figlio
di quel funzionario mi inchiodarono: avevo seguito tutte le fasi delle indagini e io,
come altri colleghi, avevo scritto l’impensabile su quell’uomo, i suoi affari, i suoi colloqui
di lavoro, le sue faccende private – anche quelle che con l’inchiesta non avevano
nulla a che fare.
Sono passati diciassette anni da quelle intercettazioni telefoniche sul caso Siani che
mi riempirono d’orgoglio e sono passati quattordici anni da quei colloqui spiati di quel
funzionario che ancora mi procurano un’ombra di vergogna.
Oggi è passata tanta acqua sotto i ponti della giudiziaria, eppure le intercettazioni restano
come pietra dello scandalo: sono utili a scoprire tangenti e accordi sottobanco
destinati altrimenti a rimanere ignoti o sono devastanti perché – a meno che non si
tratti di mafiosi inveterati e incalliti- rovinano famiglie, reputazioni, carriere?
Dico subito che la legge che si prepara sulle nostre teste non mi piace. Pur ammettendo,
come ho appena fatto, raccontando un’esperienza professionale di tanti anni fa,
che ci sono state sbavature, forzature, ossessioni da cronisti giustizieri, dico che questa
legge, con l’ipotesi del carcere per chi riporta brani intercettati, con la stretta sulle
indagini che riduce il campo di applicazione di questo strumento investigativo, mi sembra
una scelta peggiore del problema. La storia lo insegna ma purtroppo sembra che
non si voglia capirlo: vietare non serve a risolvere, blindare non basta per impedire
scassinamenti. Questo però non significa che chi scrive può scrivere tutto e il contrario
di tutto in nome della libertà di stampa, sbandierata solo quando ci serve come un
totem. Credo che noi giornalisti, la categoria intendo, e innanzitutto l’Ordine che in
tanti vorrebbero eliminare, daremmo una buona prova di noi stessi e della nostra credibilità
– che non viaggia certo su alti valori – se ci dessimo delle regole, se stabilissimo
una volta per tutte confini (reali) e sanzioni (vere) per chi non vuole informare, ma
vuole l’inciucio, il disonore dell’indagato di turno, il fango nel ventilatore utile per annebbiare
colpe e responsabilità in un mare di veleni. E dobbiamo fare presto, non solo
perché ne va del nostro futuro e della sorte della notizia in quanto tale ma perché i politici
– di qualunque matrice essi siano – gongolano al solo pensiero di punirci, di sanzionarci,
di metterci in riga. Non facciamo loro questo favore.
7