Rapporto del Consiglio federale relativo al ... - EJPD - admin.ch

Dipartimento federale di giustizia e polizia DFGP
Rapporto del Consiglio federale relativo al postulato Segmüller
09.3518 del 9 giugno 2009; carcerazione preventiva
per i pirati della strada
del 13 febbraio 2013
1. Il postulato
Il 2 marzo 2011 il Consiglio nazionale ha approvato, con 84 voti contro 75, il seguente postulato
del consigliere nazionale Pius Segmüller 1
:
09.3518
Postulato Segmüller
Carcerazione preventiva per i pirati della strada
Testo del postulato del 9 giugno 2009
Il Consiglio federale è incaricato di esaminare se occorra adeguare le possibilità di carcerazione
preventiva previste nel Codice di procedura penale svizzero, permettendo di disporre
la carcerazione preventiva per i pirati della strada che causano gravi incidenti stradali con
morti e feriti - visto il pericolo immanente che essi rappresentano - con eccezioni soltanto in
singoli casi motivati.
Firmatari
Aeschbacher Ruedi, Amstutz Adrian, Galladé Chantal, Jositsch Daniel, Malama Peter, Moser
Tiana Angelina, Teuscher Franziska (7)
Motivazione
Sono stati resi noti casi in cui pirati della strada si sono potuti rimettere al volante il giorno
stesso o un giorno dopo aver causato un incidente o si sono vantati con gli amici di aver cagionato
un grave incidente e di essere già di nuovo liberi. Ciò non è accettabile per due motivi:
in primo luogo, tali persone costituiscono un pericolo da cui occorre proteggere altre potenziali
vittime. In secondo luogo, il fatto che dopo un incidente un pirata della strada possa
circolare liberamente e vantarsi delle sue azioni è assolutamente incomprensibile e rappresenta
un segnale sbagliato nei confronti sia delle vittime e dei loro parenti sia di eventuali
emuli. Occorre pertanto adottare misure appropriate a tutela di altre vittime.
1 Boll. Uff. 2011 N 125

Parere del Consiglio federale del 26.08.2009
La carcerazione preventiva costituisce una misura severa nell'ambito della procedura penale,
poiché comporta una privazione della libertà ed è in contraddizione con il diritto alla presunzione
d'innocenza previsto dalla Costituzione. Per tale ragione, sia gli attuali codici di procedura
penale dei cantoni, sia il Codice di diritto processuale penale svizzero del
5 ottobre 2007 (CPP) autorizzano la carcerazione preventiva soltanto a condizioni rigidamente
fissate.
Oltre al fatto che l'imputato deve essere gravemente indiziato di un reato, devono sussistere
motivi particolari per la carcerazione. Ai motivi del pericolo di fuga e di collusione, con cui
s'intende garantire la presenza dell'imputato per il procedimento e l'esecuzione oppure la
raccolta indisturbata delle prove, il CPP aggiunge anche i pericoli di recidiva (art. 221 cpv. 1
lett. c CPP) e di commissione effettiva di un crimine grave (art. 221 cpv. 2 CPP). In entrambi
questi casi la carcerazione può essere disposta per impedire ulteriori reati. Tuttavia essi si
distinguono in quanto il pericolo di recidiva presuppone il sospetto che sia stato commesso
un crimine o un delitto, mentre nel caso del pericolo di commissione effettiva è sufficiente la
minaccia di commettere un crimine grave, senza che sia già stato commesso un reato. Per la
situazione illustrata dal postulato andrebbe quindi tutt'al più presa in considerazione la carcerazione
per pericolo di recidiva.
Dato che la carcerazione per pericolo di recidiva dipende in ultima analisi da una previsione
sul comportamento dell'imputato, essa appare tuttavia problematica dal punto di vista dello
Stato di diritto. Secondo la giurisprudenza costante del Tribunale federale e la dottrina, la
carcerazione preventiva è pertanto ammessa soltanto se vi sono indizi seri di recidiva. Non è
invece sufficiente la possibilità puramente ipotetica della commissione di ulteriori reati.
Analogamente, la carcerazione preventiva non può essere disposta soltanto per eseguire
immediatamente una pena detentiva possibile o prevista; a tal fine è indicato piuttosto lo
sconto anticipato della pena (art. 75 cpv. 2 CP e art. 236 CPP), ampiamente utilizzato nella
prassi.
Infine, per ordinare la carcerazione preventiva non è nemmeno sufficiente il timore che l'imputato
possa addirittura vantarsi in libertà delle sue azioni; un tale comportamento, seppure
indubbiamente riprovevole, non può, da solo, giustificare una carcerazione.
Una regolamentazione come quella chiesta dal postulato non renderebbe giustizia alle suddette
restrizioni imposte dallo Stato di diritto. Infatti, se si fondasse la carcerazione esclusivamente
sul tipo di reato commesso, in certi casi si presumerebbe il pericolo di recidiva senza
verificarne e dimostrarne l'esistenza nel caso concreto. Ciò contraddice sia il principio
della proporzionalità, secondo cui i diritti fondamentali possono essere intaccati soltanto in
caso di necessità, sia la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), il cui articolo 5 numero 1 lettera c statuisce che la carcerazione pre-
2/12

ventiva dell'imputato è ammessa soltanto quando «ci sono motivi fondati per ritenere necessario
di impedirgli di commettere un reato» (corsivo nostro).
Oltre a questi motivi, che inducono il Consiglio federale a proporre di respingere il postulato,
va osservato che nella prassi la carcerazione preventiva è ordinata anche per i reati della
circolazione stradale, in particolare in casi gravi, in cui sono coinvolte diverse persone. In tali
situazioni, infatti, sussiste spesso un rischio di inquinamento delle prove e di collusione. Se si
dovessero prendere in considerazione pene detentive di durata maggiore, i giudici dovrebbero
ordinare più spesso una lunga carcerazione preventiva a causa del pericolo di fuga (si
veda, ad esempio, il caso dei giovani picchiatori di Küsnacht che, sebbene minorenni, si trovano
da lungo tempo in regime di carcerazione preventiva). Lo stesso vale per i passeggeri,
che dovrebbero essere chiamati più spesso a rispondere come coautori, come avviene per
esempio per i passeggeri e i titolari di locali (che non si sono opposti al fatto che il conducente
guidasse ubriaco, per esempio consegnandogli la chiave del veicolo) nel caso di guida in
stato di ebbrezza.
In conclusione, il Consiglio federale ritiene che le condizioni attuali per ordinare la carcerazione
preventiva siano giuste e adeguate. È compito delle autorità inquirenti e dei giudici
sfruttare pienamente il margine disponibile e garantire che i pirati della strada vengano chiamati
a rispondere dei reati commessi in modo coerente. Un'estensione dei requisiti per ordinare
la carcerazione preventiva potrebbe, invece, entrare in conflitto con i requisiti previsti
dal diritto superiore.
Proposta del Consiglio federale del 26.08.2009
Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
2. La carcerazione preventiva secondo l’articolo 220 e seguenti CPP
2.1 Panoramica
Di norma durante il procedimento giudiziario l’imputato resta in libertà. È quanto sancisce
non soltanto l’articolo 212 capoverso 1 del Codice di procedura penale (CPP) 2 ,ma anche il
diritto superiore all’articolo 9 numero 3 secondo periodo del Patto internazionale del
16 dicembre 1966 3
relativo ai diritti civili e politici (Patto ONU II): «La detenzione delle persone
in attesa di giudizio non deve costituire la regola […]».
Il CPP prevede tuttavia provvedimenti coercitivi privativi della libertà per garantire la presen-
4
za dell’imputato durante il procedimento penale e la futura esecuzione di sanzioni . Secondo
gli articoli 220 e seguenti CPP, la carcerazione preventiva assicura gli scopi della procedura
preliminare 5 : inizia quando è disposta dal giudice dei provvedimenti coercitivi e termina con il
deposito dell’atto d’accusa presso il tribunale di primo grado (art. 220 cpv. 1 CPP) 6
.
2
RS 312.0
3
RS 0.103.2,
4
HAUSER ROBERT/SCHWERI ERHARD/HARTMANN KARL, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a ed.,
Basilea 2005, § 68 N 1 con rinvio alla DTF 96 IV 45 consid. a) pag. 46.
5
Messaggio del 21dic. 2005 concernente l'unificazione del diritto processuale penale, FF 2006 989.
3/12

La carcerazione preventiva rappresenta il provvedimento coercitivo più severo nel procedimento
penale 7 . In quanto grave ingerenza nei diritti di libertà, va disposta soltanto nei confronti
di imputati fortemente indiziati e quale ultima ratio 8 . Particolarmente problematico è il
fatto che la carcerazione prevista dal Codice di procedura penale è disposta nei confronti di
una persona non condannata – la quale, in base alla presunzione d’innocenza, non è considerato
colpevole sino a condanna definitiva (cfr. n. 2.2.) 9 . La persona colpita dall’ordine di
carcerazione richiede pertanto una protezione particolare. Le relative garanzie sono previste
dalla Convenzione del 4 novembre 1959 10 per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU) e dalla Costituzione federale (Cost.) 11 nonché da tutte le leggi di
procedura moderne 12
.
2.2 Direttive dello Stato di diritto
Gli articoli 5 CEDU e 31 Cost. prevedono diverse esigenze minime e garanzie procedurali:
per ordinare la carcerazione preventiva è necessario un indizio di reato sufficiente; i motivi di
carcerazione devono inoltre essere previsti dalla legge. Chi è privato della libertà deve essere
immediatamente informato sui motivi di detta privazione e sui reati che la giustificano, ha
diritto di essere prontamente tradotto davanti al giudice e di essere giudicato entro un termine
ragionevole o liberato. Le garanzie della CEDU e della Cost. relative alla durata,
all’ordine, all’esame nonché alle condizioni di carcerazione si riflettono negli articoli 224 e
seguenti CPP 13
.
Una grave restrizione dei diritti di libertà dell’imputato, come rappresentata dalla carcerazione
preventiva, è ammessa soltanto sulla scorta di una base legale formale (art. 31 cpv. 1 e
36 cpv. 1 Cost., cfr. anche art. 212 cpv. 1 CPP). L’ingerenza deve essere giustificata da un
interesse pubblico preponderante (art. 36 cpv. 2 Cost.). L’articolo 212 capoversi 2 e 3 CPP
14
concretizza la condizione della proporzionalità (art. 36 cpv. 3 Cost.) : il provvedimento coercitivo
in questione deve essere adeguato e necessario per destare l’auspicato interesse
pubblico, inoltre va revocato non appena misure sostitutive consentono di raggiungere lo
stesso obiettivo (art. 212 cpv. 2 lett. c CPP). In termini materiali e temporali, l’ingerenza deve
inoltre limitarsi a quanto strettamente indispensabile. Nel caso di una contravvenzione, la
carcerazione preventiva è esclusa (art. 221 cpv. 1 CPP); va revocata se i suoi presupposti
non sono più adempiti (art. 212 cpv. 2 lett. a CPP) e la sua durata non può superare quella
segg., 1132.
6
La carcerazione preventiva termina con l’inizio anticipato di una sanzione privativa della libertà o
con la liberazione dell’imputato nel corso dell’istruzione (art. 220 cpv. 1 CPP). La carcerazione di sicurezza,
invece, è quella durante il periodo tra il deposito dell’atto d’accusa presso il tribunale di
primo grado e il giudicato della sentenza, l’inizio di una sanzione privativa della libertà o la liberazione
(art. 220 cpv. 2 CPP).
7
PIETH MARK, Schweizerisches Strafprozessrecht, Grundriss für Studium und Praxis, Basilea 2009,
pag. 112.
8
FORSTER MARC, in: NIGGLI MARCEL ALEXANDER/HEER MARIANNE/WIPRÄCHTIGER HANS (ed.), Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, Basilea 2011,
art. 220 N 3.
9
SCHMID NIKLAUS, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo/San Gallo 2009, § 67
N 994.
10
RS 0.101
11
RS 101
12
HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, § 68 N 1.
13
Cfr. FORSTER, art. 220 N 7; SCHMID, § 68 N 1017; HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, § 68 N 2 segg.
14 SCHMID, § 67 N 996.
4/12

della pena detentiva presumibile (art. 212 cpv. 3 CPP). 15
La presunzione d’innocenza è uno degli elementi fondamentali a garanzia di un procedimen-
16
to penale equo : ognuno è presunto innocente fintanto che non sia condannato con sentenza
passata in giudicato (art. 6 n. 2 CEDU, art. 14 cpv. 2 Patto ONU II, art. 32 cpv. 1 Cost.) ed
è ripresa anche dall’articolo 10 CPP in quanto «principio del diritto processuale penale». La
presunzione d’innocenza va osservata in tutte le fasi del procedimento e non dipende dalla
gravità dell’indizio di reato, inoltre obbliga le autorità penali a non escludere l’eventualità che
l’imputato possa essere anche innocente 17 . I provvedimenti coercitivi sono quindi in contraddizione
con il diritto alla presunzione d’innocenza garantito all’imputato 18 , contraddizione
questa che si acutizza quando, per intensità, scopo o durata, tali provvedimenti possono
essere equiparati a una pena, come eventualmente nel caso della carcerazione preventiva 19
.
Un tale provvedimento è pertanto ammesso unicamente a condizioni particolari e severe.
2.3 Requisiti legali
L’articolo 221 CPP formula i seguenti presupposti alla carcerazione preventiva:
1
La carcerazione preventiva o di sicurezza è ammissibile soltanto quando l’imputato è gravemente
indiziato di un crimine o un delitto e vi è seriamente da temere che:
a. si sottragga con la fuga al procedimento penale o alla prevedibile sanzione;
b. influenzi persone o inquini mezzi di prova, compromettendo in tal modo l’accertamento
della verità; o
c. minacci seriamente la sicurezza altrui commettendo gravi crimini o delitti, dopo aver già
commesso in precedenza reati analoghi.
2
La carcerazione è pure ammissibile se vi è seriamente da temere che chi ha proferito la minaccia
di commettere un grave crimine lo compia effettivamente.
Il presupposto fondamentale è che vi siano gravi indizi di reato (art. 221 cpv. 1 CPP). Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale e la dottrina, i risultati dell’istruzione devono fornire
concreti indizi di un reato in cui sia coinvolto l’imputato. Non sono sufficienti segnatamente
la mera possibilità della commissione di un reato o un sospetto vago: la prospettiva di una
condanna deve sembrare fortemente verosimile. La portata dell’indizio di reato necessario
dipende tuttavia dalla fase procedurale: con l’avanzare dell’istruzione i sospetti devono diventare
vieppiù concreti 20
.
Secondo la legge, cumulativamente al grave indizio di reato, deve sussistere almeno un mo-
21
tivo di carcerazione particolare . I «classici motivi di carcerazione» costituiti dal pericolo di
fuga e di collusione mirano a garantire la disponibilità dell’imputato e la raccolta indisturbata
15
Cfr. PIETH, pag. 105 seg. e SCHMID, § 67 N 996.
16
TOPHINKE ESTHER, in: NIGGLI MARCEL ALEXANDER/HEER MARIANNE/WIPRÄCHTIGER HANS (ed.), Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, Basilea 2011,
art.10 N 2; Messaggio del 21 dic. 2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, FF
2006 989 segg., 1038.
17
TOPHINKE, art. 10 N 2.
18
PIETH, pag. 47; SCHMID, § 67 N 994; cfr. anche HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, § 68 N 1.
19
TOPHINKE, art. 10 N 33.
20
DTF 116 Ia 143 consid. 3c) pag. 146; SCHMID, § 68 N 1019; HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, § 68 N 9;
FORSTER, Art. 221 N 3; PIETH, pag. 106 e 112.
21
Messaggio del 21 dic. 2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, FF 2006 989
segg., 1132.
5/12

delle prove, la carcerazione preventiva è tesa a impedire che l’imputato si sottragga con la
fuga al procedimento penale o alla sanzione (art. 221 cpv. 1 lett. a CPP) o che influenzi persone
o inquini mezzi di prova, compromettendo in tal modo l’accertamento della verità
(art. 221 cpv. 1 lett. b CPP).
Non tutti i codici di procedura penale dei Cantoni menzionano quale motivo di carcerazione il
pericolo di recidiva attualmente fissato all’articolo 221 capoverso 1 lettera c CPP. Tale pericolo
presuppone che l’imputato minacci seriamente la sicurezza altrui commettendo (nuovamente)
gravi crimini o delitti. La carcerazione per pericolo di commissione effettiva di un
reato grave (art. 221 cpv. 2 CPP) è invece disposta nei confronti di chi proferisce la minaccia
di commettere un grave crimine, senza per altro averne commesso uno in passato; in questo
caso non è richiesta l’esistenza di gravi indizi di reato 22
.
3. Definizione di «pirata della strada»
In generale, l’espressione «pirata della strada» designa chi, con il proprio comportamento
stradale, mette in pericolo le persone, provoca incidenti con feriti gravi o morti. Non è per
forza necessario superare il limite di velocità: il comportamento irrispettoso o senza scrupoli
può manifestarsi anche in un «sorpasso temerario» o «partecipando a una corsa di veicoli a
motore non autorizzata» 23
.
Con il pacchetto di misure Via sicura viene modificata la legge federale del
24
19 dicembre 1958 sulla circolazione stradale (LCStr) per migliorare la sicurezza stradale
puntando l’attenzione soprattutto sui «reati commessi dai pirati della strada» 25 . In questo
contesto, il pirata della strada è definito in generale come un utente della strada che commette
una violazione grave e senza scrupoli delle norme della circolazione (art. 90a cpv. 1
lett. a LCStr). Il Parlamento è andato addirittura oltre al progetto del Consiglio federale introducendo
una nuova disposizione penale volta a inasprire la pena comminata in caso di pirateria
stradale: chi «violando intenzionalmente norme elementari della circolazione, corre il
forte rischio di causare un incidente della circolazione con feriti gravi o morti», è punito con
una pena detentiva da uno a quattro anni (art. 90 cpv. 3 LCStr) 26 . Una parte delle modifiche
è entrata in vigore il 1° gennaio 2013 27
.
Nelle disposizioni citate per «pirateria stradale» s’intende il correre, senza scrupoli, l’elevato
rischio di causare incidenti stradali mettendo (gravemente) in pericolo gli altri utenti della
strada. Il postulato si riferisce tuttavia ai «pirati della strada che causano gravi incidenti stradali
con morti e feriti» e chiede quindi che il reato di pirateria stradale sia disciplinato in quanto
reato qualificato: non basta esporre una persona al pericolo, occorre lederne concretamente
la vita o l’integrità fisica.
Il Tribunale federale ha modificato la sua giurisprudenza sotto il profilo della volontà del pirata
della strada. Benché in origine ammettesse il dolo eventuale per gli incidenti con morti 28
,
nella sua decisione del 2007 ha relativizzato la sua posizione adducendo che i conducenti,
poiché tendono a sottovalutare i pericoli e a sopravvalutare le proprie capacità, non si rendo-
22
Messaggio del 21 dic.2005, FF 2006 989 segg., 1132.
23 bis
Programma d’intervento «Via sicura», art. 90 cpv. 2 D-LCStr, Boll. Uff. 2011 S 679 seg.; cfr. anche
l’iniziativa popolare «Protezione contro i conducenti spericolati»,
www.admin.ch/ch/i/pore/vi/vis384.html.
24
RS 741.01
25
Messaggio del 20 ott. 2010 concernente Via sicura, programma d’intervento della Confederazione
volto ad aumentare la sicurezza stradale, FF 2010 7455 segg., 7457.
26
RU 2012 6291 segg., 6311 seg.; cfr.Boll. Uff. 2011 S 679 seg. e Boll. Uff. 2011 N2142.
27
RU 2012 6291 segg.
28
DTF 130 IV 58 consid. 9.1.1 pag. 64 con rinvii: secondo il Tribunale federale l’autore aveva accettato
l’elevata probabilità che l’evento si sarebbe potuto presentare quindi era disposto ad assumersi
tale rischio. La speranza che il risultato dell’agire non si produca, non escluderebbe il fatto di accettare
il rischio: significherebbe soltanto che l’autore non desidera che l’evento si realizzi.
6/12

no sempre conto della gravità del rischio che corrono. La fattispecie del dolo eventuale incosciente
non esiste. Secondo il Tribunale federale quando si ha a che fare con incidenti stradali
con feriti o morti, il dolo eventuale va ammesso con la massima cautela e soltanto in casi
estremi 29 , da cui emerge che il conducente ha deciso di ledere il bene giuridico. Nella maggior
parte dei casi sono adempiute le fattispecie dell’omicidio colposo o delle lesioni colpose
(art. 117 e 125 del Codice penale svizzero [CP] 30 ). In una decisione più recente, il Tribunale
federale ha ritenuto adempite, oltre alla fattispecie della negligenza (art. 117 CP), anche
quelle dell’articolo 129 CP: «Colui che, agendo con dolo diretto e senza scrupoli, mette in
pericolo la vita di una persona poi deceduta deve essere punito sia per esposizione a pericolo
della vita altrui che per omicidio colposo se ritiene possibile la morte della vittima e presume,
per un'imprevidenza colpevole, che tale evento non si realizzi» 31
.
4. La presunzione d’innocenza
Il postulato propone l’introduzione di una norma che prevede la disposizione sistematica della
carcerazione preventiva agli autori di gravi incidenti con morti o feriti. Gli attuali presupposti
della carcerazione preventiva, illustrati in precedenza, verrebbero estesi in modo tale da
pregiudicare il principio della presunzione d’innocenza. Anche se nel singolo caso occorrerebbe
comunque provare l’esistenza di gravi indizi di reato, il provvedimento coercitivo si
fonderebbe unicamente sul tipo di reato presunto – senza tener conto dei motivi particolari di
carcerazione preventiva e i relativi obiettivi, ovvero assicurare la procedura preliminare o
prevenire pericoli. La carcerazione preventiva disposta soltanto in base a un indizio di reato,
in difetto di motivi di carcerazione sufficienti, è tuttavia ritenuta inammissibile 32
.
Dalla presunzione d’innocenza deriva il principio dell’onere probatorio: spetta all’accusa pro-
33
vare la colpa dell’imputato . Disporre sistematicamente la carcerazione preventiva in caso di
pirateria stradale relativizzerebbe detto onere. Anche se in singoli casi motivati, sarebbe comunque
possibile rinunciare a tale provvedimento, la presunzione d’innocenza non sarebbe
assicurata. In sintesi, la norma sconvolgerebbe i principi dello Stato di diritto: nei casi di pirateria
stradale con morti o feriti la carcerazione preventiva sarebbe la regola e la libertà
l’eccezione. Di norma, tuttavia, l’imputato resta in stato di libertà durante il procedimento giudiziario
(art. 212 cpv. 1 CPP; art. 9 n. 3, 2° per. Patto Onu II). Se ogni imputato in attesa di
giudizio fosse posto in carcerazione preventiva, si violerebbe il principio della presunzione
d’innocenza. Non vi è alcun motivo per forzare il principio della presunzione d’innocenza a
seconda del tipo di reato in questione. Di fatto, per assicurare gli scopi della procedura preliminare
e segnatamente anche per prevenire pericoli (art. 220 segg. CPP), il diritto vigente
consente già di privare l’imputato della libertà (art. 220 segg. CPP).
In virtù della presunzione d’innocenza, inoltre, la carcerazione preventiva non può anticipare
né la pena né i relativi obiettivi. In particolare, non può servire all’esecuzione immediata della
pena detentiva pronunciata. A tal fine, la legge prevede la possibilità dell’esecuzione anticipata
della pena: se ci si aspetta una pena detentiva senza la condizionale, l’imputato che ne
faccia richiesta può scontare anticipatamente la pena o la misura, prima che la condanna
passi in giudicato (art. 75 cpv. 2 V-CP e art. 236 CPP). In questo modo il detenuto può approfittare
delle condizioni vigenti durante l’esecuzione della pena - migliori sotto il profilo
dell’assistenza, dell’isolamento, meno gravoso, e del lavoro rispetto a quelle cui sottostanno
le persone in carcerazione preventiva. Questa possibilità promuove in ultima istanza anche
29
DTF 133 IV 9 consid. 4.4 pag. 20 con rinvii.
30
RS 311.0
31
DTF 136 IV 76, corsivo nostro.
32
TOPHINKE, art. 10 N 33.
33 PIETH, pag. 47.
7/12

la reintegrazione sociale dei criminali e la sicurezza pubblica 34
. Lo sconto anticipato della
pena è quindi ampiamente utilizzato nella pratica.
5. Gli obiettivi del postulato
5.1 Protezione di potenziali vittime dal pericolo di recidiva
Il postulato intende anzitutto proteggere potenziali vittime. Sarebbero stati resi noti casi in cui
pirati della strada si sono rimessi al volante il giorno stesso o un giorno dopo aver causato un
incidente o si sono vantati con gli amici di aver cagionato un grave incidente e di essere già
di nuovo liberi. Questi autori rappresenterebbero un pericolo da cui difendere altre potenziali
vittime. Si tratta quindi in primo luogo di contrastare i reati di recidiva.
5.1.1 Del pericolo di recidiva come motivo di carcerazione in particolare
La carcerazione preventiva per pericolo di recidiva serve a proteggere potenziali vittime dai
reati di recidiva (art. 221 cpv. 1 lett. c CPP). Il Tribunale federale invita tuttavia alla prudenza:
questo motivo di carcerazione celerebbe un certo rischio di abuso; i presupposti alla sua disposizione
andrebbero quindi valutati secondo criteri oggettivi 35 . Diversamente dai «classici»
motivi di carcerazione, la carcerazione preventiva serve soltanto per prevenire pericoli e rappresenta
in questo senso un provvedimento coercitivo di sicurezza della polizia 36 . Con riferimento
alla presunzione d’innocenza la dottrina critica il fatto che in questo caso la carcerazione
preventiva non miri anzitutto ad assicurare la procedura e l’esecuzione della pena, ma
ad attuare piuttosto a garantire una sorta di prevenzione speciale (ovvero uno scopo della
pena) 37 . Tuttavia, il pericolo di recidiva quale motivo di carcerazione è ammesso sia dalla
Costituzione federale che dall’articolo 5 numero 1 lettera c CEDU 38
.
La carcerazione per pericolo di recidiva è particolarmente problematica sotto il profilo dello
Stato di diritto perché dipende da una previsione sul comportamento dell’imputato. Questo
motivo di carcerazione cela quindi il rischio che la carcerazione preventiva venga disposta in
base a supposizioni poco fondate o a ipotesi. Per ovviare a ciò la legge prevede diversi presidi:
in primo luogo vi è il presupposto generale di un grave indizio di reato e, in secondo
luogo, le esigenze restrittive poste alla recidiva temuta che non può essere meno grave: i
gravi crimini o delitti temuti devono avere la prerogativa di mettere seriamente in pericolo la
sicurezza altrui. La commissione di un altro reato deve essere seriamente temuta. Già ai
tempi in cui il diritto procedurale era di competenza dei Cantoni, il Tribunale federale e la
dottrina ammettevano la carcerazione preventiva soltanto in presenza di seri indizi di recidiva
39
e non bastavano possibilità puramente ipotetiche di commissione di ulteriori reati . Il legislatore
ha limitato la carcerazione preventiva ai casi in cui l’imputato ha già commesso reati
34
BRÄGGER BENJAMIN F., in: NIGGLI MARCEL ALEXANDER/WIPRÄCHTIGER HANS (ed.), Basler Kommentar,
Strafrecht I, Art. 1–110 StGB, Jugendstrafgesetz, 2a ed., Basilea 2007, art. 75 N 14.
35
DTF 105 Ia 26 consid. 3.c pag. 31.
36
Messaggio del 21 dic. 2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, FF 2006 989
segg., 1132; SCHMID, N 1024.
37
TOPHINKE, art. 10 N 33; cfr. anche PIETH, pag. 114.
38
SCHMID, § 68 N 1024; FORSTER, art. 221 N 9.
39
DTF 135 I 71 Consid. 2.3 Pag. 73.
8/12

(almeno due) analoghi 40 . Fondandosi su un’interpretazione teleologica e sistematica
dell’articolo 212 capoverso 1 lettera c CPP, il Tribunale penale federale è tuttavia giunto alla
conclusione che - anche in assenza di reati pregressi di natura analoga – il legislatore non
intendeva esporre a un siffatto rischio le vittime potenziali di ulteriori, gravi atti di violenza. In
presenza di gravi crimini o delitti e di un pericolo serio e concreto per potenziali vittime è
quindi possibile disporre la carcerazione preventiva anche senza la prova che l’imputato ha
commesso, in precedenza, reati analoghi 41
.
5.1.2 Applicazione ai casi di pirateria stradale
Il postulato propone di disporre sistematicamente la carcerazione preventiva nei casi di pirateria
stradale. Questa proposta non sarebbe conforme alla normativa e i presupposti sviluppati
dalla dottrina e dalla giurisprudenza: secondo il disciplinamento richiesto dal postulato, in
caso di grave incidente causato da un pirata della strada, la previsione quanto al comportamento
futuro dell’imputato sarebbe sempre negativa, senza doverla motivare in maniera più
approfondita. L’ipotetica possibilità della commissione di altri reati (di pirateria della strada)
non basta tuttavia a giustificare una carcerazione preventiva. Nel singolo caso concreto devono
esserci seri indizi di recidiva.
Il disciplinamento proposto contraddirebbe il principio della proporzionalità: secondo cui
un’ingerenza nei diritti fondamentali dell’imputato è ammessa soltanto in caso di necessità,
ovvero per impedire all’imputato di compiere altri reati. Questa ingerenza non è tuttavia necessaria
in tutti gli incidenti con morti o feriti causati da un pirata della strada, ma soltanto
quando vi sono seri indizi di un pericolo di recidiva. Anche l’articolo 5 numero1 lettera c CE-
DU ammette la carcerazione preventiva per pericolo di recidiva soltanto «quando vi sono
motivi plausibili di sospettare che egli [la persona interessata] abbia commesso un reato o vi
sono motivi fondati di ritenere che sia necessario impedirgli di commettere un reato […]».
Per proteggere vittime potenziali non sarebbe nemmeno necessario allentare le rigide condizioni
poste ai casi di pirateria stradale: il disciplinamento legale vigente, emanato nel rispetto
dei principi dello Stato di diritto, è sufficiente per contrastare il pericolo di recidiva. La carcerazione
preventiva per pericolo di recidiva può essere disposta già oggi, sempreché tale pericolo
sussista e appaia indicata proteggere potenziali vittime.
5.2 Segnale nei confronti delle vittime e degli emuli
Secondo l’autore dell’iniziativa la disposizione sistematica della carcerazione preventiva nei
casi di pirateria stradale costituirebbe inoltre un segnale importante: sarebbe assolutamente
incomprensibile il fatto che dopo un incidente un pirata della strada possa circolare liberamente
e vantarsi delle sue azioni. Ciò rappresenterebbe un segnale sbagliato nei confronti
sia delle vittime e dei loro parenti sia di eventuali emuli.
È sicuramente riprovevole il fatto che un imputato si vanti del reato commesso. Il timore che
l’autore del reato possa comportarsi in questo modo non può tuttavia costituire il motivo della
disposizione sistematica della carcerazione preventiva. Questo comportamento deprecabile
non legittima di per sé l’adozione di un provvedimento coercitivo che interferisce così pesantemente
nel diritti di libertà dell’imputato. Anche nei casi di pirateria stradale la carcerazione
preventiva è ammessa soltanto se sono adempite altre condizioni. Il pericolo che l’autore,
dopo aver commesso il reato, assuma un comportamento riprovevole sussiste anche
40
Messaggio del 21 dic. 2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, FF 2006 989
segg., 1132.
41
DTF 137 IV 13 regesti e consid. 3 e 4 pag. 18 segg.; confermata nelle sentenze del Tribunale federale
1B_133/2011 del 12.04.11 e 1B_397/2011 del 29 ago. 2011.
9/12

nell’ambito di altri reati. Questo aspetto può incidere sulla commisurazione della pena, indipendentemente
dalla natura del reato, e portare a pene più severe: il comportamento
dell’agente in seguito al reato è un aspetto di cui il giudice deve tenere conto in sede di apprezzamento
della colpa e commisurazione della pena secondo l’articolo 47 CP 42 . Esso può
inoltre fornire maggiori informazioni sulla personalità dell’autore 43 ; il pentimento e la presa di
coscienza, ad esempio, hanno un effetto attenuante; il fatto di vantarsi del reato commesso,
invece, aumenta la pena inflitta. 44
L’aspetto del segnale nei confronti degli emuli, solleva nello stesso tempo la questione della
prevenzione generale negativa che assegna alla pena la funzione di dissuadere i cittadini
mediante la minaccia di sanzione: i potenziali violatori della legge devono essere dissuasi
45 46
dalla commissione di reati . Questo approccio è oggi considerato superato : la decisione
del singolo di violare o no la legge non è presa comparando razionalmente vantaggi e svantaggi
dell’azione criminosa o a seconda del caso. Ad essere determinanti sembrano essere
piuttosto intime convinzioni maturate con il tempo e predisposizioni comportamentali. Una
norma è efficace nella misura in cui la sua violazione è perseguita penalmente e punita con
una pena 47 . L’intento deterrente della pena non può tuttavia giustificare ciò che la pena arreca
al condannato,; la colpa resta determinante 48
. Questo deve valere soprattutto quando si
tratta di un provvedimento coercitivo in una fase in cui la colpa dell’imputato non è ancora
stata provata: privarlo della libertà per evitare che commetta altri reati e per dissuadere potenziali
emuli sarebbe eccessivo.
6. È necessario intervenire?
Per prevenire pericoli o assicurare gli scopi della procedura, il Codice di procedura penale
vigente consente già di ordinare in modo mirato la carcerazione preventiva nei casi di pirateria
stradale .
È possibile ordinare la carcerazione preventiva per pericolo di recidiva, se potenziali vittime
sono in pericolo perché vi è il rischio che sarà commesso un nuovo reato, (art. 221 cpv. 1
lett. c CPP). L’attuale disciplinamento differenziato tiene conto dei principi dello Stato di diritto
e consente di far fronte alle situazioni di pericolo. Se in un incidente commesso da un pirata
della strada sono coinvolte più persone e se si tratta di un incidente grave (come nel caso
citato con morti e feriti) vi è spesso il pericolo di collusione (art. 221 cpv. 1 lett. b CPP): vi è
da temere che l’imputato influenzi persone o inquini mezzi di prova per compromettere
l’accertamento della verità. Se la persona rischia una pena privativa della libertà più lunga, si
prende infine in considerazione anche la carcerazione preventiva per pericolo di fuga
(art. 221 cpv. 1 lett. a CPP).
Il disciplinamento vigente permette così alle autorità inquirenti e ai tribunali di reagire alle
svariate situazioni di pericolo e a ordinare la carcerazione preventiva nei casi di pirateria
42
DTF 117 IV 112 consid. 1 pag. 114; WIPRÄCHTIGER HANS, in: NIGGLI MARCEL ALEXAN-
DER/WIPRÄCHTIGER HANS (ed.), Basler Kommentar, Strafrecht I, Art. 1–110 StGB, Jugendstrafgesetz,
2a ed., Basilea 2007, art. 47 N 129 segg.
43
Sentenza del Tribunale federale 6S.778/1997 del 30 gen. 1998.
44
Sentenze del Tribunale federale 6B_974/2009 del 18 febbraio 2010, consid. 5.5 e 6B_857/2010 del
4 aprile 2011, consid. 5.2.2.4.
45
STRATENWERTH GÜNTER, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I, Die Straftat, 3a ed., Berna
2005, § 2 N 20; WIPRÄCHTIGER, art. 47 N 41.
46
WIPRÄCHTIGER, art. 47 N 41.
47
Il tipo e l’entità della pena sono per contro irrilevanti: STRATENWERTH, § 2 N 21.
48 STRATENWERTH, § 2 N 22.
10/12

stradale. I limiti previsti dal diritto superiore e dal diritto processuale penale sono legittimati e
non vi si deroga con leggerezza nemmeno nel caso dei reati commessi da pirati della strada.
Il disciplinamento vigente contribuisce inoltre a scongiurare il pericolo di recidiva in quanto
prevede che se il conducente di un veicolo si trova in uno stato che lo fa inetto a una guida
sicura, la polizia gli sequestra la licenza di condurre sul posto (art. 54 cpv. 3 LCStr).
7. Excursus: Via sicura
«Via sicura» è un programma d’intervento della Confederazione volto ad aumentare la sicurezza
stradale (cfr. n. 3.). A tal fine è stato deciso di sottoporre la LCStr a una revisione globale.
Un aspetto principale del programma sono le «Misure repressive applicabili in caso di
reati gravi commessi dai pirati della strada». Tali misure comprendono, ad esempio, la confisca
e la realizzazione del veicolo, l’obbligo di sottoporsi a un accertamento dell’idoneità alla
guida nei casi in cui sussiste un dubbio al riguardo, la formazione complementare obbligatoria
dopo una grave violazione dei limiti di velocità, l'installazione di apparecchi per la registrazione
dei dati e di etilometri blocca-motore 49
.
Le modifiche sono volte innanzitutto a migliorare la sicurezza stradale e a ridurre il numero di
50
vittime d’incidenti stradali . Coincidono quindi con lo scopo principale del postulato, ossia
ridurre il numero di potenziali vittime. Le misure repressive previste non richiedono un reato
con morti o feriti; il reato scatenante può anche essere quello di esposizione a pericolo della
vita altrui (cfr. la confisca di veicoli a secondo l’art. 90a cpv. 1 lett a LCStr). In questo senso
Via sicura va oltre il postulato e permette di reagire in modo mirato alla situazione di pericolo
nel caso specifico.
Il Parlamento ha integrato il programma Via sicura con altre misure per contrastare la pirate-
51
ria stradale , ossia l’inasprimento delle pene per i reati commessi dai pirati della strada
(art. 90 cpv. 3 e 4 LCStr) e la revoca della licenza di condurre per periodi più lunghi in seguito
a reati commessi per la prima volta o a recidiva (art. 16c cpv. 2 lett. a bis e 16d cpv. 3
LCStr).
8. Conclusioni
La carcerazione preventiva, ovvero il provvedimento coercitivo più severo nel procedimento
penale, rappresenta una grave ingerenza nei diritti di libertà dell’imputato, segnatamente
perché stride con la presunzione d’innocenza secondo cui ognuno è considerato innocente
fintanto che non è condannato con sentenza passata in giudicato. La carcerazione preventiva
è ammissibile soltanto se sono adempiti determinati presupposti (in particolare:
l’esistenza di gravi indizi di reato, il motivo di carcerazione particolare e il rispetto del principio
della proporzionalità). Dà invece adito a dubbi se per la sua intensità, durata o scopo
equivale a una pena.
Il postulato propone la disposizione sistematica della carcerazione preventiva in caso di incidenti
stradali con morti o feriti commessi da pirati della strada. Se, tuttavia, ci si fondasse
unicamente sul tipo di reato alla base del sospetto, si violerebbe il principio della presunzione
d’innocenza. Devono piuttosto essere dati motivi di carcerazione particolari di cui
all’articolo 221 CPP. Se la carcerazione preventiva fosse la regola nei casi di reati commessi
da pirati della strada, si violerebbe il principio secondo cui l’imputato resta in libertà durante il
procedimento penale.
Il postulato mira anzitutto a proteggere potenziali vittime dai reati di recidiva. È quindi deter-
49
Messaggio del 20 ott. 2010 concernente Via sicura, programma d’intervento della Confederazione
volto ad aumentare la sicurezza stradale, FF 2010 7455 segg., 7457.
50
Messaggio del 20 ott. 2010, FF 2010 7455 segg., 7531.
51
RU 2012 6291 segg., 6311 seg. e 6296 seg., Boll. Uff. 2011 S 681; Boll. Uff. 2011 N 2160.
11/12

minante il motivo di carcerazione particolare costituito dal pericolo di recidiva secondo
l’articolo 221 capoverso 1 lettera c CPP. La normativa vigente tiene conto dei principi dello
Stato di diritto e consente di ordinare la carcerazione preventiva laddove è indicata per proteggere
potenziali vittime. Un allentamento delle condizioni per i casi di reati commessi da
pirati della strada non è opportuno e contraddirebbe il principio della proporzionalità. Nemmeno
il timore che l’autore del reato possa liberamente vantarsi dell’atto commesso è sufficiente
a motivare una carcerazione preventiva. Un comportamento simile incide piuttosto
sulla commisurazione della pena secondo l’articolo 47 CP. Non ci si attende neppure un effetto
dissuasivo nei confronti di eventuali emuli.
Le disposizioni del diritto processuale penale sulla carcerazione preventiva consentono già
alle autorità inquirenti e ai tribunali di disporre la carcerazione preventiva nei casi di pirateria
stradale laddove questa sia necessaria per assicurare gli scopi della procedura o per prevenire
pericoli. Occorre inoltre ricordare le numerose misure proposte dal Consiglio federale nel
quadro di Via sicura. Non è quindi necessario procedere a una modifica delle disposizioni del
Codice di procedura penale sulla carcerazione preventiva e adottare eventuali altre misure.
12/12