la dottrina platonica del linguaggio - Rocco Li Volsi – Saggi

More documents

Recommendations

Info

Se l’immagine potesse divenire identica, non avremmo una spola e l’idea di spola, ma due idee di spola; il che è impossibile, come è impossibile che vi siano due idee di letto, come abbiamo visto: questa è la naturalezza “per i Greci e per gli stranieri, la medesima per tutti”. Il cerchio in sé (l’idea di cerchio) esiste al di là della nostra mente, mentre noi ne possediamo una conoscenza, fatta di scienza e intellezione, delle quali la più vicina all’idea è l’intellezione: più lontane poi si pongono la scienza, l’immagine sensibile, la definizione e il nome. 56 Teniamo inoltre sempre presente la distinzione burlesca delle parole create dagli dèi, dagli uomini e dalle donne: questi ultimi (nomi, definizioni, immagini) si trovano sul piano del divenire; i secondi (intellezione e scienza) e i primi (idee) si trovano sul piano dell’essere, cioè dell’intellegibile. Con quanto abbiamo detto fin qui, sarebbe superfluo prendere in considerazione la critica che Aristotele rivolge a Platone, se non valesse la pena aggiungere qualche altra precisazione. Si sa che lo Stagirita, soprattutto nella Metafisica, attribuisce a Platone proprio quanto Platone fa dire a Socrate, e cioè che “Doppie tutte le cose diventerebbero”. Aristotele si esprime in questi termini: Anzitutto costoro [i Platonici], nel tentativo di trovare le cause degli enti sensibili, hanno messo in mezzo altri enti in numero uguale a quelli sensibili, comportandosi come chi, volendo far di conto, è del parere di non potervi riuscire quando le cose sono poche, e si mette poi a contare dopo averle accresciute di numero; infatti il numero delle idee è presso a poco uguale, o comunque non minore, rispetto a quello degli oggetti sensibili, le cui cause essi hanno ricercate inoltrandosi verso le idee, giacché, secondo loro, ad ogni essere particolare corrisponde un qualcosa che è ad esso omonimo e che è separato dalle sostanze, e, a loro parere, per quanto concerne le altre cose – siano esse sensibili o eterne – esiste un’unità che trascende la molteplicità. 57 Aristotele parla delle idee come di cause efficienti delle cose, mentre per Platone esse sono il loro essere (ciò che di intellegibile vi è nelle cose: nel cerchio disegnato, il cerchio in sé); secondo lo Stagirita esse rappresentano un doppione delle cose (ma il cerchio disegnato è nello spazio, il cerchio in sé ne prescinde); egli afferma che le idee sono numericamente almeno quante sono le cose (ma la molteplicità dei cerchi disegnati è in rapporto all’unica idea di cerchio; e inoltre abbiamo visto che un’idea è implicita e non distinta nell’idea superiore: idea di spola nell’idea di tessitura). Egli non comprende che quell’“unità che trascende la molteplicità” contiene in sé implicitamente le cose “sensibili o eterne”. Non è però qui possibile affrontare il problema. Socrate chiede a Cratilo che valore abbiano i nomi; e Cratilo risponde: “Insegnano, mi sembra, o Socrate; e, cosa al tutto senza restrizione questa, chi conosce i nomi conosce anche le cose. SOCR. Tu forse, o Cratilo, vuoi dire questo, che quando uno sa il nome quale è – ed esso è tale quale la cosa – colui saprà certo anche la cosa, poiché la cosa è appunto simile al nome; perché una sola e la medesima è l’arte di conoscere tutte le cose simiglianti fra loro.” 58 Se una stessa arte fa conoscere il significato delle parole e le cose significate, possiamo affermare che la dialettica platonica si identifica con una linguistica in senso forte: essa, quale vera arte della parola, contiene quelle modalità della ragione dianoetica (‘tagliare’, ‘tessere’, ‘perforare’) mediante le quali l’intero intellegibile si articola nella molteplicità delle parti del discorso. Possiamo per ciò definire la dialettica come l’arte e la scienza dei nessi tra le parti intellegibili tra di loro e tra esse e l’intero intellegibile che ‘per natura’ le comprende. Nel dialogo intanto sorge il problema dell’origine dei i nomi. La via battuta da Socrate è quella che cerca di far risalire i nomi agli elementi di cui sono composti: “E […] potrebbero mai anche i nomi essere simili a nessuna cosa, se questi elementi di cui i nomi si compongono, non fossero, anzi tutti, in possesso di una somiglianza con quelle cose di cui i nomi sono imitazioni? E questi elementi di cui si devono comporre i nomi sono le lettere? CRAT. Sì.” 59 Si riprende in questo modo l’analisi etimologica di vari termini alla ricerca di una etimologia di origine ‘fonetica’ che si conclude con la constatazione inevitabile che “la giustezza del nome è […] una convenzione, dato che hanno un senso tanto le lettere simili [foneticamente] alle cose, quanto le dissimili”. 60 Da questo punto di vista, il linguaggio è convenzionale: esso con le lettere e le sillabe non riesce ad imitare col suono le cose. In proposito, Socrate, già discutendo con Ermogene, si era espresso in questo modo: In verità, credimi, non mi pare di aver male indovinato quello che pensavo poco fa: a quegli uomini antichissimi che ponevano i nomi è capitato proprio lo stesso come alla più parte dei sapienti di oggi, i quali, per quel loro continuo girasi intorno cercando come stiano le cose, sono colti dalle vertigini; così a costoro sembra che le cose girino e si muovano in ogni senso. E danno colpa di codesta loro opinione, non già allo stato loro interno, ma alle cose stesse, reputandole di tal natura che nessuna di esse stia ferma e sia salda, ma fluiscano e si muovano tutte e siano piene di ogni movimento e generazione sempre. 61 Era già l’annuncio dell’impossibilità di un rapporto del linguaggio fonetico rispetto alle cose sensibili, immerse come sono nel divenire: è la posizione del Cratilo presentato da Aristotele, per il quale il mondo del divenire non può essere denominato, ma solo additato. Ma il Cratilo di Platone, un Cratilo ancora giovane, per un verso sostiene che ‘tutto scorre e nulla è’, come voleva il suo maestro, per un altro afferma la naturalezza dei nomi. Com’è possibile ai nomi imitare allora le cose in perenne divenire? di Socrate abbiamo la duplicazione di un ente (Cratilo). Cratilo, che relativizza la realtà sensibile al punto di annullarla, nell’ambito linguistico assolutizza i ‘nomi’ fino a volerne fare dei duplicati delle cose. 56 Epist. VII 342 a ss. 57 Aristotele, Metafisica, I 9, 990b 1-8. Dagli scritti di Aristotele si ricava l’impressione che le citazioni delle opere e del pensiero di Platone siano più frutto del ricordo di possibili discussioni effettuate ai tempi del suo soggiorno nell’Accademia che di letture dirette dei dialoghi. Quello che con sicurezza possiamo dire è piuttosto: che mancano molti riferimenti diretti agli scritti platonici; che non sono mai citati alcuni dialoghi (fra quelli più importanti, il Parmenide e il Cratilo); che i riferimenti più importanti e più numerosi vanno agli aspetti politici (Politeia, Leggi) e fisici (Timeo). Si può affermare con una certa sicurezza che Aristotele non ha conosciuto interamente il pensiero platonico, e meno ancora il suo vertice: “Vedendo tutto ciò Platone non lo amava, e gli preferiva Senocrate, Speusippo, Amicla e gli altri, degnandoli, insieme con altri atti di stima, soprattutto della partecipazione al dialogo con lui.” Aelian.: Varia Hist. III 19; in Senocrate-Ermocrate, Frammenti. fr. 11, p. 170. 58 Crat. 435 d-e. 59 Crat. 434 b. 60 Crat. 435 a. 61 Crat. 411 b-c. Questo è vero anche per Platone, ma non in senso assoluto. 8
Parlando con Ermogene, Socrate aveva fatto le precisazioni che abbiamo ricordato: vi è un’imitazione delle cose sensibili che si attua mediante la pittura e la musica. Si tratta di aspetti propri della vista e dell’udito; ma “il colore stesso e la voce non hanno ciascuno, prima di ogni altra cosa, una loro essenza, e così tutte le altre cose che sono ritenute degne di questo predicato dell’essere? ERM. A me sembra di sì. SOCR. O allora, se uno potesse proprio questo imitare di ogni cosa, la sua essenza, con lettere o con sillabe, non significherebbe costui di ciascuna cosa che cosa è? o no? ERM. Senza dubbio.” 62 Occorrerebbe dunque ‘imitare’ l’essenza delle cose, non le cose nelle loro qualità sensibili, né il loro divenire. Ma Socrate conduce Ermogene attraverso un discorso che lo disorienta: indica la composizione di ciò che è soggetto al divenire, e prende poi in considerazione proprio lo stesso divenire, cercando di individuarne una possibile imitazione ancora una volta sul piano del sensibile. Dice Socrate: “Se questo dunque è vero, io credo sia ormai da considerare, riguardo a quei nomi dei quali mi domandavi, di r|ohé (flusso) e di i\eénai (andare) e di sceésiv (il trattenere) se l’onomastico è riuscito, con le lettere e con le sillabe, a cogliere così il loro essere da imitarne l’essenza; o se invece no.” 63 Socrate quindi prende in considerazione la lettera ‘r’: “Vide, infatti, chi pose i nomi, che la lingua nel pronunciare questa lettera, non sta ferma minimamente, e moltissimo vibra; per ciò sembra se ne sia servito proprio per questo scopo.” 64 Così, ironizzando, cerca di far derivare tutto il linguaggio dalla imitazione fonetica del divenire delle cose. Quindi conclude: “Anche nel rimanente sembra che il legislatore proceda così, formando con lettere e sillabe, per ciascuno degli enti, un segno e un nome; e da questi infine, con essi stessi, componga gli altri, sempre per imitazione. Ecco, o Ermogene, che cosa mi sembra voglia essere giustezza dei nomi; salvo che il nostro Cratilo non abbia qualche cos’altro da dire.” 65 In questo modo Socrate ha distratto l’attenzione di Ermocrate da sceésiv (trattenere) per volgerla a r|ohé (flusso): dall’essenza delle cose al loro divenire. Ma il linguaggio esteriore non imita né il fluire in se stesso né le cose che fluiscono in quanto fluiscono, né gli aspetti intellegibili che ‘trattengono’: l’imitazione fonetica non va oltre qualche limitato caso di onomatopea. Socrate ha cercato di cogliere delle cose non l’essere (essenza), bensì il divenire, e non con il linguaggio interiore (pensiero), bensì con quello esteriore (fonetico). Ma il linguaggio esteriore è doppiamente lontano dall’essenza, in quanto può volgersi soltanto all’udito per indicare la cosa (come il ‘dito’ di Cratilo la indica alla vista), così come il pensiero, che è dello stesso ordine intellegibile dell’essenza, ‘imita’ l’essenza nell’identico dell’anima, secondo quanto abbiamo appreso dalla Lettera VII, e cioè che l’intellezione (del cerchio) è più simile (imitazione) alla cosa in sé (cerchio in sé) rispetto alla realtà sensibile (cerchio disegnato). Del resto, se il linguaggio svolge la funzione di insegnare, così che si possa apprendere l’essenza delle cose, in che modo il legislatore dei nomi imparò l’essenza di ciascuna cosa prima di darle il nome? Quale conoscenza dunque – domanda Socrate a Cratilo – possiamo dire che costoro avessero quando posero i nomi e furono legislatori, prima ancora che alcun nome fosse stato dato e che quelli lo conoscessero, se non è possibile imparare le cose altrimenti che dai nomi? CRAT. Io credo che la risposta più vera a questo proposito sia questa, o Socrate, che una forza maggiore dell’umana pose i primi nomi alle cose; cosicché è necessario che codesti nomi siano giusti. 66 Benché non se ne renda conto, Cratilo dà la risposta giusta in rapporto all’essenza delle cose e all’intelletto umano, il quale è in grado di cogliere l’essenza tramite il linguaggio interiore, non quello fonetico. Questa “forza maggiore dell’umano” torna ad essere quella degli ‘dèi’, non quella degli ‘uomini’ o delle ‘donne’. E allora, se c’è discordia fra i nomi, e gli uni affermano che sono essi quelli simili alla verità, e gli altri che sono essi, con che mezzo ancora potremo decidere, o a che cosa ricorreremo? Non certo rivolgendoci ad altri nomi diversi da questi, che non è possibile; ed è chiaro che altre cose dovremo cercare al di fuori dei nomi, le quali ci mostreranno, senza i nomi, quali di codesti nomi sono veri, e ci indicheranno chiaramente la verità delle cose. CRAT. Mi pare di sì. SOCR. E dunque è possibile, o Cratilo, mi sempre, imparare gli enti senza i nomi, se le cose stanno così. 67 Si è giunti alla conclusione che, se è vero che il linguaggio è lo strumento dell’insegnamento e dell’apprendimento, lo strumento cioè che fa comprendere le cose come sono, le cose tuttavia si apprendono prima e meglio da sole. Se dunque è possibile da un lato imparare le cose massimamente per mezzo dei nomi, e, dall’altro, anche per mezzo di loro stesse, quale sarà dei due l’apprendimento migliore e più chiaro? Apprendere dalla imagine e questa in se stessa, se è stata bene raffigurata, e la verità di cui è imagine, oppure apprendere dalla verità e questa in se stessa e la sua imagine, se è stata fatta convenientemente? CRAT. Dalla verità, mi sembra necessario. 68 Socrate qui non parla più di cose, ma di ‘verità’, spostando ulteriormente il discorso, ed elevandolo dal piano sensibile a quello intellegibile: non si impara dalle qualità sensibili che si ‘dipingono’ nell’immaginazione, ma nella verità che viene ‘scritta’ nell’intelletto, perché l’immaginazione è originariamente vuota, mentre l’intelletto è costituzionalmente verità a se stesso: è quell’identico dell’Intellegibile divino di cui l’anima partecipa per l’intero; e in questo intero sono comprese le essenze delle cose. Viene dunque superata la terza negazione di Gorgia: da un’idea dell’intelletto la ragione dianoetica (‘scrivano’) formula un discorso interiore che il ‘pittore’ ‘dipinge’ nell’immaginazione, e che diviene discorso esteriore nel suono della voce; chi ode riceve, attraverso l’udito, nell’immaginazione quella ‘pittura’ del ‘pittore’ che lo ‘scrivano’ ‘scrive’ nel suo intelletto. Non l’essere- 62 Crat. 423 e-424 a. 63 Crat. 424 a-b. Qui intanto Socrate ha chiarito come debba essere pensato correttamente il divenire: esso è un andare che risulta da un flusso che viene trattenuto. Nel Filebo questi termini verranno sostituiti rispettivamente da corporeo, elemento infinito, elementi finiti. Phil. 26 e ss. In altri termini, il divenire delle cose corporee è dato da un’energia (elemento infinito) che viene ‘trattenuta’ secondo rapporti intellegibili (elementi finiti). Nel Teeteto ogni corpo viene presentato come un ‘moto lento’, ‘trattenuto’ al suo interno. Theaet. 156 c-e. V. anche Leg. X 894 a. 64 Crat. 426 e. 65 Crat. 427 c-d. 66 Crat. 438 b-c. 67 Crat. 438 d-e. 68 Crat. 439 a-b. 9
Page 1 and 2: LA DOTTRINA PLATONICA DEL LINGUAGGI
Page 3 and 4: Problematica e dottrina del linguag
Page 5 and 6: nomi dati dalle donne (“è chiaro
Page 7: situazione in cui si è posto soste

la dottrina platonica del linguaggio - Rocco Li Volsi – Saggi

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?