la dottrina platonica del linguaggio - Rocco Li Volsi – Saggi
la dottrina platonica del linguaggio - Rocco Li Volsi – Saggi
la dottrina platonica del linguaggio - Rocco Li Volsi – Saggi
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Se l’immagine potesse divenire identica, non avremmo una spo<strong>la</strong> e l’idea di spo<strong>la</strong>, ma due idee di spo<strong>la</strong>; il che è impossibile, come<br />
è impossibile che vi siano due idee di letto, come abbiamo visto: questa è <strong>la</strong> naturalezza “per i Greci e per gli stranieri, <strong>la</strong> medesima<br />
per tutti”. Il cerchio in sé (l’idea di cerchio) esiste al di là <strong>del</strong><strong>la</strong> nostra mente, mentre noi ne possediamo una conoscenza, fatta di<br />
scienza e intellezione, <strong>del</strong>le quali <strong>la</strong> più vicina all’idea è l’intellezione: più lontane poi si pongono <strong>la</strong> scienza, l’immagine sensibile, <strong>la</strong><br />
definizione e il nome. 56 Teniamo inoltre sempre presente <strong>la</strong> distinzione burlesca <strong>del</strong>le parole create dagli dèi, dagli uomini e dalle<br />
donne: questi ultimi (nomi, definizioni, immagini) si trovano sul piano <strong>del</strong> divenire; i secondi (intellezione e scienza) e i primi (idee)<br />
si trovano sul piano <strong>del</strong>l’essere, cioè <strong>del</strong>l’intellegibile.<br />
Con quanto abbiamo detto fin qui, sarebbe superfluo prendere in considerazione <strong>la</strong> critica che Aristotele rivolge a P<strong>la</strong>tone, se non<br />
valesse <strong>la</strong> pena aggiungere qualche altra precisazione. Si sa che lo Stagirita, soprattutto nel<strong>la</strong> Metafisica, attribuisce a P<strong>la</strong>tone proprio<br />
quanto P<strong>la</strong>tone fa dire a Socrate, e cioè che “Doppie tutte le cose diventerebbero”. Aristotele si esprime in questi termini:<br />
Anzitutto costoro [i P<strong>la</strong>tonici], nel tentativo di trovare le cause degli enti sensibili, hanno messo in mezzo altri enti in numero uguale a quelli<br />
sensibili, comportandosi come chi, volendo far di conto, è <strong>del</strong> parere di non potervi riuscire quando le cose sono poche, e si mette poi a<br />
contare dopo averle accresciute di numero; infatti il numero <strong>del</strong>le idee è presso a poco uguale, o comunque non minore, rispetto a quello<br />
degli oggetti sensibili, le cui cause essi hanno ricercate inoltrandosi verso le idee, giacché, secondo loro, ad ogni essere partico<strong>la</strong>re<br />
corrisponde un qualcosa che è ad esso omonimo e che è separato dalle sostanze, e, a loro parere, per quanto concerne le altre cose <strong>–</strong> siano<br />
esse sensibili o eterne <strong>–</strong> esiste un’unità che trascende <strong>la</strong> molteplicità. 57<br />
Aristotele par<strong>la</strong> <strong>del</strong>le idee come di cause efficienti <strong>del</strong>le cose, mentre per P<strong>la</strong>tone esse sono il loro essere (ciò che di intellegibile vi<br />
è nelle cose: nel cerchio disegnato, il cerchio in sé); secondo lo Stagirita esse rappresentano un doppione <strong>del</strong>le cose (ma il cerchio<br />
disegnato è nello spazio, il cerchio in sé ne prescinde); egli afferma che le idee sono numericamente almeno quante sono le cose (ma<br />
<strong>la</strong> molteplicità dei cerchi disegnati è in rapporto all’unica idea di cerchio; e inoltre abbiamo visto che un’idea è implicita e non distinta<br />
nell’idea superiore: idea di spo<strong>la</strong> nell’idea di tessitura). Egli non comprende che quell’“unità che trascende <strong>la</strong> molteplicità” contiene in<br />
sé implicitamente le cose “sensibili o eterne”. Non è però qui possibile affrontare il problema.<br />
Socrate chiede a Cratilo che valore abbiano i nomi; e Cratilo risponde: “Insegnano, mi sembra, o Socrate; e, cosa al tutto senza<br />
restrizione questa, chi conosce i nomi conosce anche le cose. SOCR. Tu forse, o Cratilo, vuoi dire questo, che quando uno sa il nome<br />
quale è <strong>–</strong> ed esso è tale quale <strong>la</strong> cosa <strong>–</strong> colui saprà certo anche <strong>la</strong> cosa, poiché <strong>la</strong> cosa è appunto simile al nome; perché una so<strong>la</strong> e <strong>la</strong><br />
medesima è l’arte di conoscere tutte le cose simiglianti fra loro.” 58<br />
Se una stessa arte fa conoscere il significato <strong>del</strong>le parole e le cose significate, possiamo affermare che <strong>la</strong> dialettica p<strong>la</strong>tonica si<br />
identifica con una linguistica in senso forte: essa, quale vera arte <strong>del</strong><strong>la</strong> paro<strong>la</strong>, contiene quelle modalità <strong>del</strong><strong>la</strong> ragione dianoetica<br />
(‘tagliare’, ‘tessere’, ‘perforare’) mediante le quali l’intero intellegibile si artico<strong>la</strong> nel<strong>la</strong> molteplicità <strong>del</strong>le parti <strong>del</strong> discorso. Possiamo<br />
per ciò definire <strong>la</strong> dialettica come l’arte e <strong>la</strong> scienza dei nessi tra le parti intellegibili tra di loro e tra esse e l’intero intellegibile che<br />
‘per natura’ le comprende.<br />
Nel dialogo intanto sorge il problema <strong>del</strong>l’origine dei i nomi. La via battuta da Socrate è quel<strong>la</strong> che cerca di far risalire i nomi agli<br />
elementi di cui sono composti: “E […] potrebbero mai anche i nomi essere simili a nessuna cosa, se questi elementi di cui i nomi si<br />
compongono, non fossero, anzi tutti, in possesso di una somiglianza con quelle cose di cui i nomi sono imitazioni? E questi elementi<br />
di cui si devono comporre i nomi sono le lettere? CRAT. Sì.” 59<br />
Si riprende in questo modo l’analisi etimologica di vari termini al<strong>la</strong> ricerca di una etimologia di origine ‘fonetica’ che si conclude<br />
con <strong>la</strong> constatazione inevitabile che “<strong>la</strong> giustezza <strong>del</strong> nome è […] una convenzione, dato che hanno un senso tanto le lettere simili<br />
[foneticamente] alle cose, quanto le dissimili”. 60 Da questo punto di vista, il <strong>linguaggio</strong> è convenzionale: esso con le lettere e le sil<strong>la</strong>be<br />
non riesce ad imitare col suono le cose.<br />
In proposito, Socrate, già discutendo con Ermogene, si era espresso in questo modo:<br />
In verità, credimi, non mi pare di aver male indovinato quello che pensavo poco fa: a quegli uomini antichissimi che ponevano i nomi è<br />
capitato proprio lo stesso come al<strong>la</strong> più parte dei sapienti di oggi, i quali, per quel loro continuo girasi intorno cercando come stiano le cose,<br />
sono colti dalle vertigini; così a costoro sembra che le cose girino e si muovano in ogni senso. E danno colpa di codesta loro opinione, non<br />
già allo stato loro interno, ma alle cose stesse, reputandole di tal natura che nessuna di esse stia ferma e sia salda, ma fluiscano e si muovano<br />
tutte e siano piene di ogni movimento e generazione sempre. 61<br />
Era già l’annuncio <strong>del</strong>l’impossibilità di un rapporto <strong>del</strong> <strong>linguaggio</strong> fonetico rispetto alle cose sensibili, immerse come sono nel<br />
divenire: è <strong>la</strong> posizione <strong>del</strong> Cratilo presentato da Aristotele, per il quale il mondo <strong>del</strong> divenire non può essere denominato, ma solo<br />
additato. Ma il Cratilo di P<strong>la</strong>tone, un Cratilo ancora giovane, per un verso sostiene che ‘tutto scorre e nul<strong>la</strong> è’, come voleva il suo<br />
maestro, per un altro afferma <strong>la</strong> naturalezza dei nomi. Com’è possibile ai nomi imitare allora le cose in perenne divenire?<br />
di Socrate abbiamo <strong>la</strong> duplicazione di un ente (Cratilo). Cratilo, che re<strong>la</strong>tivizza <strong>la</strong> realtà sensibile al punto di annul<strong>la</strong>r<strong>la</strong>, nell’ambito linguistico assolutizza i ‘nomi’ fino<br />
a volerne fare dei duplicati <strong>del</strong>le cose.<br />
56<br />
Epist. VII 342 a ss.<br />
57<br />
Aristotele, Metafisica, I 9, 990b 1-8. Dagli scritti di Aristotele si ricava l’impressione che le citazioni <strong>del</strong>le opere e <strong>del</strong> pensiero di P<strong>la</strong>tone siano più frutto <strong>del</strong><br />
ricordo di possibili discussioni effettuate ai tempi <strong>del</strong> suo soggiorno nell’Accademia che di letture dirette dei dialoghi. Quello che con sicurezza possiamo dire è<br />
piuttosto: che mancano molti riferimenti diretti agli scritti p<strong>la</strong>tonici; che non sono mai citati alcuni dialoghi (fra quelli più importanti, il Parmenide e il Cratilo); che i<br />
riferimenti più importanti e più numerosi vanno agli aspetti politici (Politeia, Leggi) e fisici (Timeo). Si può affermare con una certa sicurezza che Aristotele non ha<br />
conosciuto interamente il pensiero p<strong>la</strong>tonico, e meno ancora il suo vertice: “Vedendo tutto ciò P<strong>la</strong>tone non lo amava, e gli preferiva Senocrate, Speusippo, Amic<strong>la</strong> e gli<br />
altri, degnandoli, insieme con altri atti di stima, soprattutto <strong>del</strong><strong>la</strong> partecipazione al dialogo con lui.” Aelian.: Varia Hist. III 19; in Senocrate-Ermocrate, Frammenti. fr.<br />
11, p. 170.<br />
58<br />
Crat. 435 d-e.<br />
59<br />
Crat. 434 b.<br />
60<br />
Crat. 435 a.<br />
61<br />
Crat. 411 b-c. Questo è vero anche per P<strong>la</strong>tone, ma non in senso assoluto.<br />
8