"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

corporeo è già dato da sé. La presenza in carne ed ossa è [solo] un modo privilegiato della datità
originaria di un ente” 375 , più di quanto la rappresentazione ne sia una modalità difettiva.
Da queste due modalità dell’esser-dato va poi distinto l’“intenzionare vuoto”, cioè quella forma
del presentificare senza che ci si raffiguri l’immagine del rappresentato, modalità tipica del
riferimento discorsivo all’ente ed in cui “si muove una gran parte del nostro discorso naturale” 376 .
Anche tale modalità del dato può tuttavia trovare di nuovo il suo “riempimento intuitivo” nel caso
in cui venga presentificato ciò che in precedenza è stato solo vuotamente intenzionato.
In tal modo risulta evidente, tra l’altro, come la stessa differenza tra il rappresentato e l’intuito
non vada astrattamente irrigidita, così come avveniva ancora sulla base della separazione kantiana –
almeno del ‘Kant neokantiano’ – tra sensibilità e intelletto: “La visione dà la pienezza, a differenza
del semplice rappresentare e solo ritenere; essa è il riempimento del vuoto della rappresentazione
nel senso di un completamento. Si è già detto, però, che tra le due cose (rappresentazione e visione)
non c’è nessuna differenza essenziale, ma solo una differenza nel modo della relazione e della
funzione intenzionali” 377 . Che nella percezione, di cui la rappresentazione nel senso di ciò che
fornisce l’ente in se stesso deve essere a questo punto considerata solo una delle possibili modalità,
non si abbia a che fare innanzitutto con immagini, risulta ulteriormente chiaro se si prende in
considerazione la modalità specifica della “percezione dell’immagine”, la cui struttura è infatti
diversa sia dalla percezione in carne ed ossa, sia dalla modalità percettiva della rappresentazione in
quanto presentificazione, sia, evidentemente, dall’intenzionare vuoto.
Se consideriamo ad esempio una cartolina, risulta infatti evidente che in essa l’intenzionare può
dirigersi in una duplice direzione: verso la “cosa-immagine” (la cartolina) oppure verso l’oggetto
stesso in essa raffigurato, ciò che richiede alla descrizione – sottolinea Heidegger con affermazione
ancora di tenore anti-empiristico – una “chiarezza estrema, poiché si cerca, come si faceva un
tempo e pure oggi ancora, di prendere il coglimento della cosa come quel tipo di afferramento con il
cui aiuto si crede di poter chiarire in generale una percezione dell’oggetto” 378 .
In quanto cosa-immagine la cartolina è sì una cosa della natura o cosa del mondo circostante,
ma ciò che le è proprio è che essa raffigura qualcosa cui corrisponde come correlato noetico la
coscienza dell’immagine, cioè a dire la coscienza che la cosa-immagine possiede in sé la peculiarità
di raffigurare qualcosa e di rimandare così ad essa. Tale struttura di rimando manca invece del tutto
nella semplice percezione della cosa, poiché tale percezione non ha infatti a che fare – normalmente
375
Ivi, p. 52.
376
Ibid.
377
Id., Logica. Il problema della verità, cit. p. 72; si faccia attenzione al fatto che con ‘visione’ e ‘intuizione’ viene
indifferentemente tradotto in italiano, a seconda delle diverse traduzioni, il termine husserliano Anschauung. Noi
parleremo preferibilmente di ‘intuizione’ in quanto il termine ‘visione’ ci sembra conferire al concetto una coloritura
vagamente mistica, anche se, d’altra parte, quest’ultimo rende bene il rinvenimento analogico dell’intuizione categoriale
rispetto a quella sensibile.
378
M. HEIDEGGER, Prolegomeni alla storia del concetto di tempo, cit., p. 53.
96