"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

“percettività”, “questo ente nel tipo e nel modo del suo essere-percepito” 373 . La percettività non
appartiene alla cosa in quanto tale, ma è un carattere dell’intenzionalità del percepire, per cui si
deve distinguere “da un lato l’ente stesso – la cosa del mondo circostante, la cosa della natura,
ovvero la cosalità – e dall’altro l’ente nel modo del suo essere-inteso, del suo essere-percepito,
essere-rappresentato, giudicato, amato, odiato, pensato nel senso più ampio. Nei primi tre casi
abbiamo a che fare con l’ente in se stesso, nel quarto abbiamo a che fare con l’essere-inteso, con la
percettività dell’ente” 374 .
Ora, i modi della percettività, i possibili ‘come’ dell’essere-inteso, sono molteplici. Bisogna
innanzitutto distinguere il “dato-in carne ed ossa” e “l’esser-dato-in-se-stesso”. Entrambe sono
modalità originarie della datità, tuttavia, mentre il dato in se stesso è il correlato di una semplice
rappresentazione – nel senso sopra descritto, come “presentificazione” – il dato in carne ed ossa
intende il percepito a partire dalla sua presenza corporea effettuale. Si vede così come le due
modalità del percepito sono anche due diverse modalità del suo esser-presente – vedremo come la
relazione tra modi della presenza e dell’evidenza sarà determinante nell’interpretazione
heideggeriana della concezione aristotelica della verità – e tuttavia “ciò che è dato da sé non ha
bisogno di essere dato in senso corporeo, ma piuttosto, viceversa, ogni essere-dato in senso
373
Cfr., ivi, pp. 50-51. Questa distinzione è ripresa linearmente da Heidegger dal paragrafo 17 della IV ricerca di
Husserl (Il contenuto intenzionale nel senso di oggetto intenzionale): “In rapporto al contenuto intenzionale inteso come
oggetto dell’atto va distinto l’oggetto nel modo in cui viene intenzionato e l’oggetto che viene intenzionato in quanto
tale”; E. HUSSERL, Ricerche Logiche, cit., II, p. 187. Nella più insistita analisi heideggeriana dell’Intendiertsein quale
terzo elemento intenzionale, ancorché non cosalmente distinto dall’intentum, la Ripamonti ha visto lo specifico della
ripetizione heideggeriana dell’intenzionalità e della differenza ontologica che da esso deriverebbe: “La relazione
intenzionale si struttura dunque in tre elementi: l’intentio (atto), l’intentum (il contenuto, l’ente) e l’Intendiertsein
(l’esser-inteso come coglimento del presente nella sua presenza, dell’ente nel suo essere). Ma proprio qui si colloca il
punto di svolta a partire dal quale Heidegger supera decisamente la sesta Ricerca Logica: il ‘terzo elemento’ capovolge
la ricerca fenomenologica – e quindi ontologica – affermando che originariamente non si danno soggetto e oggetto,
perché originaria è la loro ‘relazione’. Se il presente si coglie solo nella presenza e se la presenza eccede
ontologicamente il presente, pur costituendone «il senso e il fondamento» – in quanto condizione del suo essere e
manifestarsi, come abbiamo visto –, allora essa si rivela come fondamento e condizione della stessa intenzionalità, del
dirigersi verso qualcosa. Una sorta di ‘presenza originaria’ ‘precede’ dunque soggetto e oggetto: l’intenzionalità come
rapporto soggetto-oggetto non è originaria”; D. RIPAMONTI, Alla radice di “Sein und Zeit”: la presenza di Husserl nelle
“Marburger Vorlesungen”, cit., p. 456. A proposito degli sviluppi heideggeriani nell’analsi di tale distinzione, Bernet si
domanda in questo caso opportunamente: “Is it then not rather surprising that instead of concentrating on the «strictly
phenomenological» determination of the intentional object, the Heideggerian analysis deals chiefly with the «nonphenomenological»
concept of the «intentum», that is, the «entity in itself»?”; R. BERNET, Husserl and Heidegger on
Intentionality and Being, cit., p. 138. Anche Michael Theunissen ha visto nella distinzione tra noema e oggetto
intenzionale (nel linguaggio delle Idee) il prefigurarsi della differenza ontologica. Ciò ci pare una conferma
dell’effettivo rimando, come si è mostrato poc’anzi, dell’intenzionalità alla ulterirore distinzione tra intuizione sensibile
e categoriale che abbiamo visto essere a sua volta, per bocca dello stesso Heidegger, il terreno sul quale la differenza
ontologica ha potuto finalmente trovare consistenza: “In tal modo, fondamento essenziale della intenzionalità dell’atto è
il differenziarsi tra il noema nella sua completezza e l’oggetto intenzionale. Nello stesso tempo, in tale differenziarsi
viene ad annunziarsi qualcosa del tipo della differenza ontologica, e vi si palesa come distinzione tra l’ente che si dà sul
piano fenomenico [erscheinungsmäßig] e l’essere di quest’ultimo, quell’essere verso cui io devo tendere, se l’ente mi si
deve dare in linea generale sul piano fenomenico[erscheinungsmäßig]”; M. THEUNISSEN, Oggetto intenzionale e
differenza ontologica, cit., p. 265.
374
M. HEIDEGGER, Prolegomeni alla storia del concetto di tempo, cit., p. 51.
95