"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

la sfera dei fatti, e, se essa è la sfera originaria, la descrizione vi resta vincolata al massimo grado.
Essa non tollera il sopravvenire di momenti che alterano e trasformano i fatti. Ma come può essere
possibile qualcosa come una scienza attraverso una descrizione che si limita a scorrere, a ripartire
sempre daccapo e a elencare? Giunge forse la descrizione come tale a una conclusione, non resta
indietro il descritto come tale, non ricade esso sempre daccapo nel quadro della descrizione? E per
la descrizione c’è in genere un inizio possibile? La descrizione stessa è difatti un fenomeno
psichico, fa parte della sfera dei fatti. (…) C’è in genere un solo fatto, se ci sono solo fatti? In quel
caso non c’è in assoluto nessun fatto; non c’è nemmeno niente perchè, con la supremazia della sfera
dei fatti, non c’è nemmeno un «c’è». C’è il «c’è»?” 323 .
Ecco dunque la domanda insieme principiale e scandalosa, tale da suscitare per il pensiero (e poi
per la poesia) stupore e meraviglia, quell’originario thaumázein 324 dinanzi al nudo ‘che’ nella sua
fatticità, che Heidegger – da sempre lettore di Aristotele e Husserl, e dell’uno attraverso l’altro 325
tramite la mediazione di Brentano – ben conosce e che pone ora a fondamento della possibilità per
la filosofia, “lavorando l’osso della sua finitezza” 326 , di guadagnare un nuovo piano sul quale si
decide della sua stessa sopravvivenza di fronte al dominio ‘totale’ delle scienze positive nella loro
essenza tecnica, che proprio col primo conflitto mondiale si dava a vedere nella pienezza del suo
carattere inquietante e che costituisce l’alfa e l’omega storico-spirituale del senso della
riproposizione della Seinsfrage.
Il problema ontologico del senso dell’essere espresso nella copula, al quale Heidegger aveva
creduto di poter dare il senso del valere di un contenuto predicativo per un soggetto logico, e
distinguere così, sulla base di tale valere, il modo d’essere di ciascun ambito dell’ente (realtà),
assume così la forma della domanda circa il senso del “c’è”, della pura e semplice esperienza
vissuta (non fatto psicologico, ma “effettività”, Faktizität, non Tatsächlichkeit) – termine oggi “così
logoro e sbiadito che meglio sarebbe lasciarlo da pare se non fosse così adeguato” 327 e la cui
essenza consiste nell’impossibilità della sua autochiarificazione – esperienza vissuta dell’“esserci”
come si è ritenuto (Husserl, saggio su Logos), è il dominio generale di ciò che è teoretico a deformare la problematica
genuina”; ivi, p. 92.
323
Ivi, pp. 67-68.
324
Cfr. ivi, p. 74.
325
“L’insegnamento di Husserl si svolgeva sotto la forma di un’esercitazione al «vedere» fenomenologico, che esigeva
allo stesso tempo e che si rifiutasse l’uso non verificato di conoscenze filosofiche e che si rinunciasse a valersi, nel
dibattito, dell’autorità dei grandi pensatori. Invece io, quanto più era evidente per me la fecondità della crescente
familiarità con il vedere fenomenologico per l’interpretazione degli scritti di Aristotele, tanto meno potevo separarmi da
Aristotele e dagli altri pensatori greci. Ma per la verità io non potevo ancora valutare sul momento quali conseguenze
decisive doveva portare con sé quel modo nuovo di rivolgersi ad Aristotele. Quando io stesso, a partire dal 1919,
insegnando e studiando a fianco di Husserl, adottai nella mia pratica di insegnamento il vedere fenomenologico e
contemporaneamente misi alla prova nel seminario una comprensione trasformata di Aristotele, il mio interesse si
rivolse di nuovo alle Ricerche Logiche, soprattutto alla sesta nella prima edizione”; M. HEIDEGGER, Il mio cammino di
pensiero e la fenomenologia, cit., p. 193.
326
E. MAZZARELLA, Heidegger a Friburgo, cit., p. 36.
327
Ivi, p. 73.
78