"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

lasciare insoddisfatto solamente colui il quale non si può liberare della vecchia concezione del
conoscere nel senso del rappresentare” 314 .
Rickert avrebbe così indirettamente scoperto, senza averne quindi coscienza, a causa della
mancanza “di una chiara visione del problema metodologico dell’indagine sull’esperienza
vissuta” 315 , la relazione intenzionale che la coscienza intrattiene con il suo oggetto, cioè a dire “che
ogni atto di riconoscimento è in qualche modo motivato, (…) sta in un contesto motivazionale” 316 .
Che il principio del metodo sia il fatto della rappresentazione dal quale parte la via psicologica,
oppure il fatto del sussistere di un valore indipendente dalla coscienza – ciò che Rickert è poi
costretto a ricomprendere come senso, senza analizzare tuttavia la struttura degli atti che lo
intenzionano – contenuto nel giudizio in quanto valutazione, il limite di questa impostazione, che
rende poi le due vie indistinguibili, è precisamente quello di non porre il problema della ‘datità’ in
generale, cioè la pretesa di partire e di aver a che fare esclusivamente con fatti laddove, al contrario,
tutta l’analisi è viziata da un procedimento ‘criptocostruttivo’ tipicamente teoretico: “(…) Rickert
ammette che «gli atti, in quanto atti psichici, sono altrettanto poco veri quanto un complesso di
parole è una proposizione. Vero in senso autentico è solamente ciò che viene ritenuto o compreso
come vero», il contenuto del giudizio. Dunque nell’esperienza del giudicare ci sono evidentemente
anche altri atti che sono essenziali! (…) Ma da un essere psichico non posso tirare fuori nulla,
proprio per questo era fallita la via soggettiva. Io non posso nemmeno dire che un atto sia un
riconoscimento se non ho già collocato all’interno dell’essere psichico questo particolare senso
della prestazione sulla base del fine per cui si fa qualcosa. (…) [Rickert] non può e non vuole
effettuare un’interpretazione di senso. (…) Improvvisamente si fa uscire fuori qualcosa – e non si
capisce perché la cosa non doveva essere già possibile sulla via soggettiva. (…) La via soggettiva,
la sua superiorità di principio, si basa su una pura finzione, dalla quale infine viene costruita una
via gnoseologica per non dover ammettere ciò che infine si fa. Le due vie sono delle pure
costruzioni” 317 .
Tale impianto concettuale finisce dunque col disconoscere il problema del senso e della sua
trascendenza, e con esso quello della verità, problema che, se inteso in maniera originaria, reca
sempre con sé una valenza ontologica 318 (il cui senso di dovrà chiarire), ciò che il criticismo
neokantiano, impostatosi come pura gnoseologia – per giunta su basi psicologiche – non è in grado
di rilevare e tematizzare. La frattura tra essere e valore – e dunque tra essere e verità – apertasi, si
314
Ivi, p. 189.
315
Ivi, p. 192.
316
Ivi, p. 191.
317
Ivi, pp. 195-196.
318
“La logica [per i neokantiani] non ha mai a che fare con un essere ma solamente con strutture o formazioni di valore.
In questo modo appare poi l’opposizione contro la concezione della logica come scienza dell’essere, così come veniva
intesa da Bolzano e dal più originale e profondo continuatore delle idee di Bolzano, Husserl”; ivi, p. 193.
76