"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

Le conoscenze, pertanto, “sono considerate ora come vere nella misura in cui sono valide” 295 ,
cioè nella misura in cui sono ottenute in conformità ad assiomi validi, e d’altra parte le conoscenze
vere possiedono, in quanto tali, un particolare valore. Con ciò non si è tuttavia detto ancora nulla
circa il modo in cui gli assiomi e la loro stessa normatività devono essere rinvenuti. Anche per la
filosofia dei valori la conoscenza è un fatto che si dà a vedere nella sfera dello psichico e tuttavia,
come ormai sappiamo, essa non intende fondare la legalità della conoscenza in maniera
naturalistico-causale, cioè individuando le leggi naturali secondo le quali il pensiero deve
necessariamente (müssen) operare e di fatto anche sempre opera, bensì sulle norme in conformità
alle quali il pensiero deve (sollen) regolativamente attenersi per giungere al suo fine, cioè a
conoscenze universalmente valide e dunque vere: “Queste leggi normative ci dicono come i fatti,
dunque il pensiero, devono [sollen] essere costituiti in modo che esso – il pensiero – possa venir
valutato in modo universalmente valido come vero” 296 .
In ciò consiste essenzialmente il metodo critico-teleologico, il quale poggia pertanto
sull’ulteriore distinzione tra valutazione (problema logico!) e spiegazione (problema psicologico-
genetico). Solo, osserva Heidegger, “questo metodo teleologico, pur con tutta la sua differenza da
quello genetico (cioè quello della psicologia), va al di là del metodo della scienza dei fatti, ossia può
stabilire esso qualcosa che vada al di là di ciò che è fattuale e vale fattualmente? È capace esso di
fare ciò che gli si attribuisce? Il tentativo di riflettere sulla coscienza normativa non troverà niente
altro che le forme e le norme della singola coscienza che agiscono di fatto nei processi mentali, le
quali regolano e dirigono la costituzione del concetto, del giudizio, del sillogismo. Queste forme e
norme di fatto possono essere immediatamente evidenti per la mia coscienza individuale – ma
questa evidenza immediata è spesso un criterio ben ingannevole e quindi insufficiente per la
fondazione filosofica degli assiomi, la quale, in quanto fondazione della scienza originaria 297 , deve
condurre oltre l’opinione individuale e storicamente condizionata. La dimostrazione della validità
apriorica degli assiomi non può venir condotta empiricamente” 298 .
Tuttavia, pur nella sua insufficienza, al pari di quella del metodo psicologico-genetico, il
metodo teleologico – anche se “più per l’influenza dell’ideale scientifico del XIX secolo che per
una comprensione spinta fino all’estrema chiarezza sull’intrinseca impossibilità di una dialettica
costruttiva” 299 – ha il merito di porre – a differenza di Fichte, il cui metodo teleologico, sviluppato a
295
M. HEIDEGGER, Per la determinazione della filosofia, cit., p. 42.
296
Ivi, p. 43.
297
Sul concetto di scienza originaria, con particolare riferimento ai due corsi in questione si veda G. KOVACS,
Philosophy as primordial Science (Urwissenschaft) in the early Heidegger, «Journal of the British Society for
Phenomenology», 2 (1990), pp. 121-135.
298
M. HEIDEGGER, Per la determinazione della filosofia, cit., p. 45.
299
Ivi, p. 49.
72