"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

stanti” 245 . “La logica stessa quindi richiede categorie proprie. Vi dev’essere una logica della
logica” 246 .
d) Il problema del linguaggio: la dottrina del significato.
Anche per quanto riguarda l’analisi dell’ambito del significato e più in generale del linguaggio,
il leitmotiv heideggeriano resta quello della critica allo psicologismo, per cui bisogna distinguere
sostanzialmente tra logica e grammatica. Proposizione e parola, sono infatti portatrici di senso e
significato, fin qui adoperati in maniera indistinta, ma, in quanto “complesso di suoni o
combinazione di lettere, la parola non ha un carattere intenzionale” 247 , e non può essere identificata,
al pari della proposizione, con il senso e il significato, poiché “queste configurazioni logiche hanno
una realtà propria, anche se non vengono portate ad espressione linguistica” 248 . E tuttavia, dopo
aver distinto gli ambiti logico e grammaticale, Heidegger sottolinea, con un movimento già
tipicamente fenomenologico, come non si possa eludere la concretezza del fenomeno, appunto, per
cui senso e linguaggio non possono che darsi insieme nella fattuale esperienza vissuta, anche se
intesa in senso non ancora preteoretico, e come solo a partire da essa sia poi anche possibile operare
una distinzione: “(…) tale separazione tuttavia si deve tuttavia di nuovo eliminare, in certo senso
dimenticare, non appena si viva nella conoscenza e nella sua rappresentazione.
Qui il carattere alogico delle strutture del linguaggio scompare; esse si rivelano come realtà cui
è inerente una funzione del tutto peculiare, come ciò che sostiene (Träger) significati e strutture di
senso, e, attraverso questi, cioè il loro carattere relativo a oggetti, si manifestano come ‘segni’
indicanti oggetti. (…) la struttura di linguaggio è segno del significato, del senso, questo a sua volta
è ‘segno degli oggetti” 249 . Bisogna allora innanzitutto chiarire il carattere di “relazione”
(indicazione o rinvio) che appartiene all’essere del segno quale “fondamento” della relazione stessa;
esso può essere di due tipi: “relazione reale”, come nel caso del fumo che rinvia al fuoco, oppure
“puramente di pensiero”, in cui il segno come tale non rimanda direttamente a ciò che indica, ma
245 Ivi, p. 108.
246 Ibid.
247 Ivi, p. 118.
248 Ibid.
249 Ivi, p. 121.
58