"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

prepotentemente in gioco, rendendo problematica la bipartizione laskiana tra aletheiologia (oggetto,
verità, materia-forma) e gnoseologia (conoscenza, giudizio, soggetto-oggetto), ma senza riprendere,
d’altra parte, la soluzione rickertiana al problema, ritenuto invece legittimo, del rapporto tra
momento soggettivo e oggettivo. “La forma invero – sostiene infatti Heidegger citando Lask – è il
fattore conferente determinatezza. Determinabilità è ‘poter affici’ (Betreffbarkeit) (Lask) dalla
forma. Determinatezza è ‘affectum esse’ (Betroffenheit) dalla forma. A questo modo, alcunché
sopravviene all’oggetto in ragione della conoscenza. (…) L’oggetto, passato dalla determinabilità
alla determinatezza, sta in tal modo esso stesso nella conoscenza. L’oggetto ora è nel soggetto
conoscente, come il conosciuto in colui che conosce. La X della equivalenza conoscitiva è risolta,
l’oggetto è entrato nella conoscenza. (…) ogni oggetto ha possibilità di relazione con la conoscenza,
in cui unicamente si può parlare in senso proprio di verità. Ogni oggetto è un oggetto e come tale
riferito alla conoscenza ” 229 . Ci sembra di qui evidente lo slittamento rispetto a Lask, per il quale la
verità, in senso primario, concerne il momento dell’oggetto con la sua datità originaria –
“sovraopposizionale” rispetto all’alternativa vero-falso del giudizio la definisce appunto Lask – ciò
che Scoto, secondo Heidegger, riconoscerebbe come simplex apprehensio, il “semplice avere un
oggetto [che] ha per suo opposto non la falsità, ma la condizione del non conosciuto, la non
conoscenza” 230 . Subito dopo aggiunge infatti Heidegger: “In certo senso, anche il semplice
rappresentarsi, il ‘portare-qualcosa-ad-essere-dato-per se stessi’, può essere chiamato falso, in
quanto colga l’oggetto in una determinatezza che non gli spetta. Questo significato in sé falso può
però giungere ad essere conosciuto; anche se non consente affatto d’essere riempito mediante un
‘oggetto’, comunque è qualcosa di oggettuale, un quid nominis, un significato, esente dal carattere
di giudizio. Poiché il dato, in ogni caso, diviene oggetto come dato, il semplice rappresentarsi (porsi
innanzi, Vor-stellen) è anch’esso sempre vero. Qui misura e misurato coincidono in uno. (…) La
conoscenza, la cui verità ha per opposto la falsità, è il giudizio. Il giudizio è ciò che si può chiamare
vero in senso proprio e autentico” 231 .
Heidegger ribadisce quindi la sua teoria del giudizio come “unità articolata” (complexum)
dall’elemento unificante costituito dalla copula, il cui senso non è quello dell’esistere reale
(wirklich); con essa “si intende invece il modo di realtà (esse verum), per la cui designazione oggi
abbiamo a disposizione la felice espressione ‘valere’ (Gelten)” 232 . Tuttavia, Heidegger ritiene che
con ciò Scoto non abbia inteso sostenere una teoria della verità come riproduzione o copia, poiché
la relazione di conformità all’oggetto che il giudizio realizza non va intesa come se essa “esistesse
229
Ivi, p. 90; corsivo nostro.
230
Ivi, p. 91. E precisamente in questo modo Heidegger interpreterà, come vedremo nel prossimo capitolo, il νοεîν
aristotelico come opposto all’αγνοία, ma solo dopo esser passato – a conferma di quanto andiamo dicendo – dalla
centralità del giudizio a quella del concetto husserliano di evidenza.
231
Ivi, pp. 91-92.
232
Ivi, pp. 92-93.
54