"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

qualcosa d’altro in quanto origine dell’identità e insieme di “quel movimento circolare del pensare
(…) come atto con cui ci si impadronisce dell’oggetto” 193 (Gegenstandsbemächtigung).
Per dirla con Hegel “«Alcunché è ciò che è solo nel suo limite»”, e con Scoto “idem et diversum
sunt contraria immediata circa ens et convertibilia”, che Heidegger legge in questo modo: “L’uno e
l’altro qualcosa si danno subito immediatamente con l’oggetto in genere” 194 , secondo il principio
della heteròthesis con cui Heidegger riprende il concetto rickertiano del reale come “continuo
eterogeneo” 195 . Il vero principio della modernità della Grammatica speculativa consiste tuttavia
nell’applicabilità delle categorie di idem et diversum non solo all’ambito della realtà naturale, ma a
qualunque ‘res’, termine col quale Scoto intenderebbe “tutto ciò che in genere non sia nulla”, e
nulla è “tutto ciò che non implica contraddizione” 196 , sia esso un ens reale o un ens rationis. Ma
Scoto non si ferma a questo, distinguendo ancora – come si è visto nella precedente nota 195 – tra
l’unum trascendens, convertibile con l’ens e quindi attribuibile a qualsiasi oggetto di qualsiasi
natura, e l’unum come principio del numero e quindi del ‘quantitativo’, che è cosa ben diversa dalla
pura molteplicità (Mererleiheit) del continuo eterogeneo, determinato dalle categorie di identità e
differenza. Ciò implica che l’unum trascendens, così come gli altri trascendentali convertibili con
l’ens, non costituisce un oggetto autonomo da aggiungersi a quest’ultimo né possiede il suo stesso
grado di originarietà, ma si dà insieme ad esso solo per mezzo di un determinato modo del
considerare (respectus), mentre “l’unum come numero (…) è esso stesso oggetto, un caso del tutto
specifico di oggettualità” 197 : “Ogni oggetto è un oggetto in sé e per sé. l’unum si dà invece
immediatamente con il quid come sua forma (determinazione, determinatezza). La convertibilità
non vuol dire una distinzione assoluta di due oggetti, ma solo una diversa modalità di possibile
considerazione, una diversa determinatezza del contenuto uno. (…) L’unum trascendens è qualcosa
d’inerente all’oggetto, qualcosa mediante cui un oggetto diviene un oggetto” 198 .
L’unum trascendens non è pertanto niente di “positivamente contenutistico”, com’è invece
l’ens, ma ha in sé il carattere della privazione, ed essendo, d’altra parte, la multitudo privazione
193
Ivi, pp. 35-36.
194
Ivi, p. 36.
195
Qui, come più avanti a proposito della distinzione tra l’uno trascendentale e l’uno numerico, Heidegger si richiama
esplicitamente al testo di Rickert, Das Eine, die Einheit, und die Eins. Bemerkungen zur Logik des Zahlbegriffes,
«Logos», II (1911-12). Si veda a proposito il passo seguente che dà bene il senso dell’operazione ermeneutica
heideggeriana: “Queste situazioni di fatto (Sachlagen) primitive e in apparenza così vuote sono state messe di nuovo in
risalto con tutto il rigore solo recentemente da un pensatore moderno, in uno studio che guadagna ancora in profondità e
sottigliezza perché è sorto sul terreno della filosofia trascendentale. Esso mostra la distinzione fondamentale tra l’un
qualcosa e l’‘uno [numerico]’, in altre parole, dimostra che il numero non è una struttura a configurazione (Gebilde)
logica, non si dà ancora affatto con l’oggetto in genere. In quel che segue si mostrerà quanto Duns Scoto che,
osserviamo di passaggio, ha coltivato ‘con passione’ studi matematici, si sia preoccupato delle distinzioni sul concetto
dell’unum, concetto che non è estraneo in assoluto alla scolastica, altrimenti Rickert non avrebbe potuto premettere alla
sua importante ricerca una frase tratta da Meister Eckart”; M. HEIDEGGER., La dottrina delle categorie e del significato
in Duns Scoto, cit., pp. 36-37.
196
Ivi, p. 38.
197
Ivi, p. 40.
198
Ibid.
47