"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

Nella terza fase Lipps perviene ad un nuovo concetto di oggetto che determina il mutamento
delle precedenti espressioni “coscienza di validità” e “coscienza di oggetto” e che mette
opposizione estrema proprio i concetti di oggetto e di contenuto: “I contenuti vengono sentiti,
percepiti, rappresentati, gli oggetti vengono invece pensati. Oggetto è ciò che intendo, la cui
posizione di fronte a me io «consapevolmente esperisco», è l’appercepito in opposizione al puro
percepito, al contenuto. L’oggetto, in quanto situato di fronte a me, v’è non solo in me, ma v’è per
me” 150 . Con questa distinzione Lipps credeva di superare lo psicologismo, nel quale si incorrerebbe
solo qualora si confondesse l’oggetto col contenuto quale pura “evenienza” o “accidente”
psicologico. Egli sostituisce ora al concetto di costrizione quello di “esigenza” (Forderung),
l’esigenza, cioè, che l’oggetto stesso pone all’appercezione – o giudizio – di essere riconosciuto
come ‘essente-così’ e non altrimenti; dal punto di vista della struttura del giudizio ciò vuol dire che
è il soggetto ciò che esige (das Fordernde) o meno che aggiunga ad esso un predicato, mentre
quest’ultimo è ciò che è esigito, mentre la copula si conferma come valere della relazione, anche
quando non è esplicitamente presente, per cui “nel giudizio: questo albero sta accanto a quello, la
copula sarebbe l’«accanto»” 151 .
Secondo Heidegger tuttavia, questo passaggio dalla costrizione psichica all’esigenza
dell’oggetto che richiede di essere riconosciuta – un atto di riconoscimento dunque – non
muterebbe sostanzialmente la prospettiva psicologistica di Lipps, poiché in ultima istanza le stesse
esigenze devono essere ‘vissute’ (erlebt), e a nulla, se non a creare ulteriori contraddizioni, doveva
servire l’introduzione, da parte di Lipps, del concetto di “coscienza in generale” quale artefice del
riconoscimento: “L’io sovraindividuale è «in noi o a noi immanente; e tuttavia non in noi, ma a noi
trascendente… Esso è in noi, ma noi non siamo esso, e proprio in quanto non siamo esso, dobbiamo
esserlo»” 152 . Ma, conclude Heidegger a bilancio della sua indagine, “se, nonostante questo
essenziale mutamento e progresso della dottrina del giudizio, l’essenza del giudizio viene vista in
quel comportamento del soggetto psichico che è richiesto all’esigenza dell’oggetto, lo psicologismo
non è superato. (…) Tutto ciò, che ha in qualche modo il carattere del processo decorrente nel
tempo, dell’essere attivo, rimane di necessità estraneo alla sfera della teoria puramente logica. La
problematica del giudizio non si trova nella sfera psichica” 153 .
Ma veniamo ora alla parte più propriamente positiva della dissertazione; se lo psicologismo
fallisce nel suo intento di determinare in maniera autonoma l’oggetto e lo statuto della logica a
causa del suo sostanziale empirismo, a causa cioè del suo “dogmatismo a priori”, per il quale si
considera come dato solo ciò che si offre ai sensi, bisogna invece delimitare precisamente nella sua
150 Ivi, p. 102.
151 Ivi, p. 108.
152 Ivi, p. 113.
153 Ivi, pp. 126-127.
38