"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

Lo scoprimento in senso stretto torna così ad essere un carattere dell’asserzione vera – e non si
identifica più con l’apertura, nella quale piuttosto si fonda – opposta al falso non in quanto non
scoprire affatto, ma come copertura nel senso del mostrare l’ente così come esso non è, in quanto
parvenza: “La «verità» più rigorosa e originaria è il «luogo» dell’asserzione e la condizione
ontologica della possibilità che le asserzioni possano essere vere o false (scoprenti o coprenti)” 739 .
Riassumendo, Heidegger intende alternativamente lo scoprire in tre significati differenti, a volte
distinguendoli a volte sovrapponendoli: 1) lo scoprire dell’asserzione in senso ampio, apofantico in
quanto delotico e appartenente quindi tanto all’asserzione vera quanto a quella falsa; 2) lo scoprire
in senso stretto, cioè come carattere esclusivo dell’asserzione vera in quanto membro (l’altro è
l’ente stesso) dell’identificazione mostrante in cui consiste la verità e il cui opposto (la copertura) è
il falso in quanto contraffazione nel senso della parvenza; 3) lo scoprire nel senso ontologico
primario dell’apertura dell’esserci stesso trascendente, ovvero il ricercato fenomeno della verità
originaria, il cui contrario, abbiamo detto, dovrebbe essere a rigore la chiusura nel senso di uno
stato di assoluto non scoprimento.
Ma di una tale chiusura Heidegger non fa menzione, almeno nel contesto del paragrafo 44 di
Essere e tempo 740 , che come si vede “appare come un compendio redazionale poco riuscito” 741
delle medesime analisi svolte diffusamente sia nei Prolegomeni che nel corso sulla logica del ’26.
Cercheremo tra breve di mostrare che la svolta consiste precisamente nella risoluzione di tale
ambiguità tramite una coerente assunzione della non-verità come opposto, sia pure al modo del
coessenziale, della verità originaria in quanto apertura, laddove il loro reciproco rimando indicherà,
evidentemente risemantizzato, l’accadere dell’essere stesso. Ora, in conclusione, è possibile
affermare l’esistenza di una specifica e coerente concezione heideggeriana della verità
dell’asserzione, tale cioè che permetta di distinguerla dall’asserzione falsa? Noi riteniamo di si, e
riteniamo che essa consista, né più né meno, nella concezione fenomenologica husserliana
dell’evidenza, fatte salve le critiche ad essa che abbiamo analizzato nel capitolo precedente 742 . La
verità dell’enunciato consiste per Heidegger nell’identificazione mostrante tra l’inteso e l’intuito,
mentre il falso, quale suo opposto, deve essere visto, se ci è consentita la formulazione, nella
‘disidentificazione mostrante’, cioè nella discordanza tra l’ente nel come del suo essere inteso e
questo stesso ente percepito. Una tale formulazione, riteniamo, ha il pregio di mantenere nel
739 Ivi, p. 277.
740 Anche una tale modalità del coprimento ci sembra infatti contemplata da Heidegger nell’analisi, ripresa nel
paragrafo 7 di Essere e tempo, delle diverse modalità di coprimento del fenomeno fornita nel già ricordato passaggio dei
Prolegomeni (cfr. qui la nota 2 del presente capitolo), dove si dice che “un fenomeno può essere velato nel senso che in
generale è non ancora svelato, che non fornisce alcuna conoscenza e alcun orientamento riguardo alla propria
consistenza” (Id., Prolegomeni alla storia del concetto di tempo, cit., p. 109) in opposizione alla parvenza (nella
traduzione dei Prolegomeni “apparenza”) come modo di coprimento del fenomeno che lo lascia tuttavia manifestarsi.
741 C.F. Gethmann, La concezione della verità nello Heidegger di marburgo, cit., p. 333.
742 Sostanzialmente alludiamo alla presunta confusione husserliana tra Sachverhalt e Wahrverhalt (Cfr. qui il paragrafo
2 b del secondo capitolo)
189