"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

La verità è un fenomeno essenzialmente relazionale, laddove però la relazione non è da
intendersi tra un processo psichico reale, sia esso il giudizio o la rappresentazione, e il contenuto
ideale di questo stesso giudicare e rappresentare, “non c’è alcun raffronto di rappresentazioni né fra
di loro né rispetto a una cosa reale. (…) La giustificazione [Ausweisung] ha a che fare soltanto con
lo scoprimento dell’ente stesso, con l’ente nel «come» del suo svelamento [Entdecktheit]” 733 .
Fin qui Heidegger riprende sostanzialmente la concezione husserliana della verità che egli
stesso aveva fatto propria nei Prolegomeni in quanto identificazione mostrante (ausweisende
Identifizierung), cioè come identità tra l’ente nel come del suo essere inteso e questo ente stesso, tra
intentio e intentum 734 . Si potrebbe così dire che l’asserzione, come tutte le altre modalità di
rapportamento ontiche, scopre (entdeckt) l’ente nel suo essere “in quanto” – poiché abbiamo visto
tale struttura appartenere all’ente stesso – mentre l’esserci esistente ‘apre’ (erschließt) o fonda
ontologicamente tale scoprimento dell’ente. Tuttavia, poco più avanti Heidegger, conformemente al
senso primario (apofantico in quanto delotico) dell’asserzione, afferma: “Che un’asserzione sia vera
significa: essa scopre l’ente in se stesso: enuncia, manifesta, «lascia vedere» (Þpófansij) l’ente
nel suo esser-scoperto. Esser-vero (verità) dell’asserzione significa essere-scoprente” 735 . E ancora
oltre: “Esser-vero in quanto esser-scoprente è una maniera di essere dell’Esserci. Lo scoprire è un
modo di essere dell’essere-nel-mondo. Il prendersi cura preveggente ambientalmente, o anche solo
osservante inattivamente, è uno scoprimento dell’ente intramondano. Questo si fa allora scoperto. In
quanto tale, è «vero» in un senso secondo. Primariamente vero, ossia scoprente, è l’Esserci. Verità
nel senso secondo non significa esser-scoprente (scoprire) ma esser-scoperto (stato di
scoprimento)” 736 .
Come è facile rilevare, qui Heidegger non solo, come vede bene Tugendhat, lascia da parte il
“così-come”, nella definizione della verità dell’asserzione, per vedere solo più il suo carattere
scoprente, facendo così un “uso ambiguo” del termine ‘scoprire’, dato che, “al contrario di
Aristotele cui si richiama, [Heidegger] non distingue esplicitamente questi due concetti, [lo
Þlhqeúein dallo Þpofaínesqai], il significato ampio e quello ristretto di «scoprire»” 737 ; ma,
inoltre, nel secondo passaggio riportato, Heidegger non distingue più nemmeno, almeno
terminologicamente – perché, si deve riconoscere, ed è quanto abbiamo cercato di argomentare fin
733
Ivi, p. 269; non sia qui fuorviante la differenza di traduzione rispetto ai Prolegomeni; ciò che Chiodi rende con
‘giustificazione’ (Ausweisung) non è altro che l’identificazione mostrante (ausweisende Identifizierung) dei
Prolegomeni. Eppure è significativa, in Essere e tempo, l’espunzione dell’identificazione per far risaltare solo più il
senso apofantico primario del mostrare.
734
Su tali questioni ci rifacciamo alle analisi, che sostanzialmente condividiamo, di Ernst Tugendhat, i cui saggi Der
Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger, Bonn, 1967 ed il più recente e sintetico L’idea heideggeriana di verità,
cit., costituiscono ormai un vero e proprio classico storiografico, esemplificativo degli approcci filosofico-analitici al
problema heideggeriano della verità.
735
M. Heidegger, Essere e tempo, cit., p. 269.
736
Ivi, p. 271.
737
E. Tugendhat, L’idea heideggeriana di verità, cit., p. 319.
187