"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

essa, rispetto alla comprensibilità quotidiana entro la quale si mantiene, è appunto
“l’incomprensibile puro e semplice” 674 .
Tanto è costitutivo il carattere di utilizzabilità per l’ente che innanzitutto si incontra nel mondo,
che in realtà la sua semplice-presenza emerge solo quando il mezzo ad esempio si rompe, o
semplicemente si rivela nella sua inidoneità allo scopo. Solo allora, presentandosi nel suo carattere
di “sorpresa”, “importunità” e “impertinenza”, il suo carattere di utilizzabile emerge esplicitamente
a partire dalla presa d’atto dell’inutilizzabilità: “L’utilizzabilità, congedandosi, si manifesta ancora
una volta e con ciò manifesta anche la conformità al mondo propria dell’utilizzabile. (…) Nel cozzo
interruttivo del rimando, nella inidoneità a… il rimando si fa esplicito: non ancora nella sua
struttura ontologica, ma a livello ontico e nell’ambito della visione ambientale preveggente che va a
cozzare contro lo strumento che si è guastato. Quando la visione ambientale risveglia il rimando a
un «a-che», questo «a-che», e con esso la totalità delle opere, l’intera «officina», vengono in chiaro,
e precisamente come ciò in cui il prendersi cura soggiorna già da sempre. Allora il complesso dei
mezzi non si illumina come qualcosa di mai visto finora, bensì come un tutto già costantemente
visto sin dal principio nel corso della visione ambientale preveggente. Con questo «tutto» si
annuncia il mondo” 675 . Tale fenomeno, per cui alla visione ambientale preveggente si accompagna
una comprensione non esplicita di una totalità di rimandi, è ciò che Heidegger designa “apertura”,
ed è proprio la sua non esplicitezza – che deve anzi rimanere tale perché l’ente si manifesti come
utilizzabile nell’uso stesso – ciò in cui consiste per Heidegger il suo “essere-in-sé” originario: “Il
non-annunciarsi-del-mondo è la condizione della possibilità da parte dell’utilizzabile di non
suscitare sorpresa. E proprio qui si fonda la struttura fenomenica dell’essere-in-sé di questo
ente” 676 .
674 “Spiegare in questo caso è un termine inadeguato nella misura in cui esso è una maniera derivata e decaduta della
interpretazione e dello svelamento dell’ente. Ogni spiegazione, se parliamo di spiegazione della natura, è caratterizzata
dal fatto di trattenersi nell’incomprensibile. Si può addirittura dire: Spiegare è l’interpretazione dell’incomprensibile, il
che non significa che con tale interpretazione l’incomprensibile venga compreso: esso resta fondamentalmente
incompreso. La natura è ciò che per principio va spiegato e può essere spiegato, proprio per il fatto che è per principio
incomprensibile; essa è l’incomprensibile puro e semplice, ed è l’incomprensibile perché essa è il mondo smondizzato,
nella misura in cui prendiamo la natura in quel senso estremo di ente che è stato svelato dalla fisica”, id., Prolegomeni
alla storia del concetto di tempo, cit., p. 268; alla luce di tali passaggi ci sembra che Costa ancora una volta fraintenda
l’analisi heideggeriana del mondo, puntando tutto sul carattere di rimando del singolo utilizzabile come ciò che genera
la significatività e dunque la comprensibilità del mondo – di cui fa parte anche il mondo ambiente naturale nel senso
esplicitato – piuttosto che sul suo carattere di filo conduttore metodico, come emerge dal passo seguente: “La questione
del rimando del mezzo può funzionare all’interno di un’officina, ma presenta grossi problemi riguardo alla totalità degli
enti che costituiscono un mondo. È difficile che si riesca a inquadrare in una tale totalità di rimandi le montagne, i
fiumi, gli dei del focolare, le norme etiche, la forma di una ciotola, i buchi neri e l’antimateria. Eppure anche questi
sono enti che devono essere ricondotti, quanto alla loro possibilità di manifestazione, all’unità complessiva di
un’apertura di mondo. In realtà, quello che non è sostenibile è l’idea secondo cui la totalità dei rimandi che costituisce il
«mondo» ha la sua radice nella struttura dell’um-zu, la quale non è altro che la riproposizione del rapporto mezzoscopo”,
V. Costa, La verità del mondo, cit., p. 238.
675 Ivi, pp. 101-102.
676 Ivi, pp. 102-103.
171