"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

Si vede bene come la concezione hobbesiana della copula rimandi in ultima istanza, per potersi
giustificare, alla res – ben oltre il “semplice fenomeno fonetico o grafico, inserito in qualche modo
fra altri” 618 – in quanto causa del rapporto di due nomi con questa medesima cosa, per cui, “pur
interpretando l’asserzione come una serie di parole, Hobbes, sollecitato dai fenomeni, è costretto a
rinunziare sempre più al proprio assunto. Questo è il tratto caratteristico di ogni nominalismo” 619 .
Più sfumata la posizione, pure nominalistica, di J. St. Mill, nel cui Sistema di logica induttiva e
deduttiva Heidegger scorge una quanto mai significativa incongruenza tra il primo libro, in cui è
sviluppata esplicitamente la teoria nominalistica, e il quarto, in cui Mill si rivolgerebbe addirittura
contro il nominalismo di Hobbes. Anche per Mill una proposizione è l’unione di due nomi
genericamente intesi (soggetto e predicato), e tuttavia, a differenza di Hobbes, egli non ritiene che il
semplice accostamento di due nomi basti a determinare la relazione in cui consiste la proposizione,
né ad indicare se tale relazione sia di affermazione o negazione.
Per questo è necessaria la funzione svolta dalla copula. Ora, però, è lo stesso Mill a mettere in
guardia dal fatto che l’indistinzione del doppio senso implicito nella copula – congiunzione ed
esistenza – abbia “«diffuso il misticismo nel campo della logica e fatto degenerare le sue
investigazioni in logomachie»” 620 . Inoltre, da conseguente empirista, Mill non intende in ultima
istanza la proposizione come un mero collegamento di parole, ma piuttosto come collegamento di
rappresentazioni nel soggetto, e tuttavia, “la mia credenza [cioè l’assensus, come dice Cartesio,
l’adesione che si ha nel giudizio] non si rapporta alle rappresentazioni, ma alle cose. Ciò che io
credo [vale a dire, ciò su cui vi è il mio assenso, ciò a cui dico di sì nel giudizio] è un fatto” 621 .
È facile rilevare, ed è quanto Heidegger non manca di fare, la sostanziale ambiguità delle tesi
milliane circa la copula, per cui dal collegamento di nomi si passa a quello tra rappresentazioni e
poi all’assenso ai fatti che si verificherebbe nell’anima. Mill cerca di giustificare tale ambiguità
della copula distinguendo le proposizioni in due classi, le essenziali e le accidentali, o anche verbali
e reali. Ancora, “riallacciandosi alla tradizione e, come egli crede, a Kant” 622 , Mill definisce
analitiche le proposizioni essenziali o verbali, e sintetiche quelle accidentali o reali.
Ora, che un giudizio essenziale sia sempre verbale vuol dire che esso non si rapporta ai fatti ma
solo spiega il significato del nome, ed essendo quest’ultimo posto per convenzione, tali giudizi non
sono a rigore né veri né falsi, “ma si tratta soltanto di una concordanza con l’uso linguistico” 623 , per
trascendentali, idem sunt, significano la stessa cosa, ma dice soltanto che queste determinazioni sono convertibili, cioè
che ognuna può essere messa al posto delle altre, dal momento che tutte quante appartengono cooriginariamente ad ogni
cosa in quanto tale”, ivi, pp. 181-182.
618
Ivi, p. 184.
619
Ibid.
620
Ivi, p. 185.
621
Cfr. ivi, p. 186 (le parentesi sono di Heidegger).
622
Ivi, p. 187.
623
Ibid.
158