"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

invece la causa del relativo nome concreto per cui, rispetto agli esempi citati, avremo ‘corporeità’,
‘movimento’ e ‘somiglianza’: “Il fatto dunque che abbiamo voluto chiamare «corpo» una cosa
concreta che abbiamo davanti ha la sua causa in ciò, che esso è esteso, cioè è determinato dalla
corporeità. (…) Allora, dice Hobbes, i nomi concreti che esprimono il «che-cos’è», la quidditas,
non potrebbero essere se non ci fosse l’«è» della copula. Secondo Hobbes, essi scaturiscono dalla
copula. (…) Hobbes nega che «è» significhi «esiste», «sussiste» e così via” 613 .
Ora, posto, come è evidente, che anche per Hobbes la verità e la falsità sono proprietà del
giudizio, come devono essere intese sulla base della sua concezione della propositio? Hobbes dice:
“Quoniam omnis propostio vera est […], in qua copulantur duo nomina eiusdem rei, falsa autem in
qua nomina copulata diversarum rerum sunt, è vera ogni proposizione in cui i nomi congiunti,
soggetto e predicato, si relazionano alla stessa cosa; mentre falsa è la proposizione in cui i nomi
congiunti intendono cose diverse” 614 . ‘Verità’ significa dunque in Hobbes tanto quanto
proposizione vera, per cui la verità non è per lui nelle cose, ma, per dirla con Aristotele – rispetto al
quale Heidegger non analizza ma solo accenna a “differenze essenziali” pur nella relazione – en
dianoia, nel pensiero, ciò che tuttavia Hobbes, “conformemente al suo indirizzo nominalista
estremo” intende come “pensiero espresso, nella proposizione” 615 , per cui solo impropriamente si
parla di “cose vere” in opposizione a quelle solo raffigurate o immaginate. Il carattere della verità
appartiene primariamente alla proposizione, mentre “l’esser-vero detto delle cose è qualcosa di
secondario” 616 , e tuttavia, fa notare Heidegger giungendo al punto centrale della sua
argomentazione, “noi diciamo vero un ente, ad esempio un uomo vero, differenziandolo da un
uomo apparente, perché è vera l’asserzione su di esso. Con questa tesi Hobbes vuole chiarire il
significato del nome «verità». Ma ugualmente sorge la domanda: perché l’asserzione sopra l’ente è
vera? Manifestamente perché ciò su cui verte l’asserzione non è qualcosa di apparente, ma è un
uomo reale, vero. (…) Emerge (…) qui una misteriosa connessione tra l’effettività di un ente e la
verità dell’asserzione che verte su questo ente effettivo – una connessione che già si era imposta
nell’interpretazione della tesi kantiana sull’essere: essere uguale a esser-percepito, esser-posto” 617 .
613
Ivi, pp. 179-180.
614
Ivi, p. 180.
615
Cfr., ibid.
616
Ivi, p. 181.
617
Ibid.; interessante, in relazione a quanto già visto nel primo capitolo a proposito del testo su Scoto e alla precoce e
persistente tesi di Heidegger che in fondo i medievali capissero di filosofia molto più dei moderni (cfr. M. Heidegger,
La dottrina delle categorie e del significato in Duns Scoto, cit.), è quanto si dice poco oltre sul rapporto tra queste
riflessioni hobbesiane e la dottrina scolastica dei trascendentali: “A quest’esposizione, in cui la verità delle cose è
ridotta alla verità delle proposizioni intorno alle cose, Hobbes aggiunge un’osservazione caratteristica: «Quod autem a
metaphysicis dici solet ens unum et verum idem sunt, nugatorium et puerile est; quis enim nescit hominem et unum
hominem et vere hominem idem sonare». (…) Hobbes ha qui in mente la dottrina scolastica dei trascendentali, dottrina
che risale ad Aristotele. I trascendentali sono quelle determinazioni, proprie in generale di qualcosa in quanto qualcosa,
stando ai quali ogni cosa in certo senso è, ens, è un qualcosa, unum, ed essendo, venendo cioè in qualche modo pensata
da Dio, è qualcosa di vero, verum. La scolastica tuttavia non sostiene, come afferma Hobbes, che ens, unum, verum, i
157