"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

così egli definisce sia il soggetto che il predicato – attraverso la quale si significa (significat) – di
qui il carattere di segno – che “coloro i quali fanno uso di queste parole comprendono qualche cosa.
La copula, l’«è», è il segno del fatto che colui il quale parla comprende che entrambi i nomi presenti
nella proposizione si rapportano alla medesima cosa. Animale significa lo stesso che uomo. Perciò
anche lo est, anche l’«è», risulta un signum, un segno” 608 .
In un tale impostazione è stata letta un’essenziale consonanza con l’analisi aristotelica degli
stessi problemi. Ma, come si è visto nell’interpretazione heideggeriana del celebre passaggio passo
del De interpretazione (I, 16 a 3), che Heidegger chiama in causa anche in questo contesto – # Esti
mèn oûn tÞ æn tØ fwnØ tÏn æn tØ yucØ paqhmátwn súmbola, kaì tà grafómena tÏn æn
tØ fwnØ – Aristotele non intende affatto con paqhmáta i moti dell’animo, epperò “anche per
Aristotele c’è un nesso fra ciò che è scritto, ciò che è detto e ciò che è pensato, fra la scrittura e il
pensiero. Questo nesso, tuttavia, è da lui compreso soltanto sulla scorta di un concetto del tutto
formale e non completamente chiaro di súmbolon, di segno. In Hobbes questa relazione è ancora
più esplicita” 609 .
Tuttavia, per Hobbes anche la semplice sequenza dei nomi potrebbe ben essere sufficiente ad
indicarne la congiunzione, per cui la copula deve avere una sua funzione specifica autonoma, deve
cioè indicare, essere segno di “ciò su cui la congiunzione si fonda, la causa” 610 .
Ma poiché, come Hobbes dice, nella constatazione che il soggetto ed il predicato designano la
medesima cosa “non tamen ibi acquiescit animus”, l’animo non s’acquieta, bensì chiede di sapere
che cosa sia quell’identica cosa tale per cui se ne possano mettere assieme i due nomi nell’indicarla,
diventa chiaro che per lui nella copula è inteso il “che-cos’è” dell’ente: la copula, “in quanto rinvia
al pensiero del fondamento della congiunzione dei nomi, è l’indicazione del fatto che, nella
propositio, nell’asserzione, noi pensiamo la quidditas, l’essenza delle cose. La propositio è la
risposta alla domanda: che cos’è la cosa? Nella prospettiva nominalistica ciò significa: qual è la
causa dell’attribuzione di due nomi differenti ad una medesima cosa? Dire «è» in una frase, pensare
la copula, significa pensare il motivo dell’identica relazione, possibile e necessaria, di soggetto e
predicato con la stessa cosa. Ciò che viene pensato nell’«è», la causa, è l’essenza (realitas). Perciò
l’«è» testimonia l’essentia o la quidditas della res su cui l’affermazione afferma qualcosa” 611 .
Hobbes distingue inoltre i nomi in concreti e astratti; “concretum è il nome di una cosa pensata
come sussistente” 612 , ciò che i greci designano pertanto øpokeímenon, tradotto scolasticamente con
subiectum, di cui fanno parte, ad esempio, ‘corpo’, ‘mobile’, ‘simile’. Il nome astratto designa
608 Ibid.
609 Ivi, p. 178.
610 Ibid.
611 Ivi, p. 179.
612 Ibid.
156