"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

scolastica alla superficialità ed al vuoto” 598 , dopodiché Hegel – e in ciò si vede quanto ancora fosse
decisivo per Heidegger quel confronto di principio con il suo pensiero, “che ha tolto, risolto e
sublimato in sé tutti i motivi problematici filosofici anteriori” 599 – “viceversa ha risolto l’ontologia
nella logica”, per cui “il problema non farà un passo avanti fintanto che la logica non verrà di nuovo
ricondotta all’ontologia, cioè fintanto che non avremo compreso Hegel, (…) vale a dire, fino a
quando non avremo oltrepassato il suo pensiero e nel contempo non ce ne saremo appropriati
radicalizzando la sua impostazione problematica” 600 . E con ciò è chiaro – qualora non lo fosse
ancora in base a quanto visto fin qui – che la prospettiva heideggeriana è, ed è sempre stata, quella
“di dare una risposta alla domanda sul nesso che lega l’«è» in quanto copula ai problemi
fondamentali dell’ontologia” 601 . Per far questo è necessario tornare brevemente ad Aristotele.
Egli, come noto, si è occupato nel De interpretatione di quella peculiare forma di discorso in cui
consiste l’enunciazione, cioè il logos apofantico, definito infatti (De interpretatione, 4, 16 b 26)
“come una fonÔ semantikÔ, —j tÏn merÏn ti semantikón æsti kecwrisménon, come
un’enunciazione per mezzo di parole che è in grado di significare qualcosa, ma è tale che le varie
parti di questa connessione di parole, cioè i singoli termini (il concetto di soggetto e quello di
predicato), di per sé significano sempre già qualcosa. Non ogni logos, non ogni discorso è un
discorso che manifesta, anche se ogni discorso è semantikój, cioè ha un significato” 602 , ma solo
quello che può essere vero o falso; e il logos che può essere vero o falso è appunto quello
caratterizzato dalla struttura sintetico-diairetica resa possibile dalla copula.
In De interpretatione, 4, 16 b 16-25, Aristotele afferma che nella congiunzione di tali elementi
significanti “l’essere non possiede un significato autonomo, ma prosshmaínei, significa
ulteriormente, rinviando al significare ed al pensare provvisto di significato di ciò che è in relazione
reciproca. L’essere allora esprime qui la relazione stessa. Lo eônai prosshmaínei súnqesín
tina, esprime una certa congiunzione. Anche Kant sostiene che l’essere è un concetto di
congiunzione” 603 .
598
Ibid.
599
Id., La dottrina delle categorie e del significato in Duns Scoto, cit., p. 254.
600
Id., I problemi fondamentali della fenomenologia, cit., p. 172.
601
Ibid.
602
Ivi, p. 174; alla luce di questo passo, immediatamente successivo ad Essere e Tempo, non ci sembra rilevante,
almeno non fino al punto da vedervi un mutamento nell’interpretazione heideggeriana di Aristotele così a breve
termine, la considerazione di Volpi secondo la quale “mentre in questo corso [Logica. Il problema della verità] egli
tiene ferma la distinzione aristotelica tra la semanticità del logos in generale e l’apofanticità del logos in quanto
asserzione, al § 7 e soprattutto al § 33 di Essere e Tempo egli sottolinea il carattere apofantico del logos in generale, per
fondarlo poi nell’originarietà dell’«in quanto ermeneutico». Il problema dell’apofanticità del logos viene poi ripreso, in
una prospettiva mutata, nel corso del semestre invernale 1929/1930 (cfr. HGA XXIX/XXX, §§ 71-73)”, F. Volpi,
Heidegger e Aristotele, cit., p. 83 (nota 15); che l’apofanticità del logos – e, correlativamente, dell’intuizione – non sia
per Heidegger l’ultima parola circa il luogo originario della verità, è infatti una convinzione che egli matura, se siamo
riusciti a mostrarlo, ben prima di Essere e tempo e dello stesso corso sulla logica.
603
Ivi, p. 175.
154