"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

piano della totalità del problema fenomenologico circa la differenza tra il senso d’essere (esser-
percepito in quanto …) dell’ente di volta in volta inteso in una determinata modalità e questo ente
stesso percepito – trovasse finalmente un terreno su cui poggiare. Spiega infatti Heidegger: “Dire
che la percezione si relaziona ad un percepito non delimita ancora sufficientemente questo
fenomeno rispetto alla mera rappresentazione, al render presente. (…) Il percepire è un lasciar-
incontrare-affrancante ciò che sussiste. Trascendere è scoprire. L’esserci esiste come scoprente.
L’esser-scoperto di ciò che sussiste rende possibile l’affrancamento di esso come ente che
s’incontra. L’esser-percepito, vale a dire lo specifico affrancamento di un ente nel percepire, è una
modalità dell’esser-scoperto in generale. L’esser-scoperto determina anche l’affrancamento di
qualcosa nella produzione o nel giudizio su … (…) Noi ci domandiamo: che cosa caratterizza la
scoperta di un ente, nel nostro caso, la scoperta percettiva di ciò che sussiste? La modalità dello
scoprire e quella dell’esser-scoperto di ciò che sussiste debbono chiaramente dipendere dall’ente
che bisogna scoprire e dal suo modo d’essere. Io non posso percepire i rapporti geometrici se la
percezione è una percezione naturale, sensibile. La modalità della possibile scoperta di ciò che
sussiste nell’ambito della percezione dev’essere dunque già delineata nel percepire stesso, vale a
dire lo scoprimento percettivo del sussistente deve già comprendere in via preliminare qualcosa
come la sussistenza. Nell’intentio della percezione dev’esserci già preliminarmente la comprensione
della sussistenza” 591 .
E tuttavia, si affretta a precisare Heidegger, si tratta qui di “una comprensione solamente
preconcettuale” 592 in cui il senso della sussistenza come modo d’essere dell’ente “difforme
dall’esserci”, nel linguaggio di Essere e Tempo (l’esistenza, in quello della tesi kantiana), è già
sempre aperto, disvelato, ma non tematicamente inteso, per dirla invece con Husserl. Anche il
‘meccanismo’ della necessità dell’oblio dell’essere, per cui esso, proprio nel suo darsi a vedere
nell’ente si ritrae quanto a se stesso, possiede in fondo questa stessa struttura fenomenologica –
anzi, si fonda in essa – del rapporto tra la comprensione preconcettuale del senso d’essere in quanto
ontologicamente sempre primo – ciò in cui consiste, ancora ‘ripetuto’, il senso originario
dell’apriori – e l’interpretazione tematica di questo stesso senso, fattualmente sempre ultima 593 .
591
Ivi, p. 65.
592
Ivi, p. 66.
593
Su tale questione si veda quanto Heidegger dice con estrema chiarezza discutendo il concetto kantiano di apriori:
“Ogni posizione ontologica di problema oggettivizza l’essere come tale. Ogni indagine ontica oggettivizza l’ente. Ma
l’oggettivazione ontica è possibile solo in base e grazie al progetto ontologico o preontologico della costituzione
d’essere. (…) Questo elemento che determina preliminarmente e fin dall’inizio l’ente come ente, questa costituzione
d’essere che rende possibile l’ente in quanto ciò che esso è, è ciò che in un certo senso viene «prima» dell’ente, che è a
priori. Questo qualcosa che viene compreso prima e anteriormente all’ente, è ovviamente proprio quello che viene
concepito dopo, anzi per ultimo. L’ente può ben essere indagato in stadi provvisori della scienza – come conoscenza
naturale prima della nascita della moderna scienza naturale – senza che venga elaborata un’esplicita comprensione del
rispettivo ente. (…) Qui si manifesta, per quanto oscuramente, un sapere del fatto che ogni meditazione sull’ente, ogni
scienza, già comprende l’essere e dipende, per quanto riguarda la sua possibilità, dal grado di elaborazione di questa
comprensione dell’essere”, id., Interpretazione fenomenologica della Critica della ragion pura di Kant, cit., p. 27.
151