"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

Ma, come sappiamo dall’analisi fenomenologica dell’allucinazione, che non a caso Heidegger
riporta anche in questo contesto, la percezione dell’oggetto in carne ed ossa è solo un modo, sia
pure privilegiato, del percepire, e infatti “io posso cogliere qualcosa di presunto (vermeintlich)
soltanto se io che lo colgo in generale lo intendo (meine)” 580 .
Ciò significa che la relazione intenzionale non sopraggiunge al soggetto solo nel momento in
cui un oggetto gli si offre effettivamente alla percezione, ma è il soggetto in quanto tale ad essere
orientato intenzionalmente nel senso del dirigersi-verso, per cui l’intenzionalità “costituisce quel
carattere apriorico di rapporto (apriorische Verhältnischarakter) che è proprio ciò che designiamo
col termine atteggiarsi (Sichverhalten [portarsi])” 581 , o che indica, come pure Heidegger dice poco
oltre, “il carattere di rapporto di questo rapporto” 582 .
Un secondo fraintendimento, che abbiamo incontrato spesso e che Heidegger designa ora
“soggettivazione a rovescio” 583 , si fonda sulla stessa concezione della soggettività che è al fondo
del primo, consistente nel ritenere il soggetto intrappolato nell’interiorità con i suoi vissuti e al
quale si ponga poi in un secondo momento il problema di giustificare il suo rapporto all’oggetto, in
una parola il problema della sua trascendenza – modalità, limiti e fondamento della quale
costituiscono il tema di tutte le teorie della conoscenza.
Sulla scorta dell’intenzionalità sappiamo invece che tale problema è del tutto destituito di senso,
poiché privo di senso è chiedersi “per quale via il vissuto intenzionale immanente possa acquistare
un valore trascendente, bensì è necessario vedere che l’intenzionalità è proprio e nient’altro che ciò
in cui consiste la trascendenza” 584 . Come Heidegger dice in linguaggio scolastico, “l’intenzionalità
è la ratio cognoscendi della trascendenza. La trascendenza è la ratio essendi dell’intenzionalità nei
suoi diversi aspetti” 585 .
In questo senso, l’analitica esistenziale dell’esserci sarà tutta un grande tentativo di porre
rimedio al doppio rovesciamento soggettivo-oggettivo che le teorie della conoscenza, in particolar
modo neokantiane 586 , hanno avallato sulla base dell’antropologia cartesiana, a sua volta possibile
580
Ivi, p. 56.
581
Ibid.
582
Ibid.; e ancora: “[l’intenzionalità] appartiene all’essenza degli atteggiamenti, di modo che parlare di «atteggiamento
intenzionale» è già un pleonasmo, paragonabile all’espressione «un triangolo spaziale»”, ibid.
583
Cfr. ivi, p. 59.
584
Ibid.
585
Ivi, p. 60.
586
Sulla scorta di tale questione è possibile commisurare, qualora ce ne fosse ancora bisogno, la distanza ormai siderale
guadagnata da Heidegger rispetto alla sua stessa prospettiva iniziale, come si vede bene dal passo seguente:
“Recentissimi tentativi concepiscono la relazione soggetto-oggetto come una «relazione ontologica». (…) Per il fatto di
lasciare indifferenziati l’essere della relazione e il modo di essere del soggetto e dell’oggetto si ritiene di porre il
problema in una maniera il più possibile priva di pregiudizi. Capita invece il contrario; la precedente versione, non
parlando di relazione ontologica, risulta più critica in quanto l’essere vi viene preso come essere-semplicementepresente
– così anche in Nicolai Hartmann e Max Scheler. Questa relazione non è certo un nulla, ma neppure, appunto,
esiste come qualcosa di semplicemente presente. Perciò anche Hartmann viene indotto a ricadere nel «realismo critico»
(che è certamente la meno filosofica delle impostazioni di questo problema”, M. Heidegger, Metaphysische
148