"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...
"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...
"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Ma, come sappiamo dall’analisi fenomenologica dell’allucinazione, che non a caso <strong>Heidegger</strong><br />
riporta anche in questo contesto, la percezione dell’oggetto in carne ed ossa è solo un modo, sia<br />
pure privilegiato, del percepire, e infatti “io posso cogliere qualcosa <strong>di</strong> presunto (vermeintlich)<br />
soltanto se io che lo colgo in generale lo intendo (meine)” 580 .<br />
Ciò significa che la relazione intenzionale non sopraggiunge al soggetto solo nel momento in<br />
cui un oggetto gli si offre effettivamente alla percezione, ma è il soggetto in quanto tale ad essere<br />
orientato intenzionalmente nel senso del <strong>di</strong>rigersi-verso, per cui l’intenzionalità “costituisce quel<br />
carattere apriorico <strong>di</strong> rapporto (apriorische Verhältnischarakter) che è proprio ciò che designiamo<br />
col termine atteggiarsi (Sichverhalten [portarsi])” 581 , o che in<strong>di</strong>ca, come pure <strong>Heidegger</strong> <strong>di</strong>ce poco<br />
oltre, “il carattere <strong>di</strong> rapporto <strong>di</strong> questo rapporto” 582 .<br />
Un secondo frainten<strong>di</strong>mento, che abbiamo incontrato spesso e che <strong>Heidegger</strong> designa ora<br />
“soggettivazione a rovescio” 583 , si fonda sulla stessa concezione della soggettività che è al fondo<br />
del primo, consistente nel ritenere il soggetto intrappolato nell’interiorità con i suoi vissuti e al<br />
quale si ponga poi in un secondo momento il problema <strong>di</strong> giustificare il suo rapporto all’oggetto, in<br />
una parola il problema della sua trascendenza – modalità, limiti e fondamento della quale<br />
costituiscono il tema <strong>di</strong> tutte le teorie della conoscenza.<br />
Sulla scorta dell’intenzionalità sappiamo invece che tale problema è del tutto destituito <strong>di</strong> senso,<br />
poiché privo <strong>di</strong> senso è chiedersi “per quale via il vissuto intenzionale immanente possa acquistare<br />
un valore trascendente, bensì è necessario vedere che l’intenzionalità è proprio e nient’altro che ciò<br />
in cui consiste la trascendenza” 584 . Come <strong>Heidegger</strong> <strong>di</strong>ce in linguaggio scolastico, “l’intenzionalità<br />
è la ratio cognoscen<strong>di</strong> della trascendenza. La trascendenza è la ratio essen<strong>di</strong> dell’intenzionalità nei<br />
suoi <strong>di</strong>versi aspetti” 585 .<br />
In questo senso, l’analitica esistenziale dell’esserci sarà tutta un grande tentativo <strong>di</strong> porre<br />
rime<strong>di</strong>o al doppio rovesciamento soggettivo-oggettivo che le teorie della conoscenza, in particolar<br />
modo neokantiane 586 , hanno avallato sulla base dell’antropologia cartesiana, a sua volta possibile<br />
580<br />
Ivi, p. 56.<br />
581<br />
Ibid.<br />
582<br />
Ibid.; e ancora: “[l’intenzionalità] appartiene all’essenza <strong>degli</strong> atteggiamenti, <strong>di</strong> modo che parlare <strong>di</strong> «atteggiamento<br />
intenzionale» è già un pleonasmo, paragonabile all’espressione «un triangolo spaziale»”, ibid.<br />
583<br />
Cfr. ivi, p. 59.<br />
584<br />
Ibid.<br />
585<br />
Ivi, p. 60.<br />
586<br />
Sulla scorta <strong>di</strong> tale questione è possibile commisurare, qualora ce ne fosse ancora bisogno, la <strong>di</strong>stanza ormai siderale<br />
guadagnata da <strong>Heidegger</strong> rispetto alla sua stessa prospettiva iniziale, come si vede bene dal passo seguente:<br />
“Recentissimi tentativi concepiscono la relazione soggetto-oggetto come una «relazione ontologica». (…) Per il fatto <strong>di</strong><br />
lasciare in<strong>di</strong>fferenziati l’essere della relazione e il modo <strong>di</strong> essere del soggetto e dell’oggetto si ritiene <strong>di</strong> porre il<br />
problema in una maniera il più possibile priva <strong>di</strong> pregiu<strong>di</strong>zi. Capita invece il contrario; la precedente versione, non<br />
parlando <strong>di</strong> relazione ontologica, risulta più critica in quanto l’essere vi viene preso come essere-semplicementepresente<br />
– così anche in Nicolai Hartmann e Max Scheler. Questa relazione non è certo un nulla, ma neppure, appunto,<br />
esiste come qualcosa <strong>di</strong> semplicemente presente. Perciò anche Hartmann viene indotto a ricadere nel «realismo critico»<br />
(che è certamente la meno filosofica delle impostazioni <strong>di</strong> questo problema”, M. <strong>Heidegger</strong>, Metaphysische<br />
148