"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

sappiamo dalle analisi del precedente capitolo, i tre sensi della percezione non rivelano una mera
equivocità semantica, poiché nella “cosa che essi nominano, si ha di mira una prospettiva volta a
volta diversa. (…) La parola «percezione» significa, in maniera più esplicita, un rivolgersi
percettivo verso il percepito, in modo che il percepito in quanto tale venga compreso nel suo esser-
percepito. (…) Ma questa non è forse una vuota tautologia? Un tavolo è un tavolo. Il nostro
enunciato, anche se provvisorio, è però più di una tautologia. Esso vuol dire che la percezione e il
percepito nel suo esser-percepito si appartengono reciprocamente. Parlando di dirigersi-verso
percettivo noi affermiamo che la connessione dei tre momenti della percezione caratterizza questo
dirigersi verso. Esso costituisce per così dire l’ossatura dell’intero fenomeno della «percezione»” 574 .
Tale struttura del dirigersi-verso è quanto la fenomenologia denomina e chiarisce come
intenzionalità o struttura intenzionale della coscienza, intendendo con ciò – come ora si esprime
Heidegger – “che ogni rapportarsi-a e ogni esser-diretti-verso – [ogni intentio] possiede il suo
specifico a-che del rapportarsi e verso-che dell’esser-diretto” 575 , il suo specifico intentum. Tuttavia
– e con ciò si inizia ad intravedere quella più ampia ‘ripetizione’ ermeneutico-esistenziale
dell’intenzionalità e dunque del concetto di verità la cui analisi abbiamo più volte procrastinato nel
presente capitolo – anche la struttura intenzionale della coscienza, e quindi della percezione, non è
in ultima analisi chiarificabile in base a se stessa o – come in Husserl, a parere di Heidegger – sul
fondamento di una ontologia del tutto tradizionale (cartesiana) della soggettività che la interpreti
come sostanzialità, seppur dotata di pensiero, cioè, in ultima istanza, a partire dal modo d’essere
dell’ente semplicemente esistente sottomano 576 . Bisogna dunque “chiedersi come si configuri
questa struttura dell’intenzionalità, ma soprattutto come essa si fondi ontologicamente sulla
costituzione fondamentale dell’esserci” 577 .
Innanzitutto, però, vanno ancora chiariti degli equivoci riguardanti l’intenzionalità. Anche
quando se ne accetta la struttura relazionale, costituita dai momenti dell’intentio e dell’intentum, si
tende infatti ad interpretarla nei termini di una relazione tra un soggetto ed un oggetto
effettivamente presenti nel processo percettivo, come se “la relazione intenzionale (…) [fosse] un
qualcosa che si aggiunge al soggetto solo grazie al sussistere dell’oggetto” 578 , ciò che Heidegger
definisce “oggettivazione a rovescio” 579 .
assolutamente chiara e precisa, Dilthey, con la differenza che allora proprio quella psicologia che si riteneva scientifica,
l’antecedente della psicologia attuale, combatté e rigettò nel modo più violento il progetto diltheyano sostenendo che
non era scientifico”, M. Heidegger, I problemi fondamentali della fenomenologia, cit., pp. 46-47.
574
Ivi, p. 52.
575
Ivi, p. 54.
576
Per le critiche, da parte di Heidegger, all’antropologia fenomenologica di Husserl, ma anche di Scheler, si veda M.
Heidegger, Prolegomeni alla storia del concetto di tempo, cit., Parte preparatoria, Capitolo terzo, Il primo sviluppo
della ricerca fenomenologica e la necessità di una riflessione radicale in se stessa a partire da se stessa.
577
M. Heidegger, I problemi fondamentali della fenomenologia, cit., p. 54.
578
Ivi, p. 55.
579
Cfr. ivi, p. 60.
147