"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...
"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...
"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
non solo quelli che necessariamente gli appartengono – le qualità primarie, per <strong>di</strong>rla con Cartesio –<br />
ma anche tutti i suoi accidenti – per parlare invece scolastico – ciò implica allora che “ogni<br />
pre<strong>di</strong>cato in fondo è un pre<strong>di</strong>cato reale. Perciò la tesi <strong>di</strong> Kant <strong>di</strong>ce: l’essere non è un pre<strong>di</strong>cato reale,<br />
cioè l’essere, in generale, non è pre<strong>di</strong>cato <strong>di</strong> alcuna cosa” 557 .<br />
Ed è per questo, ancora, che in Kant l’opposto della realtà non è la possibilità, ma piuttosto<br />
“opposta alla realtà è la negazione” 558 come impossibilità dell’attribuzione <strong>di</strong> una determinazione<br />
ad una cosa data. Anche osservando la tavola dei giu<strong>di</strong>zi – dai quali Kant ricava le categorie 559 – si<br />
può notare come la realtà e l’esistenza appartengano a due classi <strong>di</strong> categorie <strong>di</strong>verse, cioè<br />
rispettivamente alle categorie della qualità e della modalità. Ora, in riferimento ad un giu<strong>di</strong>zio, la<br />
qualità in<strong>di</strong>ca se esso afferma o nega un determinato pre<strong>di</strong>cato <strong>di</strong> un soggetto, e dunque se il<br />
giu<strong>di</strong>zio è affermativo o negativo, per cui “la realtà è (…) la forma <strong>di</strong> unità del giu<strong>di</strong>zio affermante,<br />
affermativo, ponente, positivo” 560 . La modalità <strong>di</strong> un giu<strong>di</strong>zio, invece, in<strong>di</strong>ca “il modo in cui il<br />
soggetto conoscente si pone nei confronti dell’oggetto del giu<strong>di</strong>zio, [pertanto] all’esistenza,<br />
all’effettività, non corrisponde, come accade per la realtà, la negazione, ma per un verso la<br />
possibilità e per l’altro la necessità” 561 .<br />
Con ciò <strong>Heidegger</strong> spazza ulteriormente e definitivamente il campo dalla possibilità <strong>di</strong><br />
confondere in Kant i concetti <strong>di</strong> realtà ed esistenza nel senso dell’effettività. Pertanto, quando nel<br />
suo celebre esempio Kant afferma che “cento talleri possibili” non si <strong>di</strong>fferenziano in nulla da cento<br />
talleri reali quanto alla loro realtà, egli non intende <strong>di</strong>re altro che “il contenuto essenziale del<br />
557<br />
Ivi, p. 32.<br />
558<br />
Ibid.<br />
559<br />
La deduzione kantiana delle categorie dalla tavola dei giu<strong>di</strong>zi costituiva insieme motivo <strong>di</strong> accordo con i neokantiani<br />
– nel criticare la sua insufficienza, in quanto però, per <strong>Heidegger</strong> le categorie traggono la loro origine “dalla sintesi<br />
immaginativa, riferita all’intuizione e cioè al tempo” (cfr. M. <strong>Heidegger</strong>, Interpretazione fenomenologica della Critica<br />
della ragion pura <strong>di</strong> Kant, cit., p. 16) – e <strong>di</strong> critica, a causa della sbrigativa sufficienza con la quale essi, seguendo in<br />
questo Lotze, si sbarazzerebbero del problema: “Di fatto, dopo la critica della tavola kantiana dei giu<strong>di</strong>zi avanzata da<br />
Lotze, è <strong>di</strong>ventato comune imputarle sempre nuove mancanze; se si dovessero raccogliere tutte le obiezioni critiche, <strong>di</strong><br />
essa non resterebbe quasi niente. E proprio il neokantismo fu molto zelante in questo tipo <strong>di</strong> critica. Per farla breve, il<br />
risultato fu: l’origine <strong>di</strong> questa tavola è oscura e aporetica, e dunque lo è anche la derivazione da essa delle categorie.<br />
Questa argomentazione è talmente evidente, da essere pressoché irresistibile a patto, naturalmente, <strong>di</strong> prendere le cose<br />
in modo tanto superficiale, quanto lo sono le argomentazioni <strong>di</strong> questo tipo. (...) Per essere più chiari: se si prende<br />
questa tavola nella sua mera esteriorità, la si affianca a quella delle categorie, la si critica in modo soltanto logicoformale<br />
o in altri mo<strong>di</strong>, per poi rifiutare le categorie da essa dedotte, allora si trascura qualcosa <strong>di</strong> assolutamente<br />
essenziale: questa tavola dei giu<strong>di</strong>zi come tale, presa così isolatamente come un teorema della logica formale, non è<br />
affatto il filo conduttore per svelare l’origine dei concetti puri dell’intelletto”, ivi, pp. 156-157; lo stesso Husserl, del<br />
resto, nel primo volume delle Ideen, aveva sostenuto che “la deduzione trascendentale nella prima e<strong>di</strong>zione della Critica<br />
della tagion pura si muove già sul terreno fenomenologico; ma Kant la fraintende in senso psicologistico e quin<strong>di</strong> la<br />
abbandona” (E. Husserl, Idee per una fenomenologia pura e per una filosofia fenomenologica, cit., I, p. 153), secondo<br />
una interpretazione <strong>di</strong> Kant dalla quale abbiamo visto prendere le mosse lo stesso <strong>Heidegger</strong>.<br />
560<br />
M. <strong>Heidegger</strong>, I problemi fondamentali della fenomenologia, cit., p. 33.<br />
561<br />
Ibid.; a conferma <strong>di</strong> ciò, <strong>Heidegger</strong> chiarisce ad esempio come, con la definizione <strong>di</strong> Dio in quanto ens realissimum<br />
(allerrealstes Wesen), Kant non “intende un ente effettivamente esistente al sommo grado, ma (…) in<strong>di</strong>ca l’essere che<br />
ha il contenuto essenziale più grande, l’essere a cui non vien meno nessuna realtà positiva, nessuna determinazione<br />
essenziale, ovvero, se vogliamo usare le parole <strong>di</strong> Anselmo <strong>di</strong> Canterbury: «aliquid quo maius cogitari non potest»”,<br />
ibid.<br />
143