"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

non solo quelli che necessariamente gli appartengono – le qualità primarie, per dirla con Cartesio –
ma anche tutti i suoi accidenti – per parlare invece scolastico – ciò implica allora che “ogni
predicato in fondo è un predicato reale. Perciò la tesi di Kant dice: l’essere non è un predicato reale,
cioè l’essere, in generale, non è predicato di alcuna cosa” 557 .
Ed è per questo, ancora, che in Kant l’opposto della realtà non è la possibilità, ma piuttosto
“opposta alla realtà è la negazione” 558 come impossibilità dell’attribuzione di una determinazione
ad una cosa data. Anche osservando la tavola dei giudizi – dai quali Kant ricava le categorie 559 – si
può notare come la realtà e l’esistenza appartengano a due classi di categorie diverse, cioè
rispettivamente alle categorie della qualità e della modalità. Ora, in riferimento ad un giudizio, la
qualità indica se esso afferma o nega un determinato predicato di un soggetto, e dunque se il
giudizio è affermativo o negativo, per cui “la realtà è (…) la forma di unità del giudizio affermante,
affermativo, ponente, positivo” 560 . La modalità di un giudizio, invece, indica “il modo in cui il
soggetto conoscente si pone nei confronti dell’oggetto del giudizio, [pertanto] all’esistenza,
all’effettività, non corrisponde, come accade per la realtà, la negazione, ma per un verso la
possibilità e per l’altro la necessità” 561 .
Con ciò Heidegger spazza ulteriormente e definitivamente il campo dalla possibilità di
confondere in Kant i concetti di realtà ed esistenza nel senso dell’effettività. Pertanto, quando nel
suo celebre esempio Kant afferma che “cento talleri possibili” non si differenziano in nulla da cento
talleri reali quanto alla loro realtà, egli non intende dire altro che “il contenuto essenziale del
557
Ivi, p. 32.
558
Ibid.
559
La deduzione kantiana delle categorie dalla tavola dei giudizi costituiva insieme motivo di accordo con i neokantiani
– nel criticare la sua insufficienza, in quanto però, per Heidegger le categorie traggono la loro origine “dalla sintesi
immaginativa, riferita all’intuizione e cioè al tempo” (cfr. M. Heidegger, Interpretazione fenomenologica della Critica
della ragion pura di Kant, cit., p. 16) – e di critica, a causa della sbrigativa sufficienza con la quale essi, seguendo in
questo Lotze, si sbarazzerebbero del problema: “Di fatto, dopo la critica della tavola kantiana dei giudizi avanzata da
Lotze, è diventato comune imputarle sempre nuove mancanze; se si dovessero raccogliere tutte le obiezioni critiche, di
essa non resterebbe quasi niente. E proprio il neokantismo fu molto zelante in questo tipo di critica. Per farla breve, il
risultato fu: l’origine di questa tavola è oscura e aporetica, e dunque lo è anche la derivazione da essa delle categorie.
Questa argomentazione è talmente evidente, da essere pressoché irresistibile a patto, naturalmente, di prendere le cose
in modo tanto superficiale, quanto lo sono le argomentazioni di questo tipo. (...) Per essere più chiari: se si prende
questa tavola nella sua mera esteriorità, la si affianca a quella delle categorie, la si critica in modo soltanto logicoformale
o in altri modi, per poi rifiutare le categorie da essa dedotte, allora si trascura qualcosa di assolutamente
essenziale: questa tavola dei giudizi come tale, presa così isolatamente come un teorema della logica formale, non è
affatto il filo conduttore per svelare l’origine dei concetti puri dell’intelletto”, ivi, pp. 156-157; lo stesso Husserl, del
resto, nel primo volume delle Ideen, aveva sostenuto che “la deduzione trascendentale nella prima edizione della Critica
della tagion pura si muove già sul terreno fenomenologico; ma Kant la fraintende in senso psicologistico e quindi la
abbandona” (E. Husserl, Idee per una fenomenologia pura e per una filosofia fenomenologica, cit., I, p. 153), secondo
una interpretazione di Kant dalla quale abbiamo visto prendere le mosse lo stesso Heidegger.
560
M. Heidegger, I problemi fondamentali della fenomenologia, cit., p. 33.
561
Ibid.; a conferma di ciò, Heidegger chiarisce ad esempio come, con la definizione di Dio in quanto ens realissimum
(allerrealstes Wesen), Kant non “intende un ente effettivamente esistente al sommo grado, ma (…) indica l’essere che
ha il contenuto essenziale più grande, l’essere a cui non vien meno nessuna realtà positiva, nessuna determinazione
essenziale, ovvero, se vogliamo usare le parole di Anselmo di Canterbury: «aliquid quo maius cogitari non potest»”,
ibid.
143