"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

esperienza e pensiero” 42 , ciò che rende anche meglio comprensibile senso e motivo dell’adesione al
realismo critico del Külpe, a metà strada, appunto, tra un realismo ingenuo che accetta i contenuti di
percezione “come realtà oggettive nella forma in cui si offrono” 43 ed “il pensare puro [che] non è un
tribunale competente per decidere sull’essere ideale o reale” 44 , “anche se si può non consentire
interamente con Külpe, e soprattutto non a riguardo della sua concezione della metafisica
«induttiva», del carattere ipotetico e della fondazione d’essa” 45 .
Tale esigenza di conciliazione dei due aspetti proveniva ad Heidegger, come è stato
ottimamente mostrato 46 , dalla lettura di Brentano, il quale, nello stesso intento di mediare
l’aristotelismo con le tendenze della filosofia contemporanea e pur partendo dal riconoscimento
della plurivocità del senso categoriale dell’essere, aveva finito poi col fornire una interpretazione
‘univocista’ di ascendenza tardo e neoplatonica (si ricordi inoltre l’importanza, per Heidegger, delle
lezioni di Braig su Schelling) del pensiero dello stagirita, interpretazione che Heidegger
sostanzialmente accoglierà fino ad esasperarne la tendenza univocista, torcendo la stessa esigenza di
mediazione tra unità e molteplicità, sensibilità e intelletto, realismo critico e idealismo
trascendentale nella direzione di una sempre più incolmabile differenza tra essere ed ente 47 . E,
infine, ci sembra di vedere qui chiaramente in nuce il motivo del successivo interesse di Heidegger
per la filosofia di Emil Lask, la cui istanza di una ‘logica della filosofia’ – cioè la necessità di una
nuova teoria delle categorie applicabile non solo ai dati di realtà, ma anche a quelli logici (concetti,
giudizi e sillogismi dice qui Heidegger, come si è visto) – ed il cui principio della ‘determinazione
materiale della forma’, dovevano meglio corrispondere, rispetto all’impostazione kulpiana,
all’esigenza brentaniana – “indubbiamente di sapore aristotelico” 48 – di una rivalutazione
42
Ivi, p. 143.
43
Ivi, p. 145.
44
Ibid.
45
Ivi, p. 148.
46
Cfr. F. VOLPI, Heidegger e Brentano, cit.
47
Si veda a proposito il seguente passo: “In conclusione, ci sembra di poter asserire che, pur venendo a contatto diretto
con una problematizzazione radicale dell’esperienza, quale quella aristotelica, Heidegger ne travisa il significato,
sovrapponendo a questo domandare un’istanza ingiustificata e ingiustificabile e, quindi, ad esso estranea e con esso
inconciliabile, l’esigenza dell’univocità dell’essere: anziché rigettare come ingiustificata e acritica questa istanza,
Heidegger, influenzato da letture filosofiche di carattere scolastico (Brentano, Lask) e dalle esigenze di correnti
filosofiche allora dominanti nelle università tedesche (Natorp, Husserl), ha operato l’impossibile tentativo di mediare
l’essere univoco, razionalmente indeterminabile, e la molteplicità dell’esperienza. Il concetto di differenza ontologica,
in forza del quale l’essere è ciò che è trascendens in modo assoluto, costituisce l’essenza e, nello stesso tempo,
l’implicita dichiarazione dell’impossibilità di questa mediazione”; F. VOLPI, Heidegger e Brentano, cit., p. 20. Del resto
lo stesso Heidegger ricorderà in seguito come la lettura del testo di Brentano su Aristotele lo avesse posto di fronte ad
un centrale interrogativo: “Pur se in modo sufficientemente impreciso, mi muoveva il pensiero: se l’essente è detto in
più sensi, quale ne è allora il significato guida fondamentale? Che significa essere?”; M. HEIDEGGER, Il mio cammino di
pensiero e la fenomenologia, cit., p. 189.
48
F. VOLPI, Heidegger e Brentano, cit., p. 86. Parimenti si può constatare il limite, a quest’altezza, della lettura
heideggeriana delle Ricerche Logiche nelle quali Husserl, in particolare grazie al concetto di ‘intuizione categoriale’ –
che Heidegger stesso dovrà sempre più ritenere la scoperta fondamentale della fenomenologia – si sforzava di rifondare
su basi completamente nuove proprio il rapporto tra sensibilità, percezione e intelletto, approdando ad un nuovo
concetto di evidenza; ma su ciò diremo diffusamente in seguito. A proposito dei limiti del ruolo conoscitivo
14