"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

Già dalla semplice lettura dei passi aristotelici nella traduzione heideggeriana si sarà compreso,
sulla scorta di quanto visto nel precedente capitolo, quali sono i principali risultati cui
l’interpretazione tende. Ma vediamo in dettaglio l’analisi di Heidegger. Tema del libro è
precisamente la connessione dei significati dell’essere – ousia, dynamis e energheia, aletheia –, ed
è proprio a causa dell’incomprensione di tale connessione che si sono determinate le erronee
interpretazioni poc’anzi richiamate, basate sulla convinzione che la tematica della verità sia
incongruente col tema dominante del libro X, cioè quello della potenza e dell’atto, mentre la lettura
heideggeriana mira precisamente a “mostrare come solo attraverso la caratterizzazione dell’essere a
partire dall’Þlhqéj l’essere pervenga alla sua piena e propria determinazione e come in questo
possibilità che la si prenda separatamente, mentre allo stesso modo qualche altro ente sa sempre diviso e non c’è
nessuna possibilità che lo unisca, ci sono però enti che ammettono i due casi contrari, che possono stare e non stare
insieme – (in quest’ultimo caso, bisogna allora rilevare che) l’essere indica lo stare-insieme (compresenza) e l’unità,
mentre il non-essere il non-stare-insieme (non-compresenza) e molteplicità». b 13-17: «Nell’ambito e sulla base
dell’ente che può stare insieme e stare diviso, la medesima opinione relativa a qualcosa in quanto qualcosa e la
medesima indicazione enunciativa di qualcosa in quanto qualcosa diventano ora coprenti e scoprenti, e l’enunciazione
stessa ora può scoprire, ora coprire; nell’ambito, però, di quel che non ha la possibilità di essere diverso da com’è,
l’enunciazione non diventa ora scoprente, ora coprente, ma l’identico è sempre scoprente o sempre coprente». II. b 17-
22: «Ma relativamente alle cose cui manca ogni composizione (Þσúnqeta) (e quindi anche l’unità della composizione)
che cosa indica qui l’essere o il non-essere e l’essere scoperto e coperto? Non essendoci (qui) nulla che possa essere
messo insieme, non si può parlare di essere quando qualcosa sta insieme e di non-essere quando qualcosa non sta
insieme, come invece accade, lo stare-insieme, per esempio, per il bianco in rapporto al legno e per l’incommensurabile
in rapporto alla diagonale. Così, inoltre, anche qui scoprimento e coprimento non avverranno nello stesso senso in cui
avvengono in quel caso». b 22-33: «Piuttosto, l’esser-scoperto relativamente alle cose in cui non c’è composizione
(Þσúnqeta) è altrettanto poco lo stesso quanto lo è l’essere, mentre l’eser-scoperto o coperto indica piuttosto il toccare
e il considerare la cosa non-nascosta (giacché l’attribuire qualcosa a qualcosa e il semplice interpellare qualcosa non
indicano la stessa cosa), ma il non-percepire dice altrettanto quanto non-toccare. Non è possibile, infatti, sbagliarsi
nell’ambito dello scoprimento del puro che-cosa in se stesso, se non quando lo guardo cada su qualcosa che è presente
insieme ad esso pur non appartenendogli. La stessa situazione si ha anche relativamente a ciò che è in se stesso
presente, a ciò cui manca ogni composizione; qui non c’è alcuna possibilità di sbagliarsi. Anche tutte queste cose
presenti nel modo di cose semplicemente e costantemente già presenti non sono qualcosa nel modo di un ‘non ancora’ e
di un ‘subito prima di’; se fossero così, allora dovrebbero esse stesse nascere e perire, ora però l’essere né nasce né
muore, perché altrimenti dovrebbe nascere da qualcosa (da un ente, l’essere nascerebbe da un ente). Tutto quel che
palesemente è essere in se stesso ed è semplicemente già sempre presente, su questo non c’è confusione, ma solo un
percepire o un non-percepire. In questo campo, si cerca piuttosto che cosa una cosa sempre sia, ma non se essa sia fatta
così oppure no (se sia o non sia una certa cosa)». b 33-35: «Dunque, l’essere nel senso dello scoprimento e il non-essere
nel senso del coprimento sono una sola cosa, unità dell’insieme. Scoprimento: quando le cose stanno insieme;
coprimento: quando non stanno insieme. Ma quest’unità è possibile solo quando l’essere dell’ente stesso è così
(determinato cioè dalla súnqesij)». 1052 a 1-4: «Quando però non è così (l’essere dell’ente determinato dall’insieme),
allora allo scoprimento non appartiene neanche l’unità dell’insieme (non il dianoeîn, ‘in quanto’ proprio del
determinare), allora lo scoprimento è semplicemente il percepire l’ente e il coprimento non esiste affatto, come non
esiste confusione, ma solo non-percezione, quest’ultima per da intendersi non come cecità. La cecità è qualcosa cui nel
campo della percezione (il cogliere e il determinare pensanti) corrisponderebbe la mancanza della possibilità del
percepire. (Qui si è invece nell’ambito dell’\gnoia; si resta nel noeîn in quanto dianoeîn)». a 4-11: «Ma è anche
palese che nel campo di quel che non muta, non ci si può sbagliare relativamente al ‘quando’ (al tempo), se sin
dall’inizio lo si è inteso e compreso nella sua immutabilità. Per esempio, se qualcuno ritiene che il triangolo non muti
quanto alla sua essenza, allora non penserà che in un dato tempo la somma dei suoi angoli interni sia uguale a due retti e
in un altro tempo no, giacché in questo caso il triangolo dovrebbe mutare. Il senso di questa enunciazione può invece
essere solo seguente: qualcosa è il possibile in-quanto-che-cosa per qualcosa, mentre non lo è per qualcos’altro, per
esempio nessun numero pari è numero primo; alcuni numeri lo sono, altri no. Ma per quanto riguarda quel che in base al
numero è solo un’unica cosa (sempre identica a quel che essa è), non esiste neppure questa possibilità della suddetta
enunciazione. Non è infatti possibile ritenere che alcuni numeri consentano un certo in-quanto-che-cosa, alcuni invece
no (non esiste infatti un ‘alcuni’), ma semplicemente o si scoprirà o si coprirà, in quanto l’ente non muta, ma si
comporta sempre come esso è»”, ivi, pp. 117-119.
134