"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

Heidegger mostra come i fraintendimenti si annidino già nella traduzione corrente dei termini
principali di tale cruciale passaggio. Se infatti si intende ñmoíwma come immagine o copia, e
paqÔmata come stati di coscienza o rappresentazioni, si può intendere la parte finale del brano nel
senso che “nell’anima vi sono stati dell’anima stessa, l’elemento psichico, come immagini di cose
che non sono nell’anima” 523 .
Ma i paqÔmata non sono i páqh, “stati”, bensì indicano l’“affezione in senso ampio” 524 – così
come in senso ampio Heidegger aveva inteso, con Husserl, la percezione –, mentre “ñmoiÍmata
vuol dire quel che è stato assimilato, che ñmoíwj 1cei, che in quanto si fa incontro è eguale all’ente
stesso” 525 . Bisogna però precisare che vero e falso comportano sempre due aspetti: da un lato essi
costituiscono un “carattere dell’ente stesso (in particolare del mondo)”, nel quale si fondano, cioè
l’“essere-scoperto” dell’ente in quanto qualcosa; dall’altro verità e falsità designano il
comportamento – scoprente o coprente – dell’esserci, laddove “questo comportamento stesso e
l’esserci come tale sono [a loro volta] di per sé scoperti. Il fenomeno dello scoprimento ha
molteplici «aspetti» essenziali” 526 .
Al fine di penetrare più a fondo il fenomeno ontologico della verità, nonché il fondamento del
suo carattere ‘intuitivo’, alla base, come si è visto, di tutta la tradizione filosofica, Heidegger passa
quindi ad analizzare brani di Met. Θ 10. In polemica con le interpretazioni di Jaeger, Schwegler e
Ross, i quali consideravano il libro IX della Metafisica spurio o incoerente con il complesso
dell’opera, Heidegger, in accordo con Bonitz, Tommaso e Suarez 527 , ritiene invece che proprio in
tale libro sia da trovare l’essenziale connessione tra il problema dell’essere e quello della verità, e
che il libro sia dunque da considerare assolutamente autentico, anzi, addirittura “la comprensione
dell’ontologia greca e con essa del problema della verità dipende dalla possibilità dell’accesso a
questo capitolo” 528 .
523
Ibid.
524
Ibid.
525
Ibid.
526
Ivi, p. 114.
527
“La metafisica di Cartesio e quelle di Spinoza, Leibniz, Wolff, Kant, Hegel nascono dalle Disputationes
Metaphysicae del gesuita e tomista spagnolo Suarez; grazie alla sua meditazione, la problematica e la concettualità
ontologiche sono entrate nell’epoca moderna (egli stesso – Tommaso e quindi Aristotele)”, ivi, p. 116.
528
Ivi, p. 117; riportiamo qui di seguito la traduzione heideggeriana dei brani in questione, divisi in due sezioni, per
consentire di seguirne più agevolmente l’interpretazione: “1051 a 34 - b 6: «Poiché l’ente e il non-ente sono compresi
(s’intende, nel loro essere) sia in riferimento alle forme delle categorie, sia in riferimento alla possibilità (non-presenza
nel senso di qualcosa che non è ancora presente) e alla realtà (pura e semplice presenza) dell’ente inteso nelle categorie
o del non-ente (vale a dire il suo contrario), quando però sia compreso l’ente nel senso più proprio, scoprimento e
coprimento… b 5: sorge così la domanda quando sia o non sia quel che noi chiamiamo ‘scoperto’ e ‘coperto’. Bisogna
infatti ricercare quel che intendiamo dire con questi termini». Proposizione intermedia b 2-5: «L’essere più proprio
dell’ente poggia infatti per quanto riguarda l’ente stesso sullo stare-(già)-insieme e sullo stare-diviso, cosicché scopre
chi prende (ha - «ha» presente) ciò che sta diviso nel suo star diviso, ciò che sta insieme nel suo star insieme. Mentre
copre chi nell’in-quanto-qualcosa in cui prende l’ente si riferisce all’ente nella maniera opposta». b 6-9: «Infatti, tu non
sei bianco per il fatto che noi scoprendo ti vediamo in quanto bianco nel tuo essere presente, ma per il fatto che il tuo
esser presente è in quanto bianco, ci comportiamo cioè in maniera scoprente quando facciamo vedere nel discorso
questo esser presente». b 9-13: «Se ora, quindi, qualcosa dell’ente sta sempre insieme e (nel suo essere) non c’è la
133