"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

oggettivi, direttamente evidenti, «il cui contenuto presenta le relazioni più generali tra il pensiero
intenzionale e l’oggetto (nel senso logico)»” 39 . Il terzo argomento, quello metodologico, sostiene
infine che se fine della scienza è la validità e certezza assoluta delle sue tesi, questa non può essere
costruita su princípi assunti arbitrariamente, poiché certezza ed evidenza possono appartenere
soltanto al dato offerto immediatamente nella coscienza. Tuttavia, commenta ancora Heidegger, “si
deve osservare che di puri dati di fatto (anche di giudizi considerati come atti psichici) non si può
predicare la certezza. I dati di fatto appunto o sono o non sono. Certe sono solo le conoscenze, e
queste, come abbiamo visto sopra, non si possono conseguire unicamente traendole dai dati di
coscienza” 40 .
Diverso il discorso per quanto riguarda il fenomenismo, il quale, meno radicalmente rispetto al
coscienzialismo, ammette possibilità e realtà di una posizione del reale ma non la sua definizione
scientifica, posto com’è sotto la X sconosciuta della cosa in sé. Interessante, a tal proposito, la
lettura heideggeriana di Kant – soggetta, come noto, fino al Kantbuch del ’29 a molteplici
oscillazioni – che manifesta, suo malgrado, un’eccessiva dipendenza proprio da quelle
interpretazioni soggettivistico-psicologistiche della filosofia kantiana che da Herbart e Schpenauer
arrivavano fino a Wundt, e che Heidegger individuerà sempre più come il suo stesso bersaglio
polemico. Solo di qui, inoltre, appare comprensibile l’ambiguità precedentemente rilevata nei
confronti della filosofia trascendentale: “Il classico rappresentante del fenomenismo è Kant.
Secondo lui, cioè, le condizioni trascendentali della conoscenza intuitiva e intellettiva recano un
carattere soggettivo genetico-apriorico, com’egli cercò di dimostrarci nella sua ‘dottrina
trascendentale degli elementi’. (…) L’affermazione di un comportamento modificante di queste
forme in senso soggettivo rimane un’ipotesi puramente dogmatica. (…) Kant ha rinunciato lui
stesso alla sua tesi, secondo la quale si potrebbe pensare solo ciò che è intuitivo, e quindi l’intelletto
non avrebbe alcun oggetto specifico, quando fece oggetto della sua ricerca i concetti puri
dell’intelletto e la loro deduzione” 41 . In sostanza, l’applicazione delle categorie al dato sensibile,
pure riconosciuto come “fondamento materiale” della conoscenza, opererebbe in Kant una sua
ulteriore soggettivizzazione, la cui insufficienza è resa evidente, tra l’altro, dalla considerazione del
fatto che la logica opera per lo più con materiale non intuitivo quale concetti, giudizi e sillogismi. Si
pone pertanto ad Heidegger come “di fondamentale importanza fissare esattamente il rapporto tra
39
Ibid. Anche questo passaggio sembra richiamare molto da vicino quanto Husserl afferma poco oltre il passo citato in
precedenza: “Ma se si confonde la legge con il giudicare, con la conoscenza della legge, l’ideale con il reale, la legge si
presenta allora come una forza che determina il nostro corso di pensiero. Si comprende come si possa aggiungere qui
una seconda confusione, e cioè quella tra la legge come membro della causazione e la legge come regola della
causazione”; E. HUSSERL, Ricerche Logiche, cit., I, p. 84.
40
Ivi, p. 141.
41
Ivi, pp. 141-142.
13