"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

discoprire o il coprire regge e determina l’autentica (eigentliche) intenzione del discorso»” 504 . Il
tipo di enunciazione che mostra in questo modo è ciò che Aristotele designa come lógoj
Þpofantikój, il cui senso fenomenologico primario, cioè quello delotico, abbiamo chiarito nel
precedente capitolo.
L’enunciazione viene infatti anche e per lo più intesa come predicazione nel senso della
determinazione di un soggetto attraverso un predicato, oppure come comunicazione o espressione,
in cui ciò che è inteso, nell’esempio di un enunciato del tipo ‘la lavagna è nera’, “non è né la
semplice lavagna nel suo esser nera, quel che viene indicato, messo in evidenza, né l’esser nero,
quel che viene predicato, ma l’esser nero della lavagna come qualcosa che viene detto, l’esser detto
di quel che viene indicato e indicato nel modo della predicazione. Nel discorso parlato
un’Þpófansij è enunciazione contemporaneamente in tutt’e tre i significati” 505 , laddove però è il
primo senso, quello delotico, che fonda e rende possibili gli altri. Pertanto, conclude Heidegger, “il
504
Ibid.
505
Ivi, p. 90; a rimarcare la continuità platonico-aristotelica nell’interpretazione di Heidegger, è interessante dare uno
sguardo alla sua analisi della polisemia del logos in Platone, secondo la quale il logos denoterebbe alternativamente: “1.
légein. 2. legómenon, e precisamente questo significato di legómenon, ciò che è detto, ha senso duplice: esso può
indicare l’oggetto del discorso, quindi il contenuto, ma anche 3. l’esser-detto, l’essere espresso di questo contenuto (…)
4. lógoj equivale ad eôdoj. Questo significato dipende dal fatto che lógoj può significare legómenon, ciò che è detto
e precisamente – nella misura in cui légein significa Þpofaínesqai, lasciar vedere – ciò che nel dire si lascia vedere
dell’ente, l’aspetto che l’ente offre, come esso si mostra nel lógoj in quanto Þpofaínesqai. Pertanto il lógoj può
spesso essere identificato con l’eôdoj, con l’idea. In un ulteriore significato abbiamo 5. una identificazione del lógoj
con noûj, noeîn. Già sappiamo che il lógoj è il fenomeno che viene inteso come determinazione fondamentale
dell’uomo: l’uomo in quanto vivente che parla. Ma nella misura in cui tale parlare è la modalità d’attuazione del vedere,
del percepire, della a#isqhsij come del noeîn, il lógoj in quanto carattere fondamentale dell’essere dell’uomo diventa
parimenti sostituto per l’altra determinazione della zoÔ dell’uomo, cioè per il noûj. Per via di quest’intrico fenomenale
accade che il lógoj venga tradotto con Ragione. Ma lógoj non significa ragione e non possiede in se stesso il senso
noeîn, bensì può essere solo la modalità d’attuazione del percepire stesso. (…) 6. lógoj significa relazione
(Beziehung). Questo significato risulta comprensibile sulla base del senso fondamentale del légein. Légein significa
légein ti katá tinoj: chiamare in causa qualcosa in quanto qualcosa, cioè in riferimento a qualcosa. Nel légein
risiede un riferirsi a, un riferirsi dell’uno all’altro; per questo lógoj significa anche qualcosa come relazione. Dal
significato di chiamare in causa qualcosa in quanto qualcosa il termine lógoj riceve questo significato derivato:
relazione. Da qui poi si chiarisce in che senso lógoj 7. significa Þnálogon, «corrispondente» (ent-sprechend), ciò che
corrisponde, il corrispondere come un modo specifico dell’essere-riferito”, id., Platon: Sophistes, cit., pp. 201-202; a tal
proposito Le Moli, che inspiegabilmente non riporta il fondamentale quinto punto del testo heideggeriano, in cui, come
ora sappiamo, si insiste sulla essenziale connessione-distinzione tra il logos e gli atti intuitivi categoriali dell’ideazione,
osserva tuttavia: “Il significato 1) (légein) qualifica il «parlare» come «atto» (l’«azione» espressa da un verbo); i
significati 2) e 3) esprimono l’aspetto per cui il lógoj possiede un contenuto determinato (legómenon); il significato 4)
indica il fatto che ciò che viene detto nel lógoj esprime l’«aspetto» dell’ente di cui si parla, porta cioè quest’ultimo ad
«evidenza», mentre i significati 6) e 7) ne introducono il senso relazionale, per cui nel lógoj c’è un rapporto: a) tra
l’atto del «parlare» e il «contenuto» del discorso e b) intrinseco all’«oggetto del discorso» stesso nella misura in cui
esso è determinato nel discorso, ovvero è «chiamato in causa» (angesprochen) in quanto qualcosa, cioè «disvelato» in
quanto tale. «Funzione disvelante» («delotica»), «intenzionalità» e «relazionalità» sono in questo senso, per Heidegger,
i caratteri fondamentali della concezione platonica del lógoj”, A. Le Moli, Heidegger e Platone. Essere, relazione,
differenza, Milano, 2002, p. 33; si vede chiaramente come a tali raggruppamenti fondamentali dei diversi sensi del logos
corrispondano i tre sensi dell’asserzione poc’anzi delucidati: la “funzione disvelante” primaria (apofantico-delotica) del
discorso, l’“intenzionalità” e “relazionalità” del discorso come predicazione determinante qualcosa in quanto qualcosa,
e quella comunicativo-espressiva – che Le Moli vede e tuttavia non enumera – espressa nei significati 1) e 3);
sull’interpretazione heideggeriana del logos nel Sofista si veda anche J.F. Courtine, L’interpretazione del lógoj e la
teoria della proposizione nel Sofista, in E. Mazzarella (a cura di), Heidegger a Marburgo (1923-1928), Genova, 2006,
pp. 189-210; più in generale su Heidegger e Platone si vedano anche M. J. Brach, Heidegger-Platon. Vom
Neukantianismus zur existentiellen Interpretation des Sophistes, Würzburg, 1996; P. Ciccarelli, Il Platone di
Heidegger. Dalla «differenza ontologica» alla «svolta», Bologna, 2002.
127