"ricerche logiche" di Martin Heidegger - FedOA - Università degli ...

Per far meglio comprendere il carattere categoriale e dunque non reale dello stato di cose
esplicitato nell’enunciato esplicativo, si può prendere ad esempio – l’esempio di Husserl 430 ripreso
da Heidegger – un particolare tipo di enunciato esplicativo, quello, cioè, in cui ad essere
esplicitamente enunciata nel predicato è una relazione reale, la quale è già data immediatamente
nell’intuizione: “date due differenti lamine colorate chiare”, si può esplicitare che “A è più
luminoso di b”. In questo caso, il “più-luminoso-di” come “correlato dello stato di cose in quanto
rapporto categoriale è esso stesso una relazione e precisamente una relazione reale” 431 , mentre
“l’essere-più-luminoso-di è al contrario accessibile in un nuovo atto del rapportare predicativo” 432
come un rapporto non reale e dunque ideale, nel quale però lo stesso rapporto reale “più-luminoso-
di” è presente come “contenuto di un correlato nel tutto dello stato di cose stesso”.
Tuttavia, questo secondo rapporto categoriale ideale non è ancora colto tematicamente come
tale, cosa che necessiterebbe di una nuova forma enunciativa resa possibile dalla
“nominalizzazione” del rapporto stesso, cioè nella forma “questo rapporto di luminosità tra A e b è
più facilmente osservabile rispetto a quello fra c e d. (…) Questa nominalizzazione dev’essere però
separata dal semplice rilevamento del «più-luminoso-di». C’è così la possibilità che una relazione
reale, quella del più-luminoso-di, possa essere rilevata nelle cose stesse in una relazione dello stato
di cose ideale” 433 .
Ciò dimostra, qualora ce ne fosse ancora bisogno, che il richiamo realistico-empiristico alla
realtà poggia in fondo su un malinteso senso del reale in quanto totalità dell’esperibile e
dell’oggettivabile 434 e che, specularmente, ogni idealismo delinea un “intelletto mitico” se intende il
categoriale come applicato ad un materiale sensibile di per sé amorfo: “Se diciamo che il rapporto
dello stato di cose è ideale, ovvero non reale, questo non significa affatto – e questo è l’elemento
decisivo – non oggettivo o anche solo, per lo meno, meno oggettivo dell’elemento già dato
realmente. Piuttosto, sulla via della comprensione di ciò che è presente nell’intuizione categoriale,
oggetto offerente. La sintesi non è un connubio fra oggetti, ma súnqesij e diaíresij offrono oggetti. Il fattore
decisivo è che in questa sintesi il q si mostra esplicitamente come appartenente a S, la semplice totalità di S si mostra
esplicitamente”; Ibid.
430
Cfr. E. HUSSERL, Ricerche Logiche, cit., II, pp. 460.
431
M. HEIDEGGER, Prolegomeni alla storia del concetto di tempo, cit., p. 82.
432
Ibid.
433
Ibid.
434
D’altro canto, il richiamo fenomenologico all’intuizione quale giustificazione ultima dell’evidenza, non deve far
pensare ad essa come ad una nuova e più radicale forma di “sensualismo”, come dovrebbe ormai risultare chiaro
dall’analisi degli atti categoriali. Eppure, la fenomenologia non dovette essere al tempo esente da fraintendimenti in tal
senso, se ancora Heidegger si premura qui di ribadire, in uno specifico paragrafo dedicato alla Prevenzione di malintesi,
quanto segue: “Bisogna perciò essere molto cauti nella consuetudine di imputare alla fenomenologia un sensualismo, di
pensare che si tratti unicamente di dati sensibili. La sensibilità è un concetto fenomenologico formale e intende, rispetto
al concetto proprio del categoriale, cioè del vuoto formale, oggettuale, tutta la cosalità materiale così come è data dalle
cose stesse. La sensibilità è quindi il titolo per la consistenza complessiva dell’ente che è dato nella sua cosalità. La
materialità in generale, la spazialità in generale sono concetti sensibili, sebbene nell’idea della spazialità non c’è nulla
dei dati delle sensazioni. Questo ampio concetto di sensibilità sta a fondamento di questa differenza fra intuizione
sensibile e categoriale”; Ivi, p. 88.
109