Pisano, Lo strano caso del signor Mesina - Sardegna Cultura

ne: «Il nostro assistito chiede, in base a precise disposizioni
di legge, la revoca dell’ergastolo. La grazia? Non
intende presentare un’istanza di questo tipo, per ora.
Non sta cercando la pietà ma semplicemente l’applicazione
di una norma».
In realtà la questione non è così semplice: si tratta di
ottenere l’alleggerimento previsto da un articolo del codice
di procedura penale (il 671), entrato in vigore
quando Mesina stava in carcere già da un pezzo, e questo
assottiglia le possibilità di successo. A febbraio del
2001 si inizia a discuterne nel corso di un “procedimento
di esecuzione” presieduto da Giovanni Mosca.
Durata dell’udienza, assente l’imputato, quattro minuti:
il tempo per depositare sul tavolo del Tribunale
una rispettabile torre di carte e aspettare il responso.
Che arriva, a strettissimo giro di posta: dieci giorni. Accogliendo
le tesi del pm, il giudice Giovanni Mosca respinge
l’istanza: improponibile. Secondo la sentenza,
non è affatto dimostrabile che i vari reati compiuti da
Mesina siano ascrivibili «a un medesimo disegno criminoso».
Manca, direbbero i dottori della legge, l’elemento
della continuazione. Dunque va bene il “cumulo”,
niente revoca dell’ergastolo, ancora meno la liberazione
condizionale. Fine.
Discutere su questo tema richiede una sconfinata conoscenza
della dottrina. Di certo tutto si è giocato tra
pieghe interpretative, busillis da specialisti ed è tempo
perso cercare di andarci a fondo. Significativo che, a
bocciatura incassata, l’avvocato Bucci annunci un (inutile)
ricorso in Cassazione ma riconosca sportivamente
d’essersi arrampicato sugli specchi: «Era tutto in salita,
già in partenza».
182
E Mesina, che per un attimo ci aveva sperato, torna
al palo. Nel frattempo, gli arriva anche una nuova condanna:
stavolta dal tribunale di Nuoro. È colpevole di
“favoreggiamento” per aver violato la legge sul blocco
dei beni durante il caso-Kassam: due anni e tre mesi di
reclusione. Si salva invece per un pelo (prescrizione)
suo nipote, Raimondo Crissantu. Ed è proprio su questo
che al momento del processo d’appello si registra un
clamoroso patteggiamento tra accusa e difesa. Vale la
pena di riportarlo com’è apparso sulle pagine dei giornali:
La condanna di Graziano Mesina in cambio della libertà
per suo nipote, Raimondo Crissantu. Accordo senza
precedenti...
Già, senza precedenti. Il Procuratore generale Giovanni
Antonio Mossa rinuncia a impugnare la sentenza
di primo grado, in particolar modo nella parte che riconosce
una serie di attenuanti per Crissantu evitandogli
il carcere, a patto che Mesina accetti in silenzio la sua
condanna. È un dannato gioco delle parti che accontenta
tutti: Mesina, che vuole salvare un nipote colpevole in
quella vicenda di avergli soltanto fatto da autista; il pm,
che riesce in questo modo a chiudere una vicenda imbarazzante:
per l’amministrazione della giustizia, per lo
Stato e una serie di figure istituzionali che, nel corso del
sequestro e dello svolgersi delle trattative, hanno fatto
sentire i loro fiati riuscendo a non apparire mai.
L’intesa (un solo colpevole anziché due in cambio di
una prescrizione) viene siglata a dicembre del 2000 di
fronte al giudice monocratico. Tutto si svolge secondo
gli accordi. Il pubblico ministero interviene brevemente
per dire che Mesina ha certamente «posto in essere il
reato di favoreggiamento poiché ci sono intercettazioni
183