View/Open - AperTo

Ciò si rifletterebbe nello sviluppo di proprietà fisiche sostanzialmente simili; in
realtà, le resistenze meccaniche sviluppate dai due cementi sono tutt’altro che
simili. Come viene riportato in Tabella 6.5, l’impasto preparato dal campione
CemB sviluppa mediamente 10 MPa di resistenza alla compressione in più,
rispetto all’impasto CemA.
Come suggerito da tale anomalia, i risultati ottenuti sono corretti solamente da
un punto di vista qualitativo, in quanto affetti da una sovrastima non
trascurabile, dovuta alla presenza di un rilevante quantitativo di materiale
amorfo nei campioni.
Nel seguito viene applicato, al set di dati ottenuti tramite analisi XRD/Rietveld
in-situ, il metodo di calcolo per la correzione dei risultati sperimentali
sviluppato in questo lavoro di Tesi (Capitolo 5)
In Figura 11.3 ed in Figura 11.4 viene mostrato l’andamento dei tenori
percentuali di acqua libera e delle fasi mineralogiche principali presenti negli
impasti in funzione del tempo di maturazione, ottenuto applicando il metodo di
correzione ai risultati dell’analisi XRD/Rietveld.
La prima evidenza è il significativo ribasso delle percentuali in peso relative a
tutte le fasi mineralogiche, in virtù del fatto di aver incluso nel computo delle
componenti del sistema l’acqua libera, la fase amorfa C-S-H ed il materiale
amorfo.
Il campione CemA risente maggiormente di questo effetto, contenendo una
frazione amorfa maggiore.
Inoltre, il campione CemB sembra raggiungere un grado di idratazione finale
significativamente superiore rispetto al secondo impasto, come confermano il
più cospicuo consumo di acqua e C3S, ed il maggior tenore di fasi idrate
Si può notare come, dopo le correzioni, le differenze nel grado di idratazione
raggiunto dai due impasti siano in pieno accordo con i dati di resistenza a
compressione registrati per i due campioni.
106