download - Consumatori

ne a tale ingiusta fonte di lucro accogliendo
di fatto le disposizioni
previste nel terzo pacchetto Bersani,
quello che non è stato mai approvato
per la fine prematura della
legislatura. La nuova normativa
stabilisce che la commissione può
essere applicata solo al cliente con
un fido il cui scoperto duri più di un
mese e non possa mai superare lo
0,50 per cento per ogni trimestre,
pena la nullità del contratto.
Prontamente le banche hanno
reintrodotto questa commissione
semplicemente cambiandole nome.
Ministro e Banca d’Italia si
sono affidati prima ad innocue
raccomandazioni per ottenere il
rispetto della legge e poi a disposizioni
più stringenti per evitare
l’ennesima furbata come quella
sui mutui quando le banche hanno
fatto di tutto per ritardare le
disposizioni sulla rinegoziazione.
In questo caso però Tremonti è intervenuto
efficacemente con una
penale per le banche che ritardano
l’operazione più di trenta giorni. Le
lobbies insomma resistono e insistono.
«Il tentativo di rimettere
tutto in discussione è evidente –
commenta antonio Lirosi – ma la
partita non è persa perché su alcune
conquiste dei consumatori sarà
difficile tornare indietro». Certo, se
questa partita la giocano anche i
consumatori facendo sentire la loro
voce, non c’è lobby che tenga.
«Il nostro è il Paese delle disuguaglianze
sociali e la crisi in atto
tende a esasperarle ancora di più
– sostiene soldi –. Ma un’economia
che non cerca di riequilibrare
le differenze è debole, oltre che
ingiusta. Riequilibrare significa
orientare in modo corretto le
strategie politiche e di investimento,
introducendo così anche
elementi di sviluppo economico».
Può contribuire a questo riprendere
e rafforzare le liberalizzazioni?
soldi non ha dubbi: «Bisogna
mettere al centro il cittadino,
non gli interessi di pochi. solo facendo
così, aumentando la concorrenza,
migliorando i servizi, si
può incidere concretamente non
solo sugli indicatori economici,
ma anche sulla qualità della vita
di ognuno di noi». l
17
novembre 2009
in primo piano
un pianeta da difendere
di Mario tozzi
primo ricercatore Cnr - Igag
e conduttore televisivo
Frane conosciute
A proposito della tragedia di Messina
Di chi è la colpa di quanto accaduto a Messina, ma anche di quello
che abbiamo registrato per anni in questo sciagurato Paese
incapace di mettersi in sicurezza? Di chi è la colpa delle 15.000
frane d’Italia, da Ancona (1982) al Vajont (1963), dalla Valtellina
(1987) a Niscemi (1997), da Sarno (1998) al Brennero (1998) e poi a Soverato
(2002) e così via? Le frane sono un fenomeno assolutamente naturale
e prevedibile, dipendono da cause fisiche e geologiche che si chiamano
forza di gravità, presenza di versanti acclivi, rocce di un certo tipo e soprattutto
acqua (cioè piogge). Ma non farebbero alcun danno se non ci
fossero gli uomini a decidere di vivere dove forse non dovrebbero, peggiorando
la situazione naturale con strade, case, incendi e disboscamenti.
La responsabilità è perciò degli uomini, prima di tutto di quelli che - consapevolmente
o no, questo poco conta - decidono di costruire abusivamente
trascurando gli eventuali rischi del territorio. Non ci sono scuse, né
vale ribadire che qualcuno ha permesso loro di farlo, perché in Italia i
controlli non sono possibili e perché comunque qualcun altro, nelle stesse
circostanze e negli stessi luoghi, ha comunque scelto di comportarsi bene,
aspettando per avere una casa, pagandola di più o rimanendo in affitto.
Certo che sono più colpevoli gli amministratori locali, che spesso sono
perfettamente a conoscenza dei rischi naturali e decidono di sperare che
non toccherà mai a loro. Amministrazioni locali strangolate dai debiti percepiscono
come unica fonte di reddito quella delle licenze edilizie e poco
si domandano dove si insediano i cittadini. Inoltre gli amministratori preferiscono
sempre costruire un’opera pubblica, anche se inutile, purché si
veda e porti consenso, perché nessuno si accorgerà invece di una manutenzione
ordinaria del territorio, proprio quella che manca in Italia.
Per non parlare della incivile tolleranza all’abusivismo o dell’ignoranza
di qualsiasi principio fisico che informi il territorio. Poi c’è lo Stato
che non provvede a destinare fondi alla protezione dal rischio idrogeologico,
passando dai 510 milioni di euro del 2008 ai 269 di oggi e ai
93 previsti nel 2011: una vera vergogna nazionale, questa sì degna di
esecrazione. Ma come fanno le autorità nazionali a piangere morti di
cui sono, in ultima analisi, in parte responsabili?
Di più, come si fa a continuare a insistere con la costruzione dell’opera
pubblica forse più inutile del Mediterraneo (il ponte sullo stretto), e
sicuramente più costosa del mondo, nella zona a maggior rischio naturale
(idrogeologico e sismico) d’Italia? Non si dovrebbero invece stornare
quei fondi ingenti per riconvertire ecologicamente il territorio e
dopo, semmai, parlare di ponte? L’imposizione dei pilastri di sostegno
al ponte porterà uno sconvolgimento disastroso: milioni di metri cubi
di roccia da movimentare, equilibrio idrogeologico distrutto, cemento
a profusione. In pratica, se si andrà avanti così, si schiaffeggeranno
quei morti: se qualcuno vi parla ancora di ponte sullo stretto di Messina
siete autorizzati a risentirvi pesantemente.