Sul fondamento giuridico delle persecuzioni dei Cristiani

spinte sociali alle persecuzioni, dai diversi poteri e dalle diverse convinzioni personali delle
autorità pubbliche che si arrogarono l’iniziativa o che gestirono la procedura delle singole
operazioni.
Le ragioni e le modalità della repressione non possono perciò essere colte senza una preliminare
riflessione sulle cause dell’ostilità nei confronti dei Cristiani.
4.- I nemici dei Cristiani. Con l’età augustea aveva cominciato a svilupparsi in Roma un nuovo
culto, legato alla dea Roma (dalle città anatoliche Roma era stata divinizzata fin dal II sec. a.C.) e
alla figura dell’Imperatore, che si proponeva alla stregua di uomo deificato (quasi come nella
religione cristiana). Già Giulio Cesare era stato deificato da Augusto, il quale, a sua volta, alla sua
morte aveva ricevuto la deificazione, divenendo così divus Augustus; così, Tiberio, in quanto figlio
di Augusto, si poté considerare dio vivente. Da un lato, dunque, il culto di Roma (dea Roma, Roma
aeterna) nel I sec. d.C. risultava ampiamente diffuso; dall’altro lato, il culto dell’Imperatore,
venerato come dio vivente, fu accolto con convinzione 3 .
Il Cristianesimo cominciò a diffondersi di lì a poco. Una delle critiche che, in linea dottrinale,
venivano con frequenza mosse ai Cristiani era appunto la recenziorità della loro religione
(indicativa al riguardo l’affermazione di Giuliano l’Apostata in contra Galil. 200 Neumann),
rispetto non solo all’antichissima tradizione del culto degli dei, ma anche rispetto al culto di Roma e
al culto imperiale: nova religio era l’espressione più ricorrente per designare –stigmatizzandolo- il
Cristianesimo. La difesa della religione pagana veniva identificata con la difesa dei mores maiorum,
che costituivano il fondamento stesso del potere politico imperiale. Ma il vero problema, quello che
poi indusse le autorità alla repressione di alcune frange del Cristianesimo, fu il fatto che il Cristiano
dipendeva innanzitutto da Dio, e poi dall’Imperatore, e che la fede cristiana si poneva come
incompatibile con la venerazione di altre divinità e dell’immagine del Cesare: l’adesione al
Cristianesimo implicava, tra l’altro, il diniego del culto imperiale e quindi l’obbligo di
contravvenire all’ordine delle autorità, che avessero imposto di venerare l’immagine di Cesare; e la
ribellione alle autorità integrava la fattispecie di crimen maiestatis.
Ecco perché nei confronti dei Cristiani montarono presto prima la diffidenza, poi l’aperta ostilità
del potere imperiale e del popolo. Che i ceti egemoni romani esercitassero tradizionalmente un
rigoroso controllo sulla religione e sulle sue pratiche ci risulta dalle numerose e coincidenti
testimonianze di Cicerone, Livio, Tacito, Tertulliano, Lattanzio (già citate sopra, al § 2) e da una
attestazione di Livio (9.46), secondo cui già nel IV sec. a.C. vigeva il divieto di erigere templi o
edificare altari senza l’approvazione del senato (iniussu senatus).
Eppure, l’atteggiamento inizialmente assunto dai principes nei confronti del Cristianesimo non
fu oppositivo, ma forse, se si vuole prestare fede a Tertulliano (apol. 5.2), addirittura assertivo. In
questo senso depone un episodio alla cui base si ritrova, verosimilmente, la violenta persecuzione
anticristiana scatenata in Palestina dal Sinedrio, senza il previo consenso delle autorità romane; fu
forse su questa vicenda che Pilato inviò a Tiberio una relazione. Secondo l’apologista cartaginese
(che peraltro costituisce l’archetipo comune alle fonti successive sull’episodio, già sopra ricordato),
Tiberio, avendo ricevuto notizie dalla Palestina “che rivelavano la verità di questa divinità”,
sottopose tutto al senato, con l’appoggio del proprio voto favorevole. Tertulliano non precisa quali
fossero le richieste o le proposte avanzate da Tiberio (un riconoscimento normativo della religione
cristiana, o della divinità del Cristo?), ma è verosimile che il riconoscimento eventualmente chiesto
dal princeps fosse quello della divinità di Cristo, per il collegamento con quanto l’Apologeta poco
prima aveva scritto (apol. 5.1) in ordine ad una vecchia norma (anche di questa abbiamo notizia
solo da Tertulliano), in forza della quale nessuna divinità poteva essere consacrata dall’Imperatore,
se non previo assenso del senato (vetus erat decretum, ne qui deus ab imperatore consacreretur,
nisi a senatu probatus).
Comunque, Tertulliano si limita a riferire che il Senato, “non avendo avuto modo di
verificare”, rifiutò; e in questo rifiuto molti, tra cui Marta Sordi, hanno ritenuto di potere
3 Cfr. V.A. SIRAGO, Roma, cit., 272.