Sul fondamento giuridico delle persecuzioni dei Cristiani

processo per crimen maiestatis). I cittadini romani ‘contagiati dalla stessa follia’ (amentia) furono
inviati a Roma. Poi, aumentando le denunce, si erano presentate varie situazioni tra loro differenti.
Le incertezze di Plinio derivavano dalla circolazione di una denunzia anonima in cui si
facevano i nomi di molte persone di entrambi i sessi, di ogni età e ceto sociale. A tutta prima, Plinio
aveva rilasciato subito coloro che avevano fatto l’atto di abiura consigliato dal governatore,
invocando gli dei patri, offrendo loro sacrifici, e maledicendo Cristo. Plinio ha cura di motivare il
rilascio, adducendo la sua convinzione che questi atti di abiura non potevano essere compiuti da un
vero Cristiano (dunque, Plinio non aveva rilasciato gli apostati perché riteneva il mero nomen
Christianum, a prescindere dal compimento di reati comuni, non perseguibile, ma perché era
convinto che non poteva essere un vero Cristiano chi accettava di abiurare, maledicendo Cristo).
Un altro gruppo di denunziati prima aveva ammesso, subito dopo aveva negato di professare la
fede cristiana, poi aveva abiurato, venerato le divinità tradizionali e l’immagine dell’Imperatore, e
maledetto Cristo. In ordine a questo secondo gruppo, sembra di capire che, secondo la voce del
popolo, la denominazione ‘Cristiani’ si associava alla commissione di atti turpi, flagitia cohaerentia
nomini. Eppure, i rei si erano giustificati presso Plinio, asserendo che le loro sole colpe o errori
erano stati quelli di riunirsi in giorni prestabiliti prima dell’alba, per pregare e per promettere di non
commettere delitti, furto, ladrocinio, adulterio, di non mancare alla parola data, e infine di non
rifiutarsi, se richiesti, di un deposito (qui è opportuno correggere la traduzione tradizionale –“di non
negare di restituire, se richiesti, la cosa accettata in deposito”-, che infatti non appare soddisfacente,
con quella, proposta da S. Mazzarino: “di non rifiutarsi, se richiesti, di effettuare un deposito di
denaro”: a questo impegno, consuetudinario per i seguaci della nuova religione, andrebbe così
ricondotta la fondazione, nel II sec., di fiorenti banche amministrate dagli stessi Cristiani, i quali,
facendo fruttare i depositi dei correligionari, potevano poi impiegare il denaro per le esigenze della
comunità, aiutando poveri, vedove e orfani: Ippol. Refut. 9.12.12) 18 . I Cristiani, a loro dire, si
radunavano poi solitamente per mangiare insieme cibo semplice, ma questa abitudine era stata
spontaneamente abbandonata dopo che, a seguito di mandatum imperiale, Plinio aveva emanato un
editto, con la proibizione delle riunioni collettive (Plin. ep.10.96.7).
Plinio riferisce quindi a Traiano del suo tentativo di andare più a fondo e di ottenere altre
informazioni torturando due schiave: ma aveva trovato solo elementi di una superstizione perversa
ed esagerata. Plinio, però, non aveva rilasciato o assolto questo secondo gruppo: assalito dai dubbi,
aveva sospeso l’inchiesta e posto i suoi quesiti all’Imperatore, in considerazione del gran numero di
persone in pericolo, e del fatto che ormai la nuova religione si era diffusa non solo nelle città, ma
anche nelle borgate e nelle campagne.
D’altra parte, precisa Plinio, emergevano segnali di ritorno alla religione tradizionale: i templi
prima quasi abbandonati, cominciavano a essere nuovamente frequentati, le cerimonie per lungo
tempo interrotte venivano riprese e si tornava a vendere ovunque la carne delle vittime, della quale
fino a poco tempo prima si trovavano ormai pochi compratori (questo riferimento al calo delle
vendite delle carni ha indotto taluno ad ipotizzare che fossero stati i macellai, contrariati dalla
diminuzione delle loro entrate, a denunziare i Cristiani, invisi in quanto responsabili della loro
rovina economica). Dal che –conclude Plinio- si deduceva quale grande numero di persone sarebbe
potuto guarire, se fosse stata data loro la possibilità di pentirsi.
Dunque, il governatore individuava nella assoluzione di chi rinnegava Cristo la ricetta per
liberarsi dal dilagante pericolo del Cristianesimo e di conseguenza, in modo velato, suggeriva a
Traiano di concedere l’assoluzione agli apostati. Fin qui Plinio.
Veniamo ora alla risposta di Traiano. A fronte di un quesito così articolato e quasi prolisso, la
risposta imperiale (in Plin. ep. 10.97) colpisce per l’estrema brevità e, al tempo stesso, per la densità
dei contenuti. Traiano innanzitutto approva la condotta tenuta dal governatore nell’espletamento
delle cause contro coloro che gli erano stati denunciati come Cristiani. Infatti, sottolinea
l’Imperatore, non è possibile dettare criteri repressivi precisi e dotati di efficacia generale,
18 Concordi, nell’accogliere questa diversa lettura, anche M.L. ASTARITA, I Cristiani, cit., 72; V.A. SIRAGO, Roma, cit.,
275.