Il Geometra Veronese - Collegio dei Geometri della Provincia di ...

il Geometra veronese
AGGIORNAMENTO PROFESSIONALE
La valutazione della consulenza
allegazione dei fatti costitutivi del diritto) e che il
giudice ritenga che il suo accertamento richieda cognizioni
tecniche, che egli non possiede o, comunque,
che la prova del fatto, costitutivo della pretesa,
sia impossibile o estremamente diffi cile (consulente
percipiente).
Poiché la consulenza è un mezzo istruttorio e non
un mezzo di prova, può essere utile precisare in che
modo sono raccolti i fatti di prova nel processo.
La prova, nel processo civile, è regolata da tre principi:
- art. 2697 cod. civ.: onere a carico delle parti (regola
sostanziale di giudizio);
- art. 115, comma 1, cod. proc. civ.: principio dispositivo;
- art. 116 cod. proc. civ.: principio del libero convincimento
del giudice (a eccezione delle cosiddette
prove legali).
I mezzi, attraverso cui le parti possono fornire la
prova dei fatti da esse allegati, sono:
1. i documenti (cioè atti rappresentativi di fatti rilevanti
ai fi ni di causa): atto pubblico e scrittura
privata (più altri “oggetti”, che non sono documenti
in senso stretto, come le fotografi e, le registrazioni
sonore, visive, informatiche ecc.);
2. i testimoni;
3. la confessione (che si provoca con il cosiddetto
interrogatorio formale o interpello);
4. il giuramento decisorio.
Inoltre, il giudice può ritenere raggiunta la prova di
un fatto sulla base delle presunzioni (art. 2727 cod.
civ.).
Art. 2697 cod. civ. - Onere della prova
Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve
provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.
Chi eccepisce l’ineffi cacia di tali fatti ovvero
eccepisce che il diritto si è modifi cato o estinto
deve provare i fatti su cui l’eccezione si fonda.
L’attore che si rivolge al giudice deve allegare i fatti,
su cui si fonda la sua domanda, e fornire la prova di
essi.
Il convenuto può:
- svolgere mere azioni di carattere difensivo;
- sollevare eccezioni in senso stretto;
- proporre domanda riconvenzionale.
Nel secondo e terzo caso il convenuto è tenuto ad
allegare i fatti, su cui si fondano l’eccezione o la
domanda riconvenzionale, e, alla pari dell’attore,
fornire prova di essi.
A esclusione di quelli notori e di quelli non controversi,
i fatti devono essere provati dalle parti (divieto
della cosiddetta scienza privata del giudice).
Tornando al lavoro del consulente, qualora il giudice
ritenga di condividere le conclusioni, non ravvisandovi
vizi di forma e di motivazioni, non deve
in alcun modo giustificare tale fatto essendo sufficiente
riferirsi a esso nelle proprie motivazioni che
assumerà nella decisione della causa.
Discorso diverso deve farsi qualora il giudice non
condivida le conclusioni dell’esperto, poiché non
sufficientemente motivate o carenti di elementi
probatori o comunque poco convincenti.
In tal caso il giudice ha il dovere di assumere decisioni
motivando il suo diverso convincimento e
anche enunciando gli elementi di indagine e i criteri
logico-giuridici dimostranti la erroneità della
consulenza tecnica.
Ossia, in buona sostanza, dovrà scendere in valutazioni
di tipo tecnico-scientifico al fine di confutare
sul proprio terreno l’operato del consulente.
L’autonomia del giudice viene riaffermata in modo
chiaro anche dal fatto che egli, nel caso che la
consulenza tecnica di parte presentata da una parte
sia motivata, esaustiva e circostanziata in ordine
ai fatti della causa, può basarsi su di essa per
decidere la causa.
Ciò tuttavia non significa che nel caso che dissenta
da essa debba motivare.
Anche nel caso che la consulenza tecnica di ufficio
venga criticata dalle parti in modo circostanziato
e dettagliato, il giudice deve motivare in modo
preciso il proprio convincimento ancorché non abbia
disposto la chiamata a chiarimenti dell’esperto
laddove queste critiche si sostanziavano in disapprovazioni
strumentali e generiche.
Infatti, in presenza di censure, però puntuali, dettagliate
e motivate delle parti all’opera dell’esperto,
il magistrato non può sfuggire al proprio onere
di motivare.
Paolo Frediani
da “Il Consulente Immobiliare”
Aprile 2010 33