iscrizioni parlanti - Dipartimento di Studi Linguistici e Letterari ...

FRANCO BENUCCI E GIULIA FOLADORE
‘ISCRIZIONI PARLANTI’ E ‘ISCRIZIONI INTERPELLANTI’
NELL’EPIGRAFIA MEDIEVALE PADOVANA
Tra le ‘pseudoparlanti’, solo alcuni frammenti testuali trovano riscontro,
peraltro parziale e imperfetto, nei tipi schematizzati da Agostiniani 1982,
mentre la gran parte di tali enunciati se ne allontana in diversa misura, fino
all’assoluta incomparabilità: il frammento di (10.k) Gualpertinus ego si può
così ricondurre quasi ‘senza scarto’ (salvo cioè il fatto che non si tratta qui di
un enunciato ‘olistico’ come negli esempi antichi, essendo munito di un
ulteriore predicato: olim de stirpe Muxorum) al tipo L4 (SNnom+ego), mentre
al tipo I3 (SNnom+sum) si possono avvicinare, licet con diverso tempo/modo
verbale, i frammenti di (10.l) Gattamelata fui e di (10.m) Bonçanellus eram
nonché, in scala decrescente di similarità formulare (per la presenza di
strutture complesse o per la ‘tmesi’ dei costituenti) e di pertinenza sintattica
(per il tipo di verbo coinvolto): (10.j) famoxus doctor notus in orbe fui,
(10.d) quod es ante fui, (10.o) doctor eram iuris censura clarus utraque et
iuvenis, (10.p) miles eram magnus factis et nomine Mannus, (10.b) ortus
eram Patavi; infine, il tipo L12 (SNnom+me+Vperf) compare, con specifica
lessicalizzazione, anche nelle dichiarazioni di provenienza di matrice
‘virgiliana’ (10.j) Ianua me genuit e (10.l) Narnia me genuit (v. paragrafo
7.2).
Tutti gli altri segmenti degli enunciati qui in esame sembrano invece del
tutto estranei al formulario delle IP antiche individuato da Agostiniani 1982,
anche se tra di essi può essere individuato qualche stilema ricorrente che
potrebbe essere identificato come nuovo tipo formulare, con eventuali
varianti (ad es.: (10.d) quod sum eris, quod sim queris, (10.m) quid sumus
aspicias: tipo wh+sum(us)+V2p.; 78 (10.g) hoc tumulo contegor, (10.o) in
exiguo contegor hoc tumulo, (10.n) hic sacris trador in arenis, (10.o)
nocturno obtruncor ab hoste, (10.h) meo consorciar generi: tipo
SNabl/dat+Vpass con ulteriori varianti per ‘tmesi’ dei costituenti nominali; 79
eventualmente (10.l) munere me digno et statua decoravit equestri ordo
Senatorum (con duplice ‘tmesi’ dello strumentale), (10.o) me dedit huic
virtus invidiosa necis: tipo (SNabl+)me+Vperf+(SNdat+)SNnom; 80 ecc.). Si tratta
78 Cfr. del resto il già citato costrutto (10.d) quod es ante fui, speculare a questi
quanto ai tratti di persona esposti dalle forme verbali.
79 V. anche sopra: (10.q) in hac me sede locari; il tipo più prossimo in Agostiniani
1982 è E16 (mi+SNdat+V e), che ricorre però in un’unica attestazione lessicalizzata
con la forma passiva di un verbo di ‘fare’ e intesa quindi come firma d’artefice, con
SNdat in funzione d’agente (cfr. Agostiniani 1982: 219 e 220 per la variante E17
(mi+SN dat+cver+V e), anch’essa hapax e analogamente interpretata).
80 Eventualmente comparabile con il tipo L13 (hic+me+Vpres+SNnom) di Agostiniani
1982, peraltro dubbiosamente proposto e anch’esso ricorrente in un’unica
attestazione di non chiara interpretazione lessicale e strutturale (cfr. Agostiniani
1982: 152-3, 248).
106