Sistemi zootecnici e pastorali alpini Prof. Michele Corti ... - Ruralpini

essere chiarite, ma non basta ancora; è necessario chiarire come si collocano gli interessi degli attori in
gioco: degli operatori agricoli, la comunità locale, gli interessi esterni. Anche se non è facile ammetterlo
le pretese soluzioni “tecniche” del passato riflettevano gli interessi economici, il desiderio di
rafformanento del ruolo e dello status degli accademici, professionisti, tecnici, burocrati, funzionari che
le promuovevano e il tipo di relazioni che questi intrattenevano con gli altri attori sociali e soggetti
economici. Quanto più il tecnico, il professionista, il funzionario, il burocrate si sente parte di un “ceto
professionale, intellettuale, burocratico” partecipe della cultura della classe media urbana , quanto meno
partecipa empaticamente alla dimensione socioculturale dell’ambiente rurale, tanto più gli orientamenti
“tecnici” promuoveranno interessi esterni e contrari al mondo rurale (organizzazioni burocratiche,
strutture tecno-burocratiche, industria, operatori commerciali). Nelle società, come quella italiana,
fortemente improntate da una cultura nazionale urbanocentrica tutto ciò ha pesato in modo particolare
e non desta meraviglia il fatto che anche per la componente tecno-burocratica espressione di
organizzazioni “agricole” vale la considerazione circa il ruolo da essa giocato di promozione –sotto la
specie della “modernizzazione dell’agricoltura” di interessi spesso contrari alla società rurale.
Da questo punto di vista spingere (ieri) l’industrializzazione dell’agricoltura come (oggi) la sua
“presepizzazione” (trasformazione funzionale al mantenimento del “folklore” e del “paesaggio” in
funzione di interessi turistici esterni alla società rurale) ha la medesima valenza sociale anche se,
apparentemente, si cerca di presentare l’operazione come un ribaltamento.
Promuovere l’integrazione tra agricoltura e turismo può pertanto sortire esiti opposti: l’ulteriore
disgregazione e perdita di autonomia e di identità della società rurale o, al contrario, l’inversione del
declino. I casi di Cortina d’Ampezzo e di Abriés sono estremamente sintomatici: in entrambi i casi si
tatta di stazioni sciistiche (anche se una prestigiosa e l’altra di “serie B”) dove ci si è posti il problema
dell’utilizzo di greggi ovine per il mantenimento del paesaggio e delle piste da sci. Ad Abriés, che
rappresenta una comunità “povera” dove lo sviluppo turistico è avvenuto di recente, sotto l’impulso di
politiche pubbliche e di iniziative imprenditoriali esogene in un contesto istituzionale di lunga tradizione
di centralismo politico e amministrativo e di un forte apparato tecno-burocratico, l’utilizzo del “pascolo
di servizio” (esercitato con l’impiego di greggi transumanti provenienti da fuori) ha determinato
l’ulteriore marginalizzazione dell’attività zootecnica locale.
A Cortina d’Ampezzo dove sussistono le istituzioni comunitarie per la gestione del patrimonio agrosilvo-pastorale
(le “Regole”) e una lunga tradizione di autonomia (Cortina è entrata a far parte dello
stato italiano centralizzato solo nel 1918), dove l’attività turistica è gestita da operatori locali che
rimangono tutt’ora proprietari di prati in proprietà privata e partecipi del patrimonio pascolivo e
forestale regoliero l’interesse turistico e quello della proprietà agro-silvo-pastorale coincidono. Qui la
soluzione adottata per la gestione del “pascolo di servizio” e l’utilizzazione dei prati è consistita nella
creazione di una cooperativa per l’allevamento ovino che ha inventivato l’avvio di ulteriori iniziative
private nel campo zootecnico.
Questi esempi indicano come la possibilità di successo e la valenza socioeconomica di soluzioni
tecniche apparentemente identiche dipendano da circostanze di ordine sociale, culturale e istituzionale.
Queste considerazioni potevano forse essere considerate non cruciali quando l’applicazione di nuovi
sistemi agrozootecnici assumeva una valenza prevalentemente produttiva. L’analisi della situazione di
sfondo si riteneva potesse essere limitata alle strutture fondiarie, alle forme di proprietà e di
conduzione, alla disponibilità di manodopera e altre risorse immediatamente produttive, ai mercati e, in
genere alle variabili di ordine socioeconomico, potevano essere semmai presi in considerazioni
particolari istituti o tradizioni locali che si configuravano come un “ostacolo” o un “vincolo”
all’introduzione delle nuove tecniche moderne. Sembrava meno importante l’analisi della struttura
sociale locale, dei rapporti tra gli operatori agricoli e il resto della società locale, delle istituzioni e della
cultura locale. In realtà anche in passato il circoscrivere l’approccio ai sistemi agricoli territoriali agli
aspetti tecnico-produttivi e tecnico-economici ricondotti forzatamente a modelli aziendalistici non ha
mancato di produrre conseguenze. Basta qui accennare al fatto che la modernizzazione delle strutture
agricole troppo spesso e in troppe realtà non ha sortito sviluppo, non ha frenato la “fuga” dalle
tradizionali attività agricole, non ha garantito il “ricambio generazionale”.
221