informa - consorzio biogas

“IL BIOMETANO
FATTO BENE”
PROMOSSO
DALLA
COMMISSIONE
EUROPEA
Dr. Agr. Stefano Bozzetto
14
BIOGAS INFORMA
Il 17 ottobre scorso la Commissione Europea ha presentato una proposta
di revisione delle direttive sui biocarburanti1 al fi ne di tener conto del
tema dell’Indirect land use change (ILUC), cioè dei cambiamenti dell’uso
del suolo agricolo “indiretti”, cioè quelli determinati dalle “forze del
mercato”. In pratica, se in Italia ad esempio si destina un ettaro di mais
al digestore, un campesino in Amazzonia deve disboscare un ettaro
di foresta amazzonica per produrre il mais alimentare che noi non
produciamo più. Per questo al mais in Italia vanno “addebitate” anche le
emissioni di CO derivanti dal disboscamento. Questa è l’ILUC.
2
Questo tema, per certi versi un po’ bizzarro2 Il 17 ottobre scorso la Commissione Europea ha presentato una proposta
di revisione delle direttive sui biocarburanti
, da alcuni anni sta minando
la fi ducia degli investitori nella bioenergia; non è quindi da sottovalutare,
a maggior ragione ora che la Commissione Europea, a nostro avviso in
modo equilibrato, affronta il tema e deciderà quindi le future sorti di
come potremo produrre biocarburanti in futuro in Europa e nel mondo.
1 al fi ne di tener conto del
tema dell’Indirect land use change (ILUC), cioè dei cambiamenti dell’uso
del suolo agricolo “indiretti”, cioè quelli determinati dalle “forze del
mercato”. In pratica, se in Italia ad esempio si destina un ettaro di mais
“CHI INQUINA PAGA”
Tuttavia, a nostro avviso l’ILUC, oltre ad essere una teoria priva di solide
basi scientifi che e in ultima analisi inapplicabile, contraddice non solo il
principio del “buon senso”, ma anche uno dei principi cardine del pensiero
ambientalista: “ chi inquina paga”.
L’inapplicabilità della teoria dell’ILUC è dimostrabile semplicemente
se applichiamo il concetto non tanto all’ olio di palma da cui è nata, ma
considerando il tema dell’agricoltura biologica, ovverossia del metodo
agricolo per antonomasia più sostenibile al mondo. È a tutti noto che con il
metodo biologico mediamente in pianura padana si produce dal 20 al 30%
in meno, anche a causa della maggiore ieraticità dei risultati. Soprattutto se
non si ha letame. Bene, se si googla “ILUC organic agriculture” non si trova
un link al tema. In realtà, se con il metodo bio produciamo il 30% in meno di
mais, ci dovrebbe sempre essere un campesino che in Amazzonia dovrebbe
disboscare quegli ettari necessari alla produzione di quel 30% mancante
in Europa. E pertanto calcolando questi “debiti di carbonio” l’agricoltura
biologica potrebbe essere più inquinante (dal punto di vista delle emissioni di
gas serra) dell’agricoltura con concimi chimici, in quanto ad essa dovrebbero
essere addebitate le emissioni derivanti dal disboscamento di una porzione
della foresta amazzonica. Dunque il buon senso vorrebbe che si continuasse
ad utilizzare urea e a praticare l’agricoltura convenzionale con buona pace
degli sforzi di tanti agricoltori europei. Ma dell’ILUC dell’agricoltura biologica
non se ne parla nemmeno. Forse gli stessi gruppi che sostengono l’urgenza
di eliminare gli obblighi del 10% di biocarburanti al 2020 a causa dell’ILUC,
sono ferventi sostenitori dei metodi biologici di coltivazione.
Un merito, l’avvocato americano Timothy Searchinger che nel 2008
ha teorizzato il tema dell’ILUC, tuttavia lo ha avuto ed è stato quello di
approfondire il tema della sostenibilità della bioenergia, spostando
l’attenzione da argomenti naif quali colture food/no food facilmente
criticabili, al tema dell’uso del suolo agricolo e al destino del carbonio
contenuto nelle parte ipogea e epigea dei terreni agricoli. In materia di
climate change, Searchinger ha ragione: questo è il punto.