PRECLUSIONI DI MERITO E PRECLUSIONI ISTRUTTORIE NEL ...

caso alla prima udienza di trattazione, oppure se si debba avere piuttosto riguardo al concreto
progredire della trattazione medesima.
6. – In merito al primo aspetto del problema, mi sembra opportuno partire da una questione che
vede abbastanza nettamente divisa la dottrina, e cioè dall’esistenza o no di una preclusione di ordine
generale relativa all’allegazione di nuovi fatti dopo la prima udienza di trattazione o comunque
dopo la conclusione della fase disciplinata nell’art. 183 c.p.c. (26).
Sulla portata di siffatta questione è bene intendersi. Non si può trascurare, infatti, che una
rilevantissima limitazione all’introduzione di fatti nuovi discende innegabilmente dai commi 4° e 5°
dell’art. 183; nel senso che, se si tratta di fatti c.d. principali (ossia costitutivi, estintivi, impeditivi o
modificativi del diritto dedotto in giudizio) la cui allegazione implica la proposizione di domande o
di eccezioni nuove, o anche la mera “modificazione” delle domande ed eccezioni proposte con gli
atti introduttivi, l’allegazione medesima sarà consentita, in linea di principio, solamente nei termini
e alle condizioni indicate nel medesimo art. 183 (che esamineremo più avanti) e resterà preclusa,
invece, nel prosieguo del giudizio. Ciò non toglie, però, che, se si esclude l’esistenza della
preclusione generale di cui discorrevo poc’anzi, è possibile individuare almeno due categorie di fatti
la cui allegazione sfugge alla disciplina dell’art. 183: i fatti estintivi-impeditivi-modificativi che
integrino eccezioni in senso lato, cioè rilevabili d’ufficio, e i fatti c.d. secondari.
Per quel che concerne i primi, è agevole constatare che tanto l’art. 180, 2° comma, quanto l’art. 345,
2° comma, contemplano una preclusione per le sole eccezioni in senso stretto, lasciando in tal modo
intendere che i fatti estintivi-impeditivi-modificativi rilevabili d’ufficio siano allegabili per la prima
volta finanche in appello. I fatti secondari, invece, secondo l’accezione più diffusa – che a me
sembra preferibile poiché fondata su una differenza qualitativa rispetto ai fatti principali – sono
quelli che, pur essendo estranei alla fattispecie (costitutiva, estintiva, impeditiva o modificativa)
dedotta in giudizio (di talché non potrebbero mai implicare la proposizione o la modificazione di
una domanda o di una eccezione), rilevano indirettamente per la decisione della causa, giacché è da
essi possibile desumere, in ispecie attraverso il meccanismo delle presunzioni, l’esistenza,
l’inesistenza o un modo di essere dei fatti principali.
Chiariti, dunque, i reali confini del problema, non posso che ribadire, in questa sede, la convinzione
(27) che, sebbene dai lavori preparatorii della l. 353/90 si tragga sicuramente l’impressione che il
legislatore intendesse confinare l’allegazione dei fatti storici, in linea di principio, nella fase
preparatoria del processo (28), nulla autorizza, poi, sul piano strettamente positivo, a ritenere che il
relativo sbarramento preclusivo sia più massiccio ed ermetico di ciò che può dedursi dall’art. 183.
La contraria opinione, secondo cui l’esaurimento della fase di trattazione (o addirittura, per alcuni,
della prima udienza di trattazione) escluderebbe qualunque ulteriore allegazione (in fatto), è
d’altronde costretta a prospettare un’interpretazione riduttiva e piuttosto artificiosa dei citati artt.
180, 2° comma, e 345, 2° comma, secondo cui tali disposizioni non autorizzerebbero
(argomentando a contrario) la allegazione di nuovi fatti (rilevabili d’ufficio) senza limiti di tempo,
ma si riferirebbero solo alla possibilità di rilevare (anche d’ufficio), e dunque di porre a base della
decisione (di rigetto), l’effetto giuridico (estintivo-impeditivo-modificativo) di un fatto già
tempestivamente allegato o comunque introdotto nel processo (29); tesi, quest’ultima, che era stata
già prospettata, ma senza incontrare il favore della giurisprudenza, in relazione agli artt. 416 e 437
per il rito del lavoro.
In definitiva, pertanto, direi che, almeno per ciò che concerne il giudizio di primo grado, che qui
interessa, l’allegazione dei suddetti fatti deve ritenersi consentita, in deroga al regime desumibile
dall’art. 183, commi 4° e 5°, fino al momento della precisazione delle conclusioni.
Analoga soluzione dovrebbe valere, in linea di principio, per l’allegazione di fatti secondari; fermo
restando, però, che, quando non si tratti di fatti pacifici, oppure accertabili attraverso l’esercizio di
poteri istruttorii officiosi (per es. un’ispezione), un limite indiretto alla loro introduzione nel
processo deriverà dalle preclusioni istruttorie contemplate dall’art. 184 (v. infra il § 8.3).