PRECLUSIONI DI MERITO E PRECLUSIONI ISTRUTTORIE NEL ...

“alle parti una accelerazione dell’iter processuale non richiesta”, bensì, piuttosto, quella di
“consentire alla parte che abbia interesse ad una sollecita decisione sul merito di ottenerla,
sventando ogni tattica dilatoria dell’avversario o l’eventuale inerzia del giudice” (18). Sul piano più
strettamente positivo, d’altronde, quest’affermazione di principio trova riscontro e perfetta
corrispondenza nella mancata riproduzione del divieto delle udienze di mero rinvio, già adottato per
il processo del lavoro con l’ult. comma dell’art. 420 c.p.c.. Questa omissione, certamente non
involontaria, sta a testimoniare che ciò che stava a cuore al legislatore non era assicurare la
concentrazione del processo a qualunque costo e pure prescindendo dalla volontà delle parti, ma
solo offrire una tutela processuale più efficiente e razionale alla parte che intendesse realmente
approfittarne.
Se a ciò si aggiunge, poi, che le preclusioni introdotte nel rito ordinario sono [ed erano, si badi, già
prima che i più recenti decreti-legge ne ridimensionassero ulteriormente il rigore] di gran lunga più
graduali ed elastiche di quelle sperimentate nel processo del lavoro, mi par lecito concludere che la
riforma del ‘90 non implica alcun mutamento di rotta rispetto al tradizionale orientamento secondo
cui, nel processo ordinario di primo grado, la violazione delle preclusioni (fino ad oggi prospettabile
essenzialmente in relazione alla proposizione di domande nuove o riconvenzionali) ha carattere
relativo (19) e resta dunque sanata, a seconda dell’opinione che si ritenga preferibile, in seguito alla
mancata opposizione (20) oppure in seguito all’effettiva accettazione del contraddittorio
proveniente dalle altre parti (21).
In altre parole, se è vero che le preclusioni non tutelano esclusivamente il diritto di difesa dei
litiganti, bensì mirano ad assicurare un più ordinato e razionale svolgimento del processo, ciò non
toglie che siffatto obiettivo – immanente, si badi, a qualunque ordinamento processuale (e dunque
anche al rito ordinario ante riforma) – sia pur sempre perseguito nel prevalente interesse delle parti
(o almeno della parte che al processo ha dato vita), e pertanto, lungi dall’elevarsi a principio di
ordine pubblico, debba intendersi, in assenza di contrarie indicazioni positive, tendenzialmente
disponibile dalle parti medesime (22).
Questa conclusione, già provvista di un autonomo rilievo rispetto per l’appunto al regime delle
preclusioni di cui ci si sta occupando, tornerà particolarmente utile per valutare l’effettiva rigidità
dello schema di trattazione della causa delineato negli artt. 180, 183 e 184 c.p.c.
5. – A mio avviso, infatti, la premessa fondamentale dalla quale occorre muovere è che, sebbene
l’art. 183 (cui è strettamente collegato il successivo art. 184) faccia espresso riferimento alla “prima
udienza di trattazione”, lasciando in tal modo intendere che questa prima udienza dovrebbe
tendenzialmente esaurire tutta l’attività di trattazione e contestualmente aprire la strada finanche alle
deduzioni istruttorie di cui all’art. 184, ciò non esclude affatto, però, che le attività da tale norma
contemplate possano legittimamente snodarsi attraverso una pluralità di udienze di trattazione,
anche al di fuori delle ipotesi espressamente considerate dal legislatore; né significa, comunque, che
le attività consentite alle parti dagli artt. 183 e 184 restino in ogni caso precluse, rispettivamente,
dopo la prima o dopo la seconda udienza.
Cominciando dalla prima questione, che in un certo senso appare pregiudiziale, io non vedo motivi
per negare, alla luce di quanto osservato nel precedente § 4.2 circa i limiti del principio di
concentrazione, neppure la piena legittimità di “pause”, e dunque di rinvii della prima udienza,
determinate dalla mera volontà concorde delle parti.
A prescindere da questa eventualità, comunque, è fin troppo facile prospettarsi infinite situazioni in
cui la concentrazione del processo – nella specie la tendenziale unitarieta dell’udienza disciplinata
nell’art. 183 – dovrà cedere il passo ad esigenze obiettive del contraddittorio o di altra natura, tali da
rendere inevitabile il frazionamento della trattazione, e più precisamente delle attività contemplate
dagli artt. 183 e 184, in più udienze (23). Si pensi, in primo luogo, ai molti casi in cui, anche in
relazione al numero di cause “nuove” chiamate alla medesima udienza, risulterà semplicemente
impossibile esaurire le suddette attività in un’unica udienza; magari perché, data la particolare