PRECLUSIONI DI MERITO E PRECLUSIONI ISTRUTTORIE NEL ...

merito, tenuto conto che, per quelle processuali, il dato normativo, come ho già avuto modo di
osservare, è assai più specifico.
Poiché, peraltro, si tratta, com’è noto, di un tema assai complesso, ci si limiterà in questa sede a
ricordare che nella dottrina prevale oggi la convinzione che la regola sia rappresentata dalla
rilevabilità d’ufficio di tutti i fatti estintivi, impeditivi o modificativi del diritto azionato, siano essi
fatti semplici oppure fatti-diritti che potrebbero essere oggetto di accertamento in un autonomo
giudizio (9). Le deroghe – pur tutt’altro che infrequenti – riguarderebbero le ipotesi in cui la legge
richiede espressamente l’iniziativa della parte (v. ad es. gli artt. 2938 e 2969, rispettivamente in
materia di prescrizione e di decadenza) e quelle in cui l’effetto estintivo-impeditivo-modificativo si
ricollega all’esercizio di un diritto potestativo oppure di un controdiritto che potrebbe esser fatto
valere con un’autonoma azione costitutiva (si pensi all’eccezione di annullabilità del contratto,
oppure di risoluzione per inadempimento).
La giurisprudenza, invece, dal canto suo, non sembra attenersi a criteri generali ed univoci (10), e
talora parrebbe partire dall’implicita ed opposta premessa che il rilievo dei fatti estintivi-impeditivimodificativi
sia riservato, in linea di principio, alla parte interessata (11).
4. – È a tutti noto come la (prima) udienza di trattazione dovesse divenire, nelle intenzioni del
legislatore del ‘90, il fulcro dell’intero processo; in una prospettiva non troppo diversa, in fin dei
conti, da quella in cui si erano mossi già il legislatore del ‘40 e poi, per il rito del lavoro, quello del
‘73. Ed è pure noto, d’altronde, che proprio su questo aspetto fondamentale della riforma sono
piovute le critiche più severe. In particolare, una delle censure più frequenti si è appuntata
sull’eccessiva rigidità ed astrattezza del modello di trattazione delineato negli artt. 183 e 184; nel
senso che – si è detto – il legislatore “ha scelto la strada della disciplina analitica, puntuale, per certi
aspetti non priva di pedanteria, di tutte le mosse che le parti dovrebbero effettuare nella fase
preliminare”, dimostrando in tal modo di voler “ridurre le mosse delle parti entro binari rigidi e
determinati in anticipo, come se tutte le partite dovessero svolgersi esattamente allo stesso modo e
secondo la medesima sequenza” (12). Ad una primissima lettura delle disposizioni poc’anzi
menzionate, una siffatta conclusione – che d’altronde rappresenta l’implicito presupposto dal quale
ci si è mossi nei più recenti interventi correttivi degli artt. 180 e 183 – parrebbe ineccepibile; ed anzi
deve aggiungersi che, se davvero lo schema ivi indicato fosse rigido ed invariabile, sarebbero
pienamente giustificati per un verso le preoccupazioni da più parti (e in ispecie dall’avvocatura)
manifestate circa un’eccessiva compressione del contraddittorio, e per altro verso i pronostici più
pessimistici circa la concreta possibilità di funzionamento del nuovo rito; pronostici che
rimarrebbero immutati pur dopo gli interventi correttivi cui facevo cenno poc’anzi.
A me sembra, tuttavia, che le suddette critiche, al pari delle preoccupazioni che ne sono derivate,
siano almeno in parte dovute ad un equivoco circa il significato dello schema di svolgimento della
trattazione delineato negli artt. 180 e segg. c.p.c.; o comunque che, soprattutto alla luce del noto
canone interpretativo che impone di preferire, fra tutte le esegesi astrattamente possibili, quelle più
ragionevoli, le norme in questione si prestino anche ad una “lettura” e ad una ricostruzione affatto
diverse, idonee ad offrire un apprezzabile contemperamento fra le spesso confliggenti esigenze di
concentrazione del processo, da un lato, e di salvaguardia dell’effettività del contraddittorio,
dall’altro. A questo riguardo vorrei sottolineare alcuni punti che mi sembrano essenziali per una
corretta impostazione del problema.
4.1. – Un primo punto da considerare è che, nonostante la loro evidente correlazione funzionale, è
necessario tenere ben distinte, nell’ambito delle disposizioni miranti ad assicurare la concentrazione
del processo, quelle rivolte precipuamente al giudice da quelle di cui sono destinatarie direttamente
le parti.
Appartengono al primo gruppo, tra l’altro, le numerosissime disposizioni che impongono al giudice
di provvedere entro un certo termine (si pensi, ad es., agli artt. 186, 190-bis, 275 e 321 c.p.c.),
oppure di far procedere il giudizio secondo certi ritmi o di rispettare determinati limiti massimi nella