PRECLUSIONI DI MERITO E PRECLUSIONI ISTRUTTORIE NEL ...

preferibile), bensì dal giudice, la preclusione non potrà scattare se il giudice avrà omesso di
assegnarlo, nel qual caso direi che le nuove eccezioni saranno ammesse anche (ma non oltre) la
prima udienza di trattazione. Analogamente, se il termine venisse fissato in misura inferiore a quella
legale (il che, ovviamente, avvantaggerebbe il convenuto), non par dubbio che dovrà comunque
aversi riguardo al termine indicato dal giudice.
In terzo luogo è molto importante, anche dal punto di vista delle preclusioni, stabilire, nel caso in
cui il giudice, all’udienza di prima comparizione, dovesse riscontrare uno dei vizi contemplati
dall’alinea dell’art. 180, se l’udienza fissata per la regolarizzazione del contraddittorio (per es. per
provvedere alla rinnovazione dell’atto introduttivo nullo, oppure alla citazione dei litisconsorti
necessari pretermessi) debba considerarsi a sua volta quale nuova udienza di prima comparizione,
oppure quale prima udienza di trattazione, ai sensi dell’art. 183. A mio avviso, una volta imboccata
la strada – pur molto criticabile – di una così netta separazione fra l’udienza di prima comparizione
e quella in cui ha inizio la trattazione della causa, la logica stessa del sistema induce a ritenere che la
nuova udienza debba ancora equivalere, almeno in linea di principio, all’udienza di prima
comparizione, e debba essere pertanto riservata esclusivamente al controllo dell’avvenuta
regolarizzazione del contraddittorio e all’assegnazione del termine previsto dal 2° comma dell’art.
180. Nell’ipotesi d’integrazione del contraddittorio, a norma dell’art. 102, una siffatta soluzione è
imposta dalla circostanza che altrimenti i litisconsorti inizialmente pretermessi sarebbero costretti
formulare le proprie eccezioni in senso stretto entro il medesimo termine previsto per la
proposizione di domande riconvenzionali (artt. 180, 2° comma, e 167, 2° comma, c.p.c.); e
sarebbero pertanto privati di quell’ulteriore margine di tempo che la legge normalmente concede al
convenuto per perfezionare ed integrare l’allegazione di fatti estintivi o impeditivi o modificativi
non operanti ipso iure. Per quel che concerne, poi, l’ipotesi della nullità della citazione derivante da
vizi dell’editio actionis (art. 164, 4° comma), va ricordato che la dottrina, ragionando sulla base
della situazione normativa anteriore al d.l. n. 238/95 (in cui l’udienza di prima comparizione
coincideva con quella di trattazione), era pressoché concorde nel ritenere che la nullità medesima,
tanto in caso di rinnovazione dell’atto introduttivo quanto in caso di mera integrazione della
domanda, e indipendentemente dal momento in cui veniva rilevata, facesse ricominciare il processo
daccapo; nel senso che il termine di costituzione del convenuto, anche al fine dell’operatività delle
preclusioni contemplate dall’art. 167, dovesse per l’appunto calcolarsi con riferimento alla nuova
udienza fissata dal giudice (4). È lecito concludere, pertanto, che la stessa soluzione, mutatis
mutandis, dovrà affermarsi in relazione al nuovo testo dell’art 180.
A diversa soluzione deve invece pervenirsi, probabilmente, allorché l’atto introduttivo sia affetto da
uno dei vizi (della c.d. vocatio in ius) indicati nel 1° comma dell’art. 164. Se si conviene, infatti, che
tali vizi non sono tali, di regola, da giustificare, di per sé stessi, la mancata costituzione del
convenuto, e da determinare, conseguentemente, la regressione del processo alla prima udienza (5),
parrebbe logico dedurne che il giudice, nel rilevare la nullità, debba fissare non già una nuova
udienza di prima comparizione, bensì direttamente l’udienza di trattazione, ordinando la
rinnovazione della citazione proprio per tale udienza (6) e nel contempo assegnando il termine
perentorio di cui al c.p.v. dell’art. 180. L’eccezione dovrebbe essere rappresentata, tuttavia, dai vizi
che, se rilevati entro la prima udienza, danno luogo ad un’automatica rimessione in termini del
convenuto: infatti, allorché sia mancato l’avvertimento previsto dall’art. 163, n. 7), oppure siano
stati violati i termini minimi di comparizione, il comb. disp. degli artt. 164, 3° comma, e 180
impone di ritenere che il giudice debba fissare una nuova udienza di prima comparizione (7).
3. – A questo punto, per completare l’analisi dell’art. 180 sotto il profilo delle preclusioni,
rimarrebbe da chiarire la linea di demarcazione fra le eccezioni rilevabili d’ufficio, ammesse senza
particolari limiti temporali (8) e finanche in appello (art. 345, 2° comma, c.p.c.), e le eccezioni
riservate all’iniziativa di parte, che sono consentite solo fino allo spirare del termine assegnato dal
giudice a norma dell’art. 180 c.p.v. Più esattamente il problema si pone per le sole eccezioni di